Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33а-8348/2023 А-3.181

УИД 24RS0013-01-2023-001461-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

судей Штея Н.А., Ковалевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.

административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому, ФКУ ИК-5) об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1,

по апелляционной жалобе ФИО1

по апелляционному представлению заместителю прокурора Емельяновского района Семенова В.О.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.05.2023 г., которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

Требования мотивированы тем, что приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2013 г. ответчик осужден за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам лишения свободы. Преступления совершены 07.07.2013 г. при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем административный истец просил установить в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет, а также административные ограничения в виде:

- обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов;

- запрета выезжать за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания;

- запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных развлекательных центрах, ночных клубах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на нарушение процессуальных сроков, связанных с извещением о дате судебного заседания за сутки до суда и срока обжалования, что лишает его права на защиту, а также ограничивает его возможности по составлению жалобы. Кроме того, истец в своих доводах просит установить административный надзор в отношении иного лица - осужденного ФИО2

В апелляционном представлении заместитель прокурора Емельяновского района Семенов В.О. просит решение суда изменить в части указания об установлении административного ограничения в виде запрета ФИО1 запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов.

Проверив материалы административного дела, определив возможность рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, заключение прокурора Дозорцевой М.В., которая поддержала представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре, Закон) от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Норильского городского суда Красноярского края от 16.10.2013 г. ФИО1 осужден за совершение 07.07.2013 г. двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений) ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в действиях административного ответчика установлен опасный рецидив, поскольку судимость за совершенное ранее ФИО1 тяжкое преступление (п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ) по приговору Норильского городского суда от 29.01.2003 г. не была погашена (снята) на дату совершения им преступления от 07.07.2013 г.

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер.

Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на 6 лет, поскольку до внесения изменений 23.07.2013 г. в ст. 86 УК РФ именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, был определен в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на дату совершения ответчиком преступления 07.07.2013 г.

Кроме того, суд верно установил ФИО1 административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При его выборе судом в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность.

Такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются необходимыми и соразмерными, как соответствующие задачам административного надзора.

Также является обоснованным установление запрета поднадзорному лицу запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 до 06.00.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – ППВС № 15), при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, доказательств факта трудоустройства административного ответчика после отбытия наказания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать исключения из периода ночного времени пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в связи с осуществлением трудовой деятельности. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

На этом основании резолютивная часть решения подлежит изменению путем исключения слов «если это не связано с работой в ночное время суток».

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судом не допущено. О дне судебного заседания на 26.05.2023 г. ФИО1 извещен судом, о чем в деле имеется его расписка, подписанная 24.05.2023 г., которой также подтверждено получение им копии административного искового заявления об установлении административного надзора. В судебном заседании ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки или об истребовании каких-либо необходимых для рассмотрения дела материалов ответчик не заявлял. В апелляционной жалобе нет ссылок на какие-либо обстоятельства, о которых ФИО1 не имел возможности сообщить суду по причине недостаточного, по его мнению, срока для подготовки к судебному заседанию. Не сообщено им об этом и суду апелляционной инстанции, в судебном заседании которого он принимал личное участие. При указанных обстоятельствах, довод о несвоевременном уведомлении является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил административный надзор ему, тогда как в административном исковом заявлении административный истец просил установить административный надзор в отношении иного лица, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку допущенная единожды описка в написании фамилии осужденного в тексте административного искового заявления основанием для выводов о намерении обратится с иском к иному лицу не является. Все материалы в деле представлены именно на ФИО3, сам он лично принимал участие в судебном заедании, давал пояснения о частичном согласии с административным исковым заявлением, полагая, что срок административного надзора должен составлять 6 лет, а не 8 лет, поскольку преступление им совершено в 2013 году до внесения изменений в ст. 86 УК РФ.

Довод апелляционного представления о необходимости усиления установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания в ночное вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, путем дополнения данной обязанности запретом покидать в это же время место фактического нахождения, судебная коллегия находит преждевременным.

В пункте 2 ППВС № 15 разъяснено, что местом фактического нахождения является избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения (пункт 4 статьи 1 Закона об административном надзоре).

В материалах дела имеются актуальные сведения о месте регистрации административного ответчика (л.д. 12,13), в суде апелляционной инстанции он пояснил, что имеет место жительства, но в г. Красноярске, куда намерен переехать после продажи недвижимости в г. Норильске. При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что у ответчика нет места жительства или пребывания.

В целом решение судом принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.05.2023 г. изменить в части установленного административного ограничения – «запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с работой в ночное время суток», путем исключения указания на «если это не связано с работой в ночное время суток».

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023 г.