РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года <...>
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Осиповой Е.П.,
при помощнике судьи Варбанской Н.А.,
с участием представителя истцов, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, действующего на основании доверенности,
помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2024-002065-82 (производство ...) по иску ФИО15, ФИО7 к АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО15 обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ..., в 9 час. 55 мин, водитель ФИО1, управляя автобусом МАЗ г/н ..., в районе ...., в нарушение п. 8.8. ПДЦ РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м БМВ, г/н ..., под управлением ФИО15, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а а/м БМВ г/н ... были причинены механические повреждения. Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО6 от ... ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...», сам ФИО1 является работником указанной организации и в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности.
Согласно заключения эксперта ... ... от ... у ФИО15 установлены телесные повреждения: компрессионный перелом тела 1 поясничного позвоночника без нарушения функции спинного мозга, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили вред здоровья средней тяжести.
Истец оценивает, причиненной ему виновными действиями работником ответчика моральный вред в сумме 500 000 рублей, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в указанном размере.
Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ..., в 09 час. 55 мин., водитель ФИО1, управляя автобусом МАЗ г/н ..., в районе .... в нарушении п. 8.8. ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу а/м БМВ г/н ... под управлением ФИО15, который двигался со встречного направления прямо. В результате ДТП а/м БМВ г/н ..., принадлежащему истец, были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Кларс». Размер ущерба, согласно заключению ..., составленного в ООО «Кларс», составил 737529 рублей. Стоимость услуг по договору об оказании экспертно-оценочных услуг составляет 18 000,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса МАЗ г/н ..., где ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП транспортного средства в размере 337 529 руб. (737529 рублей - 400000 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 529 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО7 исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика - стоимость восстановительного ремонта а/м в размере 337 529 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, в пояснениях к иску. Нарушение ПДД РФ ФИО1 установлено судебными актами. На вопрос эксперту, что явилось причиной БМВ, экспертом было сказано, что выезд автобуса на встречную полосу. Неоднократно представитель ответчика говорил, что автобус двигался со скоростью 10 км\час, однако, нигде не указано с какой скоростью двигался автобус. Нет скорости движения автобуса, нет скорости движения БМВ, и нет объективных данных, когда автобус выехал и возникла опасность для водителя БМВ. Автобус должен был, прежде чем повернуть, убедиться в том, что его маневр является безопасным. Водитель ФИО1 был согласен с правонарушением. В данном случае не может быть водитель, который двигался прямо (а/м БМВ), виноват в ДТП, у него приоритет. Автобус должен был пропустить а/м БМВ, уступить дорогу. Ни одно из экспертных заключений не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств по тому основанию, что каких-либо расчетов не представлено. Моментом возникновения опасности был выезд автобуса на полосу, предназначенную для движения БМВ. Фактически момент возникновения опасности для водителя БМВ экспертом не установлен. Каких-либо достоверных данных, что истец имел техническую возможность избежать ДТП, не представлено. Эксперт подтвердил, что водитель автобуса должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.3, 8.8 ПДД РФ. Водитель автобуса видел а\м БМВ задолго до своего маневра, и именно он должен был пропустить ФИО8, а не наоборот. Даже если ФИО15 нарушил скоростной режим, это не является причиной ДТП. Относительно морального вреда пояснила, что истец проходит лечение, у него компрессионный перелом, это касается поясничного отдела. Истец не может длительное время совершать переезды, перелеты. Истец проходит лечение у специалистов на платной основе. Исходя из того, что в материалах дела имеются проверенные судебные акты, оставленные без изменения, материалы административного дела, имеющиеся в распоряжении суда, допросы эксперта, которые были предупреждены об ответственности, все эти доказательства подтверждают, что причина ДТП – нарушение ФИО1 ПДД. Просит исковые требования истцов удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у водителя ФИО1 были обстоятельства, которые вынудили его признать вину, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. Водитель БМВ, управляя своим транспортным средством при скорости 60 км/час мог бы проехать и избежать причинения вреда своему а\м. Однако нарушение скоростного режима явилось основанием, что а/м БМВ получил повреждения. Высота автобуса 2,8 метров. Эту высоту ФИО15 мог увидеть с 75-90 метров. При скорости 60 км\час – это 16 метров в секунду. Расстояние это ФИО15 прошел бы за 4,5 секунды. Если скорость превышала данный параметр, то он не смог среагировать и спровоцировал ДТП, в результате которого сам и пострадал. Скорость движения автобуса составила 10 км./час, это 2,8 метров в секунду. Длина автобуса 8 метров, ширина которую перекрыл бы автобус – 2 метра. А/м БМВ успел бы за 4,5 секунд проехать это расстояние. Именно из-за того, что скорость была больше и произошло данное ДТП, запрашивался материал ГИБДД на предмет нарушения водителя ФИО15, который несколько раз привлекался к ответственности за нарушение скоростного режима. ФИО1 вообще не привлекался ранее к административной ответственности. Если бы скоростной режим соответствовал городской черте, был 60 км/час, то и телесные повреждения не были бы такого характера. В рамках судебного разбирательства по делу об административном правонарушении ФИО15 заявлял, что он спешил, «взлетел», потом приземлился. Это скорости недопустимые в городской черте. В части компенсации морального вреда просит руководствоваться ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность со стороны ФИО15 была. Полагает, что скорость, с которой двигался ФИО15 была 160 км\час. В целях избежания столкновения, он был вынужден ударить бордюр, разбить его и проехать соответствующее расстояние. Так как у стороны истца имеются неопровержимые доказательства в виде решения суда, пропорция вины в ДТП, по его мнению, составляет 10 % - ФИО1, и 90 % со стороны БМВ.
Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях. Пояснил, что именно превышение скоростного режима со стороны ФИО15 и послужило причиной ДТП. ДТП было бесконтактное. Оба эксперта сказали, что за 70-90 метров истец ФИО15 мог увидеть момент возникновения опасности. Можно было совершить торможение до полной обстановки. Имеются факты привлечения истца на нарушение скоростного режима. Свидетели пояснили, что истец торопился на совещание, «взлетел». Оба эксперта сходятся во мнениях, что двигаясь с разрешенной скоростью, ФИО15 располагал возможностью избежать ДТП. Просит в иске отказать.
Прокурором дано заключение, согласно которому, учитывая то, что факт ДТП подтвержден сторонами, со стороны ответчика - его должностное лицо привлечено к административной ответственности, считают возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в размере 200 000 рублей. Касательно требований ФИО7 также считают их подлежащими удовлетворению.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Заслушав пояснения представителей сторон, экспертов, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, в том числе, просмотрев представленную видеозапись ДТП, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Пунктом 2 указанной нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).
Согласно материалам дела, ..., в 09.55, в районе ...., произошло ДТП с участием автобуса МАЗ р/з ..., под управлением водителя ФИО1, и а/м БМВ р/з ... под управлением ФИО15.
В результате ДТП а/м БМВ, г/н ..., собственник – истец ФИО7 (л.д. 69-70), причинены механические повреждения.
постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... ФИО6 ... от ..., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением от ..., ФИО1 в суд подана жалоба,
Решением Центрального районного суда .... от ... указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Согласно решению Центрального районного суда ...., действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом судом установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.8. ПДД РФ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного Центральным районным судом .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО7 обратился в ООО «Кларс».
Размер ущерба, согласно заключению ..., составленного в ООО «Кларе», составил 737529 рублей (л.д. 105-130).
Истец ФИО7 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса МАЗ г/н ..., ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Как указано истцом ФИО10, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП транспортного средства в размере 337 529 руб. (737529 рублей - 400 000 рублей).
Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, ответчиком и третьим лицом оспаривалась вина ФИО1 в ДТП.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, проведены две судебных автотехнических экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФИО11: версия представления событий водителем автомобиля БМВ 520. Скорость движения автомобиля БМВ гос.рег. знак ... перед происшествием была равна не менее 120 км/ч. Поскольку на схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля БМВ, то принято, что скорость движения автомобиля БМВ, р/з знак ..., в момент столкновения с препятствием - бордюрным камнем была также не менее 120 км/ч. Автомобиль БМВ, р/з знак ..., в момент возникновения опасности для движения транспортных средств находился на расстоянии 82.9 м от места столкновения - с препятствием-бордюрным камнем.
Версия представления событий водителем автомобиля БМВ 520. Водитель автомобиля БМВ, р/з знак ..., имел техническую возможность избежать ДТП с автобусом МАЗ 103465, если бы применил не экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, двигаясь с разрешенной скоростью (60 км/ч) на данном участке дороги.
Версия представления событий водителем автомобиля БМВ 520. Водитель автомобиля БМВ, р/з знак ..., имел техническую возможность избежать ДТП с препятствием- бордюрным камнем, если бы применил не экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, двигаясь с разрешенной скоростью (60 км/ч) на данном участке дороги.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ 520 ФИО15 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5.,10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса МАЗ 103465 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации технической причиной ДТП с участием ТС под управлением водителей ФИО15 и ФИО1 явилось превышение водителем ФИО15 допустимой скорости движения 60 км/ч, то есть нарушение данным водителем пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Механизм развития происшествия был следующим: автобус МАЗ 103465, повреждений не имеет, водитель на своей полосе проезжей части приостановился, включил левый указатель поворота, готовился в маневру поворота налево на остановочную площадку.?
Водитель автомобиля БМВ 520, двигаясь со скоростью превышающей допустимую в условиях города »спешил на совещание» повернул автомобиль вправо, выехал на остановочную площадку, где совершил наезд на бордюрный камень, разрушив его (фото 4). «Въехал на бордюр, взлетел», при этом автомобиль БМВ 520 получил следующие повреждения: передние колеса в сборе, передний бампер, бампер, капот, передние крылья, решетка радиатора задние колеса в сборе, левый и правые пороги, задние колеса в сборе, задний бампер, (стр 42 административного материала). После приземления автомобиль БМВ 520 проехал по поверхности кювета еще, примерно 26м, после чего был остановлен наездом на кучу мусора (фото 5), получив дополнительно следующие повреждения: заднее правое крыло, передние фары (стр 42 административного материала). Водитель автомобиля БМВ 520 ( для версии представления событий водителем автомобиля БМВ 520) имел техническую возможность избежать ДТП как с автобусом МАЗ, так и с препятствием - бордюрным камнем, если бы применил не экстренное торможение в момент обнаружения опасности в зоне видимости, двигаясь с разрешенной скоростью (60 км/ч) на данном участке дороги. Автобус МАЗ 103465 завершил маневр поворота налево и остановился на площадке.
В ходе судебного заседания установлено, не оспаривалось сторонами, представителем третьего лица и экспертом, что ... эксперт выехал на место происшествия. На встречу был приглашен водитель ФИО1, представитель ФИО1 ФИО18, юрист АТП 3 ФИО12 Водитель БМВ ФИО13, собственник автомобиля БМВ ФИО7, его представитель ФИО17 не приглашались.
Представителем истцов были высказаны сомнения относительно исследования, а также указано на тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности уже после выезда на место ДТП.
В связи с возникшими сомнениями судом назначена повторная экспертиза эксперту ФИО14 (ООО «Оценочное Бюро ФИО2»).
Согласно заключению эксперта ФИО14: установлен фактический механизм дорожно-транспортного происшествия. Установленный механизм ДТП не противоречит заявленному.
Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения.
Автомобиль БМВ, двигаясь в прямолинейном направлении, приближался к главной дороге, автобус МАЗ находился неподвижно на своей полосе для совершения поворота налево. Для возможности избежать столкновения водитель автомобиля БМВ совершил маневр уклонения поворотом направо. Далее произошло столкновение с бордюрным камнем на прилегающей дороге к главной на Т образном перекрестке (фото 1).
Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным признакам (следам торможения юза заноса и т.д.) не представляется возможным, данные утеряны.
Вторая стадия механизма ДТП: взаимодействие транспортных средств.
При выезде на место ДТП и с учетом объяснений, натурного моделирования движения автобуса установлены траектории их положения относительно проезжей части в момент наиболее близкого смещения относительно друг друга. Траектория движения БМВ построена по установленному месту пересечений его правой границы проезжей части. Положение автобуса установлено при его маневре поворота направо в момент натурного моделирования. Смещение осей автомобилей, их разворот относительно положения обозначенных траекторий отсутствует (нет подтверждающих признаков, «искривление» следов, следов юза и т.д.). Угол взаимного расположения автомобилей относительно друг друга составляет не более 30 градусов (установлено по построению).
Третья стадия механизма ДТП: процесс расхождения (движение после столкновения). После завершения маневра уклонения автомобиль БМВ совершает наезд на бордюрный камень. После столкновения БМВ с бордюрным камнем происходит его подброс и смещение в конечную точку до полной остановки (фото 1). Автобус заканчивает маневр поворота налево и останавливается на примыкающей дороге Т образного перекрестка (установлено из объяснений участников). Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Механизм разрушения бордюрного камня установлен для этапа 1 (изложен после фото 16). Детально установить механизм разрушения бордюра для этапов 2,3 по предоставленным данным не возможно утеряны исходные сведения (нет следовой картины отпечатков деталей на бордюре (кусках), нет весовых параметров частей бордюрного камня отделённого (отломанного) от закрепленных на месте, нет расстояния отброса кусков бордюра от места первоначальной установки и т.д.) То есть провести расчет энергии затраченной на разрушение бордюра в результате удара не возможно.
Согласно требованиям ПДД водитель автобуса должен руководствоваться пп. 81,8.2,8.8.
Согласно требованиям ПДД Водитель БМВ должен руководствоваться пп. 1.5,10.1.
Установить момент начала манёвра и момент создания опасности для БМВ по имеющимся данным не возможно.
Из за невозможности установки момента опасности нет возможности установить нарушил ли водитель автобуса указанные пункты правил или нет (сведения утеряны).
С технической точки зрения нарушение, каких пунктов ПДД автобусом 8.1 и БМВ 10.1 стало причиной ДТП от ...,
Не исключается также, что превышение скорости 60 км/ч на данном участке дороги водителем БМВ могло стать причиной ДТП.
С точки зрения проведения построений на эскизах и установления фактических параметров движения автомобиля BMW перед столкновением он двигался с превышением скорости 60 км/ч.
С учетом полученных данных по исследованию предыдущего вопроса скорость движения транспортного средства БВМ, р/з ..., перед торможением была выше разрешенной скорости на данном участке пути (60 км/ч). Диапазон скорости (определенный аналитическим методом) составляет от 90 до 100 км/ч.
Фактически установить скорость движения БВМ, р/з ..., в момент столкновения с препятствием - бордюрным камнем не представляется возможным. Отсутствуют фактические сведения начальных скоростей, массовых показателей бордюрного камня разрушенного после удара (для расчета с применением энергетического баланса, по фактически пройденному пути торможения и т.д..).
С учетом установленных признаков в исследовании по 3 вопросу фактически а/м БВМ, р/з ..., в момент возникновения опасности для движения транспортных средств находился на расстоянии от 75 до 90 метров от автобуса.
Водитель, а/м БВМ, р/з ..., имел техническую возможность избежать ДТП с автобусом МАЗ, бордюрным камнем, если бы применил экстренное торможение в момент обнаружения опасности скоростью на данном участке дороги в зоне видимости, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги.
Доводы данного экспертного заключения эксперт ФИО14 поддержал в судебном заседании.
Эксперт пояснил, что при проведении исследования им изучались все материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, фотоприложения, показания свидетелей. Так как объективных признаков, характеризующих траектории движения автобуса и БМВ в материалах дела не было, и были признаки, противоречащие в различных объяснениях, мне необходимо было устанавливать и использовать иной метод в дорожной ситуации. Если мы принимаем во внимание начало движения автобуса или его иное положение на проезжей части, то все параметры, которые были получены в экспертном исследовании, они получились бы худшие. Скорость БМВ была бы выше, положение БМВ было бы иное. Все параметры, которые указывали бы нам на изменение дорожной ситуации, характеризовали бы иные признаки, которые указывали бы на иное развитие ситуации. В рассматриваемом случае согласно осмотру, приведенных административных сведений, установлена точка выезда а\м БМВ с прямолинейной траектории. Данная точка указывает как траекторию движения БМВ как относительно подвижного или неподвижного автобуса. Но она установлена. Также траектория подтверждается характерным повреждением бордюрного камня. Исходных данных для проведения расчета в административном материале нет. Исходные данные для расчета скоростей были в том виде, в каком виде они были в административном материале. Исходными данными являются: следы, место возникновения опасности на основании показаний, предоставленных сведений судом и т.д., сведения с видеорегистраторов, сведения видеокамер, видеозаписей. Без исходных данных установить скорость БМВ и автобуса не было возможности. Но у него была возможность из косвенных признаков, с допустимостью ошибки, сформировать гипотезы развития дорожной ситуации и указать сведения, какие были получены. Он проверял все версии – и если автобус стоял, и если автобус двигался. Для того, чтобы проверить версию, что автобус двигался, данных нет. Где автобус движется, такой проверки он не проводил. Он взял данные, что автобус стоит и перекрыл все движение. Для расчета фактического положения автобуса и а\м БМВ я привел на всех эскизах, все это указал. И для этого а/м БМВ было вынуждено свернуть. При иных положениях автобуса БМВ не надо было двигаться в сторону обочины, а можно было повернуть немного вправо и влево. Расчет производился диапазонный, он производился для различных углов выезда БМВ. Эти диапазоны нам дали размер возникновения опасности, который также был диапазонный и он колеблется от 70 до 75. Это вычисленный параметр. Траектория трассы такова, что водитель БМВ на начале подъема не мог видеть намерения автобуса. Он просто мог видеть, что автобус стоит на своей полосе. Водитель БМВ, двигаясь скоростью больше 60 км\час, обладал возможностью объехать наихудший для себя вариант – полное перекрытие для себя трассы со стороны автобуса. Я хочу сказать, что скоростной режим был нарушен. Расчетный метод мог колебаться от 75 до 95, но момент возникновения опасности мог формироваться ближе к автобусу. По расчету скорость а/м БМВ - 90 км\час. То, что автомобиль БМВ двигался со скоростью большей чем 60 КМ/час, он утверждает со сто процентной уверенностью. Момент возникновения опасности в рассматриваемом случае - это начало перекрытия автобусом полосы движения а\м БМВ. В какой момент он ее перекрыл, не установлено. Первопричина ДТП - выезд автобуса на полосу движения, предназначенную для движения БМВ. Если бы водитель а/м БМВ двигался с разрешенной скоростью, и принял во внимание фактический рельеф дороги до места столкновения и после места столкновения, при 60км/час, была возможность избежать столкновения и автобусом и с бордюрным камнем. С учетом выезда автобуса на разворот. Действия водителя БМВ противоречат ПДД РФ, п. 10. Он выезжал на место ДТП, приняли во внимание, что бордюр разрушен под углом 90 градусом, т.е. а/м БМВ почти прямолинейно двигался на бордюр. Поставлена метка, расстояние метки замерено в разных направлениях по разным бордюрам для того чтобы можно было перенести эти расстояния на координатную плоскость, и уже с учетом полученной траектории на осмотре сформирована траектория на координатной плоскости, и уже прорисована траектория движения и приняты методы исследования. У него нет возможности оценить скорость движения, чтобы установить путем сопоставления момента разрушения бордюра, у него нет части фрагментов бордюрных камней, но того расстояния, которое было до бордюрного камня, было бы достаточно, если бы а\м БМВ двигался 60 км/час и отклонился от столкновения с автобусом. Разрушение бордюрного камня установлено фотоприложением и административным материалом. Что было с камне до ДТП ему не известно. Приоритет движения в дорожной обстановке был у водителя автомобиля БМВ, автобус должен был данный а/м пропустить. Если бы автобус не выехал, а/м БМВ проехал бы. Ему известно, что автобус в момент ДТп двигался, скорость автобуса была около 10 км/час. Это минимальная скорость для разгона автобуса. Скорость автобуса в момент ДТП ему не известна. Водитель БМВ мог видеть включенный поворотник, который для него опасностью не является. Это можно увидеть, только если водитель автобуса начал поворот налево. Все параметры, которые он указал в экспертном заключении были им сделаны на основе гипотез, и выводов, которые сделаны с использованием математических сведений и использование полученных результатов. Для данного ДТП этого достаточно.
В заключение своих пояснений эксперт ФИО14 пояснил, что опасность ДТП создал автобус, а сильные разрушения у автомобиля БМВ из-за большой скорости.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Положениями ч. 1 ст. 85 ГПК РФ установлено, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая заключение экспертизы ФИО14 по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс.
При этом, заключение эксперта ФИО11, несмотря на выявленные нарушения при ее проведении, суд также принимает как надлежащее доказательство по делу.
В силу ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; однако, при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается.
В силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.
Истцами не представлено доказательств того факта, что эксперт ФИО3 вступал в личные контакты со сторонами при изготовлении заключения, которые могли бы повлиять на результаты экспертизы, препятствовали производству экспертизы, его заинтересованность в исходе дела не установлена.
Таким образом, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности предоставленных суду экспертных заключений.
Экспертизы другу другу не противоречат, напротив, дополняют друг друга, содержат аналогичные выводы относительно скорости движения истца ФИО15
При рассмотрении дела судом проверены доводы ответчика и третьего лица о вине в случившемся событии истца ФИО15
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
На лицо, осуществляющее управление транспортным средством, Правилами дорожного движения возложена обязанность обеспечить управление транспортным средством таким образом, чтобы исключить возникновение опасности для движения и причинение вреда.
В ситуации, когда для участника дорожного движения затруднительно определить надлежащее правило, он обязан руководствоваться правилами, обеспечивающими наибольшую безопасность.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением и возможность предотвращения столкновения при возникновении опасности.
Пункт 10.2 ПДД РФ устанавливает, что в населённых пунктах предельно допустимая скорость движения - 60 км/ч.
Согласно заключениям судебных автотехнических экспертиз, причиной дорожно-транспортного происшествия ... явилось нарушение водителем автомобиля BMW ФИО15 требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Экспертными заключениями установлено, что скорость автомобиля BMW превышала допустимую и составляла не менее 90-100 км/ч, вследствие чего водитель не имел технической возможности предотвратить столкновение.
Суд приходит к выводу о том, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, вследствие чего усматривает обоюдную вину участников ДТП.
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Установление степени вины водителей отнесено к судейскому усмотрению и именно суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать причиненный ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц, ответственных за его причинение.
Допущенные ФИО15 и ФИО1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с ДТП.
Заявитель ФИО1, при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Тольятти пояснял, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.8 ПДД РФ поскольку он, управляя транспортным средством ... маневр поворота налево совершил после ДТП - столкновение автомобиля БМВ, под управлением ФИО15 с бордюрным камнем. Согласно схемы ДТП, объяснений ФИО15, справки по дорожно-транспортному происшествию и фотоматериалов усматривается нарушение пункта 10.1. и 8.1. ПДД РФ водителем ФИО15.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в Центральном районном суде г. Тольятти в качестве свидетеля истец ФИО15 пояснил, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса МАЗ под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ, под его управлением. Он ехал на работу на своем автомобиле, со скоростью 60 км/ч, перед ним за 10 метров со встречной полосы начал поворачивать автобус. Он успел среагировать, повернул руль вправо и въехал на бордюр, взлетел, по приземлению получил травму позвоночника. После ДТП его увезли на скорой помощи, на оформление документов приехал его родственник. Он находясь в шоке, вышел из автомобиля, пошел к месту ДТП, к нему подбежала девушка, сказала, что все видела, что он не виноват. Также был еще один мужчинка, и женщина с автобуса, которые все видели, что автобус должен был пропустить его автомобиль, и что он не виновен в ДТП. На дополнительные вопросы пояснил, что включенный поворотник автобуса он не видел.
При этом, эксперт ФИО14 подтвердил при даче пояснений, что опасность ДТП создал автобус, а водитель автомобиля БМВ допустил превышение скорости, в ином случае, мог избежать ДТП.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, допросами экспертов, суд приходит к выводу, что истец ФИО15 мог избежать ДТП, объективно оценив дорожную обстановку и предпринять меры к выбору безопасной скорости движения, чего не было сделано, он не проявил должную заботливость и осмотрительность.
Экспертами превышение скорости указано в пределах от 90 до 120 км/час.
Учитывая характер допущенных обоими водителями нарушений, тот факт, что ФИО15, имея техническую возможность избежать ДТП с учетом состояния дороги, видимости в направлении движения, скорости движения транспортных средств, двигался с превышением скорости при разрешенной 60 км/час, не убедился в безопасности своего маневра, а также тот факт, что водитель ФИО1 начал маневр разворота, перекрыв траекторию движения для автомобиля истца, создав угрозу для его движения, суд приходит к выводу, что степень вины обоих водителей является равной и составляет по 50% у каждого.
Вопреки доводам представителя истца, сам по себе факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, участником которого он явился, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и установления вины участников ДТП в причинении вреда принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, при этом в силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП, принимая во внимание, что сумма ущерба определена в размере 737529,00 руб., при этом страховое возмещение выплачено истцу в размере 400 000 руб. и полностью покрывает ущерб пропорционально степени вины ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО10
Не подлежит взысканию требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 18000 рублей, так как являются производными от основного требования о взыскании убытков.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения данных расходов.
Истцом ФИО15 заявлено требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного Постановления).
Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца ФИО15 действиями ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В соответствии с данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).
Согласно представленному заключению эксперта ... ... ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертиз»: у ФИО15 установлены повреждения: компрессионый перелом тела 1 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что подтверждается данными МСКТ. Компрессионый перелом тела 1 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждения), причинил средний вред здоровью человека (л.д. 103-104).
В материалы дела представлена медицинская карта истца (л.д. 43-52), с рекомендациями лечащего врача: наблюдение травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства, хождение в корсете, избегание сидячего положения в течение 2,5 месяцев, физиолечение, ЛФК (л.д. 51).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ФИО15 телесных повреждений, обстоятельства их получения, длительность (продолжительность) расстройства здоровья истца, также степень вины самого истца в ДТП, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости, и приходит выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда - 500 000 рублей, не соответствующим требованиям разумности.
С учетом того факта, что судом установлена обоюдная вина в ДТП, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей (50%).
Расходы ФИО15 на оплату экспертизы подтверждены документально- чеком.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 Яны ФИО7 к АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО15 к АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие ...» в пользу ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплате судебной экспертизы в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026 года.
Судья Е.П. Осипова