Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года

66RS0№ ******-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Сахаровой П.А., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» в свою пользу денежные средства в размере стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 274127, 29 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ****** на строительство и передачу квартиры по адресу: <адрес>7.

В процессе эксплуатации квартиры ими выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Сумма устранения недостатков составляет 300 628 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответчик произвел выплату в размере 26500, 80 руб. Оставшуюся сумму в размере 274127, 20 руб. истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку, судебные расходы, моральный вред, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. С размером стоимости устранения строительных недостатков, установленным заключением судебной экспертизы, в размере 44463, 20 руб. не согласилась. Указала, что в заключении эксперта отсутствуют сведения, подтверждающие осмотр неровностей плавного очертания стен. Фотографии измерений выполнены методом узловой съемки, а не детальной. Таким образом, эксперт нарушил положения ст. 16 ФЗ №73-ФЗ. Из содержания заключения непонятно какую редакцию СП 71.133330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» применяет эксперт. В заключении занижено количество материалов использованных при проведении ремонтно-восстановительных работ. Эксперт учел проведение демонтажа/монтажа натяжного потолка в Ванной комнате в размере 30%, что фактически невозможно. В заключении нет фотографий, подтверждающих отсутствие дефектов стен и пола. Расчет работ по демонтажу/монтажу керамогранита на стенах и полу помещений туалет и ванная комната выполнен некорректно, поскольку невозможно снять плитку частично. При замене плитки будут отличаться по цвету. Непонятно как эксперт определил усилие открывания балконной двери.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении заявленного иска по доводам отзыва. Указала, что ответчик выплатил истцу сумму расходов, необходимую для устранения недостатков, установленную заключением эксперта в размере 44463, 20 руб. Экспертиза проведена полно, содержит ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать судебные расходы соразмерно исковым требованиям.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс», чье извещение презюмируется в силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

Заслушав стороны, пояснения эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ООО СП «Просторы» заключен договор участия в долевом строительстве № ****** на строительство и передачу квартиры по адресу: <адрес>7.

Факт исполнения истцами обязательства по оплате по договору участия в долевом строительстве не оспаривается стороной ответчика.

В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков по заключению специалиста № ****** ИП ФИО6 составляет 300628 руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО9

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире по адресу <адрес>7 подтверждено наличие части недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста № ****** ИП ФИО6

Из экспертного заключения ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» ФИО9 № ******/э-22 следует, что по результатам проведенного натурного осмотра, измерений и анализа полученных данных экспертом установлены следующие недостатки внутренней отделки и строительных работ в квартире по адресу: <адрес>7 (стр. 9-22 заключения).

В Коридоре-прихожей: на стенах имеется локальное отслоение отделочного слоя в месте крепления рейки натяжного потолка.

В Туалете: пол отклонение плоскости поверхности покрытия пола при проверке двухметровой контрольной рейкой до 5,05 мм на площади до 0,5 м.кв. Стены – отслоение отделочного слоя стен вентшахты в примыкании к крепежной рейки натяжного потолка.

Кухня-столовая: Отклонение поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой до 2, 1 мм. возле окна № ******. Стены: имеется ступенчатая трещина по швам кладки воле дверного проема в спальню. Имеются доклейки участков обоев под окном № ******, складки на обоях. Отсутствие обоев за радиатором. Отслоение штукатурки и повреждение обоев в кухне-столовой в месте креплений кронштейна под телевизор в спальне № ******. Отклонение плоскости оконных створок экспертом не установлено.

Спальня № ******. На стенах имеется ступенчатая сквозная трещина по швам кладки возле дверного проема в кухню. Отклонение плоскости поверхности стен не установлено. За радиатором отопления нет обоев. Отклонение плоскости оконных створок экспертом не установлено. Имеется зазор между штапиками глухого остекления до 1 мм. Через зазор поступает холодный воздух.

Спальня № ******. Отклонение поверхности пола от плоскости возле балконного блока составило 2,1 мм. Стены: отклонение плоскости поверхности штукатурки стен до 9 мм. Горизонтальная складка на обоях в проходе возле ванной комнаты длиной 1,8 м, складка на обоях над дверным проемом. За радиатором отопления нет обоев.

Ванная комната. Отклонение плоскости покрытия поверхности пола до 5,05 мм на площади до 0,5 м.кв. Отклонение плоскости покрытия поверхности стены от вертикали до 3, 5 мм. на площади 0,3 кв.м. возле входа над ванной у потолка.

Выявленные дефекты являются производственными. Стоимость устранения составляет 44463, 20 руб.

Перечень видов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире представлен в Таблице 1 (стр. 23-24 заключения). Стоимость работ и материалов указана в таблице 24 (лист 27-29 заключения).

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании, дав аргументированные ответы на вопросы представителя истца. Так, эксперт пояснил, что измерения поверхности стен проводились. В заключении указано, что дефекты отклонения плоскости поверхности стен не установлены. В заключении использована редакция СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Частичный демонтаж натяжного потолка по технологии возможен. При проведении осмотра экспертом присутствовал представитель истца, которому указывалась на отсутствие дефекта пола. При этом экспертом на фотографиях фиксируются только выявленные замечания. Отклонение рамочных элементов оконных блоков не установлено.

Возражения представителя истцов на экспертное заключение, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной строительно-оценочной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что представитель истца, заявляя возражения относительно заключения судебной экспертизы, не является специалистом в области строительства, не имеет соответствующего образования и квалификации. Его возражения относительно заключения эксперта какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, не подтверждены, носят субъективный характер, не основаны на каких-либо нормативно-правовых источниках.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт передачи истцам квартиры, имеющей строительные недостатки, требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков является законным и обоснованным. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой в размере 44463, 20 руб.

Платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перевел истцу 44463, 20 руб. То есть в полном объеме выплатил стоимость устранения недостатков в квартире истца, определенную заключением судебной экспертизы. В связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков (том 1 л.д. 29, 44-42).

Ответчик в течение 10 дней требования потребителя, изложенные в претензии, в неоспариваемой сумме, не удовлетворил. Произвел частичную выплату в размере 26500, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 17962, 40 руб. оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (датой вступления в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 является ДД.ММ.ГГГГ) суд находит подлежащим удовлетворению.

По расчетам суда размер неустойки за указанный период составит 24726, 12 руб.

44463,20 х1% х14 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=6224,85

17962, 40 * 1% * 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18501, 27 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и установленный экспертным заключением размер стоимости устранения недостатков, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, а также добровольное удовлетворение требований потребителя, суд считает возможным снизить размер неустойки с 24726, 1 руб. до 15 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить с учетом суммы, присужденной судом в пользу потребителя и суммы, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела в размере 17962, 40 руб., поскольку выплата ответчиком суммы долга после обращения в суд, сама по себе основанием для освобождения (уменьшения) ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17481,2 руб. (17962, 40 +15 000 + 2 000).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, учитывая снижение размера неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки и штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен судом с учетом баланса интересов обеих сторон.

На основании п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставить ответчику отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истец заявлял требование не сумму 274127 руб. 20 коп. Иск удовлетворен на сумму 17962, 40 руб.

Процент удовлетворенных требований составит 6,55% (17962, 40 х 100/274 127, 20).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности (л.д. 30-32 том 1 ) в размере 225, 32 руб. ( 3440 руб.х6,55%), поскольку доверенность выдана на представление интересов истцов только в рамках разрешения судебного спора по взысканию стоимости устранения недостатков жилого помещения. Данная правовая позиция отражена в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 2620 руб. ( 40000 х 6,55%). Оплата расходов подтверждается кассовым чеком (л.д.40 том 1 ) и договором (л.д.124 том 1). При этом суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, что такие расходы были необходимы для реализации истцами права на обращение в суд и связаны с собиранием доказательств по делу, заключением специалиста подтверждено наличие строительных недостатков жилого помещения.

Требования о взыскании почтовых расходов также подлежат удовлетворению в сумме в сумме 68,93 руб. (490 руб. (направление уведомления л.д.26-27 том 1 ) + 203,90 руб. (направление претензии л.д. 28,29)+ 358, 40 (направление искового заявления л.д.36-39)) х 6,55% ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что подтверждается договором и кассовыми чеками (том 1 л.д. 33-34, 123). Указанные документы у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1965 руб. (30000х6,55%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требование в размере 1188,87 руб., за требование о взыскании морального вреда 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Просторы» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Просторы» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17481,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. каждому, в равных долях расходы на составление заключения специалиста в размере 2620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1965 руб., почтовые расходы в размере 68,93, расходы на изготовление доверенности 225,32 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Просторы» отсрочку уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Просторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488, 87 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Хрущева О.В.