УИД 77RS0017-02-2022-003535-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г.Москва

Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4261/22 по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 (до брака ФИО1) О.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Автомобиль ..., регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств № 1000-0801266/20ТФ. В результате ДТП автомобилю ..., регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 552 764 руб. 50 коп., сумму которого истец выплатил по данному страховому случаю. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования РРР5049570585, которое из лимита ответственности в размере 400 000,00 рублей возместило истцу частично причиненные убытки в размере 323 200 рублей, (с учетом износа). С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 152 764 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 (до брака ФИО1) О.А.

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2 (до брака ФИО1) О.А., нарушившая п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются определением от 12.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

В результате данного ДТП автомобилю ..., регистрационный знак ТС, застрахованному в ООО «СК Согласие» по договору страхования транспортных средств № 1000-0801266/20ТФ, были причинены механические повреждения.

Суд считает доказанным совершение ответчиком неправомерных действий, которые явились причиной механических повреждений транспортного средства ..., регистрационный знак ТС, застрахованному ООО «СК «Согласие».

В связи с повреждением застрахованного автомобиля ..., регистрационный знак ТС, на основании заявления о событии, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами страхования средств наземного транспорта, согласно счету на оплату ООО «СК «Согласие» была произведена оплата восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 552 764 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 310113 от 11.08.2021 № 285712 от 22.07.2021.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 552 764 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в суд не явился, доводы истца не оспорил, доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом, суду не представил.

В силу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам возлагаются на ответчика.

Доказательств в опровержение суммы выплаченного страхового возмещения ответчиком суду не представлено, доводы, изложенные в возражениях на иск, таковыми не являются, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии РРР № 5049570585, которое возместило истцу ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 323 200 рублей, с учетом износа.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Данная сумма является лимитом ответственности страховщика по ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика, как лица, ответственного за причиненный ущерб, в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, за вычетом лимита ответственности страховщика в размере 152 764 руб. 50 коп. (552 764,50 – 400 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 4 255 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (до брака ФИО1) Ольги Александровны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 152 764 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 255 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022 года

Судья: Н.Ю. Виноградова