Дело № 2а-2088/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2023-002754-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.

При секретаре Рогановой Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

24 ноября 2023

административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запроса в МВД по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы. Обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запроса в МВД по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ через ГосУслуги было направлено заявление в МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о предоставлении информации о результате запросов в МВД по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3. В ответ на своё заявление они получили постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 об удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ., вложения отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением запрошенной информации, истец был вынужден обратиться к начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району с жалобой, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Ответ на жалобу не предоставлен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ГНК-Инвест" не исполнено, запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства не представлена. Таким образом, нарушаются права истца, как взыскателя.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.10.2023 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», административного ответчика ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, начальник ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании административные исковые требования не признала, в иске просила отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес административного истца реестр запросов-ответов, в подтверждение чего представила реестр. Также пояснила, что запрос в МВД направлен ДД.ММ.ГГГГ как указано в сводке по исполнительному производству, ответов еще не поступило.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч.9. 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства судом усматривается, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области по делу №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141222,67 руб. в пользу ООО «ГНК-Инвест».

В рамках исполнительного производства, в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью выявления денежных средств и имущества должников для последующего обращения взыскания. Запросы были направлены в следующие организации:

- МРЭО ГИБДД, с целью установить наличие зарегистрированных на должниках единиц автотранспорта.

- В кредитные организации - с целью установления наличия денежных и вкладов, расчетных счетов открытых на имя должника.

- В ОПФР и ИФНС по Кемеровской области для установления места работы должника, а так же наличие долей в уставных капиталах действующих организаций.

Запрос об имуществе, персональных данных, запрос в ФМС (МВБ), в ФНС к ЕГРН В), ЦЗН, УФМС, запрос к оператору связи (МВВ).

Получены отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительного документа. Согласно акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на сотовый телефон, сенсорный, в корпусе черного цвета, honor c оценочной стоимостью 2000 руб.

В связи с самостоятельной реализацией имущества должником, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно обновлялись, именно в ГУВМ МВД России (МВВ) направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответы приходили только отрицательные. Указанные факты подтверждаются развернутой таблицей по запросам.

ДД.ММ.ГГГГ через ГосУслуги административный истец направил заявление в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о предоставлении информации о запросе в Управление по вопросам миграции МВД России по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4, в котором постановлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП обновлены запросы, постановление направлено заявителю через ЕПГУ, без вложения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил жалобу начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым признано правомерным постановление, действие пристава-исполнителя ФИО1, постановление направлено ООО ГНК-ИНВЕСТ ДД.ММ.ГГГГ простой почтой по адресу: 426003, Россия, <...>, что подтверждается реестром.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 представлен суду реестр отправки почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО ГНК-ИНВЕСТ направлено сообщение (уведомление) с ответом на запрос №, ДД.ММ.ГГГГ, однако судом не возможно установить, что именно было направлено в почтовом отправлении, поскольку суду копии документов, направленные в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем представлены не были.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем, такие обстоятельства установлены судом.

В представленной в суд копии исполнительного производства не содержится сведений, подтверждающих направление в адрес заявителя вложения с запрошенными сведениями, а именно результаты запросов в МВД России, направленные в рамках исполнительного производства №-ИП, поскольку, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО4, в котором постановлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП обновлены запросы, постановление направлено заявителю через ЕПГУ, без вложения. При этом, согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГУВМ МВД России (МВВ) направлялись запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о запросе в Управление по вопросам миграции МВД России с просьбой направить ответ по электронной почте административного истца, запрос в УВМ России имел место быть – ДД.ММ.ГГГГ, при этом, удовлетворив ходатайство стороны постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и указав, что запросы обновлены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 запрос в ГУВМ МВД России, в УФМС и ФМС направлен только ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в исполнительном производстве №-ИП ответ по запросу в УВМ России от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен не был, запросы после ДД.ММ.ГГГГ в ГУВМ направлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав административного истца как стороны исполнительного производства на предоставлении информации о ходе исполнительного производства (получения информации из ГУВМ) бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, не направившей информацию о результате запроса в УВМ, ограничившись лишь направлением постановления об удовлетворении ходатайства с указанием на обновление запросов. Соответственно, административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запроса в МВД по исполнительному производству №-ИП. С целью устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, путем направления информации о результате запроса в МВД России по исполнительному производству №-ИП в адрес ООО "ГНК-Инвест". Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает законным установить срок устранения нарушения прав истца в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возложить обязанность на административного ответчика о направлении в суд и в адрес административного истца в течение месяца сведений об исполнении решения суда.

Разрешая заявленные требования административного истца в части признании незаконным бездействие начальника ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением их служебных обязанностей, а также не рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126, ст. 127 п.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГНК-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны правомерным постановление, действие пристава-исполнителя ФИО1, постановление направлено ООО "ГНК-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ простой почтой по адресу: 426003, Россия, <...>, что подтверждается реестром. При этом, ФИО5 как вышестоящее должностное лицо по отношению к судебному приставу-исполнителю ФИО1, на основании резолюции начальника отдела ФИО2, рассмотрела жалобу ООО «ГНК-Инвест» в установленные законом сроки, с вынесением предусмотренного законом постановления, что соответствует требованиям закона и федеральным законом "Об исполнительном производстве" не запрещено. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 в рамках полномочий, предусмотренных законом, вправе поручать рассмотрение поступивших жалоб – заместителю начальника отдела, которым и является ФИО5 В связи с чем, судом не установлено нарушений прав административного истца действиями начальника отдела ФИО2 в указанной части. При этом, административных исковых требований относительно признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, административным истцом заявлено не было.

Кроме того, на день рассмотрения административного иска, нарушений прав административного истца судом не установлено, жалоба ООО «ГНК - Инвест» рассмотрена по существу в установленный законом срок со дня поступления в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1, в отношении которого осуществляется комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом не установлено незаконное бездействие начальника ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением их служебных обязанностей, а также не рассмотрения жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что права административного истца не были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными, обязании совершения действий – подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействий незаконными, обязании совершения действий – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результатах запроса в МВД России по исполнительному производству №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФФСП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 обязанность по устранению нарушенных прав административного истца ООО «ГНК-Инвест», путем направления результата запроса в МВД России по исполнительному производству №-ИП в адрес взыскателя - ООО "ГНК-Инвест", об исполнении решения суда сообщить в суд и административному истцу в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска административному истцу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 01.12.2023.