Дело № 2-32/2025 (2-813/2024) (УИД 65RS0004-01-2024-001159-54)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Долинск 13 февраля 2025 г.
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Пенского В.А.,
с участием заместителя прокурора Томаринского района Афанасьева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Томаринского района в интересах Кожухарь ФИО15 к Быковской ФИО16, Кожухарь ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
11 ноября 2024 г. прокурор Томаринского района Сахалинской области, действуя в интересах ФИО2 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Томаринского района по обращению ФИО2 проведена проверка по факту причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе проверки установлено, что 20 апреля 2021 г. на автодороге Южно-Сахалинск-Оха, 115+740 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения.
ФИО2 находилась на лечении в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: «<данные изъяты>».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» от 15 августа 2021 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, виновным в дорожно- транспортном происшествии признан ФИО23., поскольку он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер Прадо.
Поскольку собственником автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № является ФИО3, просит взыскать с последней в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО24
Определением суда от 26 декабря 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
Определением суда от 13 февраля 2025 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО25. прекращено.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
Заместитель прокурора Томаринского района Афанасьев Д.А. в судебном заседании исковые требования к ФИО3 поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования к ФИО5 не поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представила. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
Выслушав доводы прокурора Томаринского района Афанасьева Д.А., изучив материалы дела и исследовав их в совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 00 минут, водитель ФИО26., управляя автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по автодороге Южно-Сахалинск-Оха в районе 115+740 км, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесное повреждение <данные изъяты> <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 от 20 апреля 2021 г. о том, что 20 апреля 2021 г. в 17 часов 09 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что в с. Взморье на перевале произошло ДТП с пострадавшим; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО7 от 20 апреля 2021 г. о том, что 20 апреля 2021 г. в 21 час 07 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что оказывалась медицинская помощь ФИО2; объяснением ФИО5 от 20 апреля 2021 г., из которого следует, что 20 апреля 20221 г. он, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер Прадо, госномер № двигался по автодороге Южно-Сахалинск-Оха в южном направлении. В автомобиле также находилась <данные изъяты> ФИО2 В районе 115+740 км он увидел, что навстречу им двигаются два автомобиля (малолитражный и джип) и, в какой-то момент джип резко вывернул на его (ФИО5) полосу движения и его начало заносить, в результате чего произошло столкновение; объяснением ФИО2 от 20 апреля 2021 г., из которых следует, что 20 апреля 2021 г. она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Тойота Лэнд Круизер Прадо, госномер № в южном направлении по автодороге Южно-Сахалинск-Оха. Во время движения она увидела, что навстречу им двигался грузовой автомобиль, из-за которого резко выехал внедорожник, который был не управляем и в этот момент произошло столкновение. После происшествия она почувствовала боль <данные изъяты>, затем она была доставлена в больницу г. Долинска, где ей оказали медицинскую помощь; объяснением ФИО27. от 20 апреля 2021 г., из которого следует, что 20 апреля 2021 г. он на автомобиле Ниссан Террано, госномер №, двигался в северном направлении по автодороге Южно-Сахалинск-Оха, в районе 115+740 км он догнал впереди едущий автомобиль, нажал на тормоз, в результате чего из-за скользкой дороги его автомобиль потерял управление, в результате чего его автомобиль выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем Тойота Лэнд Круизер Прадо; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 65АВ 004924 от 20 апреля 2021 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2021 г.; рапортом начальника отделения ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО8 от 20 апреля 2021 г. о водителях, транспортных средствах и пострадавших в дорожно-транспортном происшествии; извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от 20 апреля 2021 г.; рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Томаринскому городскому округу Коржа А.В. от 21 апреля 2021 г., из которого следует, что 21 апреля 2021 г. в 11 часов 49 минут поступило сообщение о том, что в ГБУЗ «Томаринская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи обратилась ФИО2 в связи с получением травмы в результате ДТП в районе с. Взморье, Долинского района; заключением эксперта от 13 августа 2021 г. № 198; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 15 августа 2021 г.
Таким образом, нарушение ФИО28 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2
Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истице моральный вред, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.
Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Кроме того, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО3), под управлением водителя ФИО29. и автомобиля Тойота Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который также является и собственником последнего автомобиля.
Таким образом, с учетом приведенных выше положений законодательства, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья ФИО2, должна быть возложена солидарно на владельцев источников повышенной опасности.
Между тем, истица исковых требований о компенсации морального вреда к своему супругу ФИО5 не заявляла, не поддержала их и в судебном заседании.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению морального вреда.
При этом, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.
Разрешая вопрос о лице, которое на момент дорожно-транспортного происшествия, на законном основании владело автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак <***>, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.
В то же время в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 2.1.1. (1) ПДД РФ).
В силу пункта 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № был оформлен полис ОСАГО № № с периодом действия с 18 сентября 2020 г. по 17 сентября 2021 г., без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что на момент происшествия, водитель автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № ФИО4 представил водительское удостоверение соответствующей категории, документы на автомобиль и полис ОСАГО.
Из пояснения ФИО3 от 29 ноября 2021 г. следует, что она передала автомобиль ФИО4, поскольку ее муж ФИО9 не имеет водительского удостоверения.
Из пояснений ФИО4 от 20 апреля 2021 г. следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, он управлял автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО9
Учитывая такую совокупность установленных по делу обстоятельств как то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения соответствующей категории, имел полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в присутствии супруга собственника транспортного средства, суд приходит к выводу, что ФИО4 использовал транспортное средство на законном основании, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на титульного собственника транспортного средства ФИО3, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, на законных основаниях владеющим транспортным средством, являлся погибший ФИО18
При этом, сведений о том, что ФИО19. исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги), в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований прокурору Томаринского района в интересах Кожухарь ФИО20 к Быковской ФИО21, Кожухарь ФИО22 о взыскании компенсации морального вреда,– отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.
Председательствующий В.А. Пенской
Решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2025 г.