Решение по делу № 2-2272/2025 от 27.11.2025 - о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов.

Дело № 2 –2272/2025

УИД 76RS0022-01-2025-003620-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«27» ноября 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Вернем" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов, дело просило рассмотреть в отсутствии своего представителя. Не возражало против вынесения заочного решения. (л.д. 4-6).

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «А ДЕНЬГИ".

Представитель третьего лица ООО МКК «А ДЕНЬГИ" в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о её надлежащем извещении по месту регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд принимает во внимание, что ответчиком ФИО1 не предоставлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности участия в судебном заседании как лично, так и через представителя. Определением о досудебной подготовке ответчику предлагалось предоставить мотивированный отзыв на иск с приложением доказательств своих возражений, если они имеются, одновременно в соответствии со ст. 12 ГПК РФ ответчик была предупреждена судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ст. 68 ГПК РФ), а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ст. 150 ч. 2 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд считает отложение дела по причине отсутствия ответчика в судебном заседании нецелесообразным, нарушающим право истца на своевременную судебную защиту. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2024 года между ООО МКК «А ДЕНЬГИ" и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 20511988 на сумму 25 000 руб. под 292 % годовых сроком на 1 месяц. Возврат суммы займа и процентов по договору должен произведен 24.08.2024 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик в установленный договором займа срок погашение задолженности в полном объеме не произвела, в связи с чем за период с 24.07.2024 года по 10.09.2025 года образовалась задолженность в сумме 57 500 руб. 00 коп., из которых 25 000 руб. – основной долг, 32 500 руб. – проценты за пользование займом.

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимися материалами дела, не опровергнуто допустимыми и достаточными доказательствами со стороны ответчика.

ООО МКК «А ДЕНЬГИ" 05.06.2025 года уступило права требования по указанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Вернём".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право \требование\, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке \уступка требования\ или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, требования, вытекающие из кредитного договора либо договора займа, могут уступаться только кредитным организациям, уступка требований микрофинансовой организации третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности либо лицензии на осуществление микрофинансовой деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в договоре в виде специальной оговорки.

Условие п. 13 договора потребительского займа подразумевает согласие заемщика на момент заключения договора на уступку займодавцем права требования (л.д. 11).

Вынесенный 01.08.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля по заявлению ООО ПКО "Вернём" судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен определением от 13.08.2025 года по причине поступления возражений должника (л.д. 27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду доказательства в обоснование своих требований, ответчик ФИО1 не представила расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Вернем" о взыскании с ФИО1 заявленной задолженности по договору займа в общей сумме 57 500 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп..

Истец выставил требование о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 7 300 руб..

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В исковом заявлении, направленным по почте 24.09.2025, указан представитель истца – ФИО2, ею иск и подписан по доверенности, выданной 02.12.2024.

В обоснование требований истец представил платежное поручение за № 753736 от 12.09.2025, согласно которому истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 7 300 руб. с указанием назначения платежа «оплата юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1 договор 20511988 от 24.07.2024».

При этом истцом представлен договор об оказании юридических услуг за № 1-2025 от 04.02.2025, без приложения реестра подготовленных исковых заявлений; реестра исковых заявлений, направленных Почтой России, акта об оказании услуг (п. 3 Договора за № 1-2025 от 04.02.2025).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше письменные доказательства в виде договора за № 1-2025 от 04.02.2025, платежного поручения за № 753736 от 12.09.2025 не отвечают принципам относимости и должны быть исключены из доказательственной базы. Иных доказательств в суд не представлено.

Суд находит требования истца о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 7 300 руб. за работу в суде первой инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.ст. 384, 809-811 ГК РФ, руководствуясь статьями 98, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Вернем" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации "Вернем", ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору потребительского займа от 24.07.2024 года № 20511988 за период с 24.07.2024 года по 10.09.2025 года в общей сумме 57 500 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп, а всего 61 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Л. Добровольская