Решение по делу № 2-394/2022 от 20.06.2023

дело №2-394/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре Дамбаа А.Р., с участием представителя истца ФИО2 - ФИО15 по доверенности, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО7, участвующих в деле по видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что между ФИО2 и ФИО3 были заключены устные договора займа, что подтверждается собственноручно написанными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписок, ФИО3 взял в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 300000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500000 рублей для строительства жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> Денежные средства в размере 800000 рублей обязался вернуть в течение года, после завершения строительства и оформления права собственности на жилой дом. Денежные средства были получены в полном объеме в день, когда были выданы расписки. Строительство вышеуказанного жилого дома окончено в октябре 2020 года, право собственности на него оформлено в апреле 2021 году, в последующем было оформлено долевое право собственности на дом и земельный участок за всеми членами семьи, однако взятые на себя обязательства до настоящего дня не выполнены. Истица неоднократно обращалась к Ответчикам с просьбой вернуть долг, однако они игнорировали мои устные просьбы. ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца в адреса Ответчиков были направлены требования (претензии) о выплате в течение 7 (семи) дней с даты получения претензий погасить задолженность в полном объеме в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истицы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ претензии были получены, однако в установленный претензией срок, ни один из Ответчиков не отреагировал на претензию, денежные средства в досудебном порядке не вернули, чем нарушили права Истца. Дополнительно Ответчикам сообщили, что в случае не урегулирования спора в досудебном порядке по истечении установленного претензией времени, будет вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, что повлечет дополнительное взыскание с них, процентов на сумму долга начисленную с ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину при подаче иска, расходы на представителя, и иные судебные расходы. Истцу известно, что брак между Ответчиками расторгнут, ни один из Ответчиков не желает добровольно вернуть ей денежные средства, они не ведут общее хозяйство, денежные средства, взятые у Истца в долг использованы ими по назначению. Дом построен и право собственности на дом оформлено на всех членов семьи, в связи с чем необходимо взыскать с Ответчиков денежные средства в размере 400 000 рублей с каждого. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11397 рублей 26 копеек, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 11200 рублей оплаченную ею при подаче иска, а также судебные расходы за услуги нотариуса в размере 2700 рублей.

От ответчика ФИО4 представлено письменное возражение, из которого следует, что ею не давалось согласия на получение ФИО3 займа у ФИО2, истец и ответчик являются близкими родственниками (сын и мать), связи с чем иск заявлено для создания искусственной задолженности ФИО4 и использования впоследствии этого долга для уменьшения доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе, в настоящее время решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО4

Ответчик ФИО3 не явился, был извещен надлежащим образом, в прошлом судебном заседании не возражал против исковых требований, истец при обращении в суд просила о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя. В отношении не явившихся участников суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 полностью поддержала заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО7 в суде возражали против исковых требований, пояснив, что займ не был согласован между супругами.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В пункте 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства на сумму в 300 000,00 рублей в долг на строительство жилого дома, обязался вернуть денежные средства в полном объёме в течение одного года после регистрации права на жилой дом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500000,00 рублей в долг на строительство жилого дома, обязался возвратить в полном объеме в течение года после регистрации на жилой дом.

Согласно претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку взятые обязательства не выполнены, в течение 7 дней просит ФИО3 и ФИО4 погасить задолженность в размере 800000 рублей.

С ответчика ФИО4 поступило возражение на исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ в обоснование указав, что с исковыми требованиями не согласна. Поскольку согласно свидетельства о расторжении брака №I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом департамента ЗАГС Министерство по делам юстиции и региональной безопасности Республики Хакасия по <адрес> брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Алтайского районного суда Республики Хакасия о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака ФИО8 присвоена фамилия «ФИО4». В настоящее время решается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО4 (ФИО16) Л.С. О заключении устных договорах займа в 2014, 2015 г.г. между ФИО3 и ФИО2 ей было ничего неизвестно, своего согласия на займы указанных денежных средств она не давала. Считает, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, изготовленными для создания искусственной задолженности ФИО4 и впоследствии ФИО3 использует для уменьшения доли ФИО4 в совместно нажитом имуществе. Для этого ФИО3 написал расписки в получении денег задним числом. В действительности же денежные средства ему не передавались. ФИО2 и ФИО3 являясь близкими родственниками (мать и сын), формально исполнили сделку. В представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ дата составления расписки имеет признаки исправления, кроме того, указано место составления расписки- <адрес> <адрес> Вместе с тем, в указанный период времени ФИО3 находился и постоянно проживал в <адрес>, находился на службе в УФСБ России по <адрес>. Поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке с ФИО3, ФИО4

Согласно свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО8 прекращен на основании решения Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО8 присвоена фамилия «ФИО4».

Согласно ответа на запрос с ГУ-Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 распоряжалась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий- погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> Средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет займодавца- ООО «Недвижимость Бугаевой- риэлт», ДД.ММ.ГГГГ

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении ФИО8 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала удовлетворено на улучшение жилищных условий, в погашение основного долга и уплата процентов в размере 453026 рублей 00 копеек.

Из заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала ФИО8 просит направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в погашение основного долга и уплата процентов в размере 453026 руб. 00 коп.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Недвижимость Бугаевой –риэлт» и ФИО3, ФИО8 заключили договор о предоставлении заемщику заем в размере 453026 рублей на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 896 кв.м. на основании разрешения на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией Белоярского сельсовета, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты, указанные в п.2.3 настоящего договора, на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно договора залога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ООО «Недвижимость Бугаевой-риэлт» заключен договор залога, где объектом недвижимости является земельный участок с кадастровым номером № ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Из платежного поручения видно, что на расчетный счет ФИО8 перечислены денежные средства в размере 453026 рублей 00 копеек.

Из разрешения на строительство следует, что администрация Белоярского сельсовета ФИО3 разрешает строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства предоставлены заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 2,8% в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга ФИО3, ФИО8 составляет 453026 рублей, сумма начисленных процентов 417 рублей 03 копейки.

Из обязательства следует, что ФИО3 принимает на себя следующее обязательство: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оформить в установленном законом порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 (шести) месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> правообладателем которого является ФИО3 имеются ограничения в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено ограничение в пользу ООО «Недвижимость Бугаевой-риэлт» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН следует, что правообладателем-собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №<адрес>). В запрашиваемый период (2015 г.) военнослужащему были предоставлены отпуска от ДД.ММ.ГГГГ основной отпуск, с увеличением на 10 суток в связи с выездом в <адрес>, общей продолжительностью 40 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ учебный отпуск для прохождения промежуточно аттестации за 6 курс, с местом проведения в <адрес>, продолжительностью 25 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изучение отпускного билета, выданного ФИО3, на предмет наличия (отсутствия) служебных отметок о прибытии и убытии из места поведения отпуска (<адрес>) не представляется возможным в связи с его уничтожением в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, начиная с июля до конца ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий доход составил 315 123,33 руб.

Согласно справки о доходах ФИО3 за <данные изъяты> следует, что общий размер дохода составил 545 308,88 руб.

Согласно выводам эксперта № от <данные изъяты> года следует, что в представленных на исследование расписках о получении ФИО3 от ФИО2 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ необходимой совокупности признаков, свидетельствующих об агрессивном химическом, световом и/или термическом воздействиях, не имеется. Установить время «создания» расписок о получении ФИО3 от ФИО2 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствие времени ее «создания» дате, указанной в расписках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 передала в счет покупки дома, расположенного по адресу: <адрес> 100000 рублей ФИО2

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО10 сумму в размере 1500000 рублей за продаваемую квартиру (дом с земельным участком), расположенное по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО10 сумму в размере 100000 рублей за продаваемый дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО10 сумму в размере 1000000 рублей за продаваемый дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>

Из свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 на праве собственности имеется квартира по адресу: <адрес> общей площадью 65,9 кв.м.

Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала ФИО11, ФИО12 и от имени несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 в общую долевую собственность квартиру, с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>, кв.3 за 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО11 сумму в размере 100000 рублей за продаваемую квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО11 сумму в размере 1300000 рублей за продаваемую квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12, ФИО11 обязуются передать денежные средства ФИО2 сумму в размере 1300000 рублей за продаваемую квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продала и передала ФИО11, ФИО12 и от имени несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14 в общую долевую собственность квартиру, с кадастровым номером № находящуюся по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила деньги в сумме 400000 рублей у ФИО11 в счет оплаты за квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Расчет произведен в полном объеме.

Из выписки ЕГРН следует, что на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеется земельный участок по адресу: <адрес>

Из выписки ЕГРН следует, что на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ имеется жилой дом по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст.35 Семейного кодекса РФ и пунктом 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце. (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные фактически ФИО3 от ФИО2 на нужды семьи.

При этом именно на ней лежит процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование своих требований о том, что все полученные от ФИО2 денежные средства были потрачены на нужды семьи, истец ссылается на расписки, составленные ФИО3 Однако в них, как и в других представленных стороной истца доказательствах, не содержится сведений, которые бы подтверждали согласие ФИО4 на получение ФИО3 займа у ФИО2

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО4 было известно о займе, истцом не доказаны, данный довод не подтверждается ни текстом расписки, ни иными письменными доказательствами.

При принятии решения суд руководствуется требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, заявляя о признании долга общим долгом супругов, не просит об определении долей в общем долге супругов, подлежащих включению в раздел.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Претензия направлена по известным истцу адресам места жительства ответчиков, получена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения претензии в суде не представлено.

Представленный истцом расчет судом проведен, доказательств, опровергающих данный расчет, в суде не представлено, в связи с чем суд берет его за основу.

Поскольку получение займа ответчиком ФИО3 полностью нашло свое подтверждение исследованными в суде доказательствами, в судебном заседании ответчик ФИО3 также и не возражал против иска, то исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах пользу истца с ФИО3 надлежит взыскать 400000 рублей в счет погашения задолженности по займу, а также 5698,63 рублей в виде процентов по долгу.

В части исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО4 подлежит отказать, поскольку исковые требования к данному ответчику не нашли своего подтверждения исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены в суде кассовыми чеками на сумму в 11200,00 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 323,44 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму в 225,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в 2700,00 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО3, то судебные расходы подлежат взысканию ответчика ФИО3 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать 5600,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 1350,00 рублей в счет возмещения расходов за услуги нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) 400 000 рублей в счет долга по расписке, 5698,63 рублей в виде процентов по долгу, 5600,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 1350,00 рублей в счет возмещения расходов за услуги нотариуса.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В.Монгуш

Копия верна: ____________________ А.В. Монгуш