Дело № 2-528/2025 29 октября 2025 года
78RS0018-01-2024-003663-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой И.В.
при секретаре Давыдовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 704700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2024 года по 28.08.2024 год в размере 16288 руб. 97 коп., за период 29.08.224 год по дату фактической уплаты, за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 10410 руб. 00 коп., указав, что 11.07.2024 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля «KIA JES» гос.номер №, под управлением ФИО2 и KIA JD, гос.номер №, под управлением ФИО1 В результате чего ТС истца получило механические повреждения. Виновником признан ответчик. АО «СК Гайде» выплатила страховое возмещение в размере 327300 руб. Стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений, проведенной в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» составила 1032000 руб. (том 1, л.д.6-10), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 632000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.07.2024 года по 28.08.2024 год в размере 13769 руб. 32 коп., за период 29.08.224 год на сумму 595694 руб., по дату фактической уплаты, за каждый день просрочки, за проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходов по оплате госпошлины 19420 руб. 00 коп. (том 1, л.д.84)
Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил дело слушанием отложить, в связи с занятостью адвоката, однако доказательства уважительности причин своего отсутствия не представил, оплату экспертизы не произвел, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо представитель АО «СК Гайде» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 года установлено, что 11.07.2024 года в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2 управляя ТС «KIA JES» гос.номер №, нарушил п. 8.1, 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю KIA JD, гос.номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге. ФИО2 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1, л.д.13).
В судебном заседании обозревался материал ДТП от 11.07.2024 года.
В связи с ДТП автомобиль KIA JD, гос.номер № получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, по устранению повреждений, проведенной в ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» составила 1032000 руб. (том 1, л.д.41-69), оплатив за исследование 25000 руб. (том 1, л.д.33).
ФИО3 получила страховое возмещение от АО «СК Гайде» в размере 327300 руб.,72700 руб. (том 1, л.д.89,157).
К материалам дела приобщен материал выплатного дела по факту ДТП от 11.07.2024 года (том 1, л.д.125-138).
Ответчиком оспаривалась вина в ДТП, заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако экспертизу не оплатил.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.07.2024 года, согласно которого он при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю KIA JD, гос.номер №, под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге. Данное постановление не обжаловалось им.
В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 632000 руб. (1032000 руб. - 327300 руб.-72700 руб.).
Истец просит т же взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных процентов за искомый период, полагая необходимым применить общий подход с учетом правовой природы процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, и разъяснения, изложенного в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 1/3).
Истцом произведена оплата по договору № 119 на проведение автотовароведческого исследования от 29.07.2024 года (том 1, л.д. 34-37) в размере 25000 руб. (том 1, л.д.38).
Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 20410 руб.00 коп. (7148 руб.(том 1, л.д.22), 3262 руб. (том 1, л.д. 23),10000 руб. (том 1, л.д.101).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 632000 руб. руб., расходы по оплате исследования в размере 8333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17640 руб.00 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья
Решение суда изготовлено и подписано 17.11.2025 года