Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0011-01-2022-002376-40
Рег. №: 33-12892/2023
Судья: Воробьева И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 05 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Бородулиной Т.С.
Судей
ФИО1, ФИО2
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главной 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2198/2022 по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору №152989-ДО-СПБ-14 от 06.03.2014, в сумме 203 677,85 рублей, мотивируя требования тем, что 06.03.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №152989-ДО-СПБ-14 в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 564 000 рублей на срок до 06.03.2019 на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка определена 22,9% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил в связи с чем банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебный приказ отменен определением мирового судьи, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Траст» удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не участвовал, в судебные заседания не являлся, о дате и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по адресу: <...>
Вместе с тем, согласно адресной справке (л.д. 35), с 31.03.2015 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО4, при этом дело рассмотрено в его отсутствие, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство, обеспечивающее доступность судебной защиты для каждой из сторон.
Учитывая изложенное, определением от 30 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от 12.07.2022 года.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Истец ООО УК «Траст» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.
В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Из материалов дела следует, что 06.03.2014 между ОАО «Банк Открытие» (в последствии ПАО Банк «ФК Открытие») был заключен кредитный договор №152989-ДО-СПБ-14 в соответствии с которым банк предоставил Ответчику кредит в размере 564 000 рублей на срок до 06.03.2019 на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка определена 22,9% годовых.
Факт заключения кредитного договора на изложенных условиях, а также факт получения денежных средств в указанной сумме, равно как факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчик ФИО4 не оспаривает.
Согласно расчету, представленному истцом, по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме 203 677,85 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 150 267,74 рублей, по процентам –53 410,11 рублей. При этом из представленного расчета следует, что указанная задолженность расчитанна истцом за период по 06.12.2019 года (л.д. 11)
26.06.2019 между Истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор уступки права (требований) №Ц-01-2019/372, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в Приложении №1 к указанному договору цессии.
Согласно выписки из Акта приема-передачи прав (требований) от к договору уступки права (требований) №Ц-01-2019/372 от 26.06.2019 Истцу перешли права (требования) к Ответчику в рамках кредитного договора №152989-ДО-СПБ-14.
Определением мирового судьи судебного участка №202 от 19.10.2021 отменен судебный приказ №2-902/2021-202 о взыскании в пользу ООО «Управляющая компания Траст» с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 203 677,85 рублей, госпошлины в размере 2618,39 рублей.
Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Сведений о погашении задолженности суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указанное заявление ответчика подлежит рассмотрению.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору (л.д. 27) следует, что ежемесячные платежи в счет погашения задолженности должны были вноситься ответчиком ежемесячно в сумме 15886 рублей, 6-10 числа каждого месяца.
Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком в период с 07.05.2018 года по 05.06.2018 года.
Таким образом, о нарушении прав на получение исполнения по кредитному договору, первоначальному кредитору стало известно не позднее даты каждого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей.
Ответчиком в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности представлено уведомление ПАО Банк ФК «Открытие» от 20.09.2016 года (л.д. 58), однако, указанное уведомление содержит требование о погашении просроченной задолженности, требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору кредитором заявлено не было.
Судебный приказ по заявлению истца о взыскании кредитной задолженности был вынесен 03.09.2021 года, таким образом, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период до 06.09.2018 года истцом ООО УК «Траст» был пропущен на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.
Вместе с тем, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с 06.09.2018 по 06.03.2019 года, в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не тек до 19.10.2021 года (дата отмены судебного приказа).
При этом, с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд 14.04.2022 года.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период с 06.09.2018 по 06.03.2019 истцом не пропущен, равно как и по процентам за пользование займом, начисленным истцом, как следует из расчета за период до 06.12.2019 года.
Согласно с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составит, исходя из графика платежей, по основному долгу за период с 06.09.2018 по 06.03.2019 103 021,68 рублей, исходя из следующего расчета: 13882,30+14096,37+14520,3+14746,85+14909,54+15343,77+15522,22; по процентам за пользование займом за указанный период – 8089,22 рублей (2003,70+1789,63+1365,37+1139,15+976,46+542,23+272,68).
Учитывая, что задолженность по основному долгу ответчиком не возвращена, в силу положений ст. 809 ГК РФ, на сумму основного долга, по которой не пропущен срок исковой давности, подлежат начислению проценты за пользование займом по ставке 22,9 % годовых, за период с 07.03.2019 по 06.12.2019 года в сумме 17774,77 рублей (103 021,68 * 275 / 365 * 22.9%).
Таким образом, задолженность по кредитному договору от 06.03.2014 года подлежит взысканию с ответчика в размере 110260,86 рублей (103021,38+8089,22+17774,77).
В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3405,22 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ООО «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) сумму задолженности в размере 110260,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3405,22 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2023