Приговор по делу № 1-66/2023 от 25.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Меркуловой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой А.Ю., секретарями судебного заседания Овчинниковой Т.А., Суремеевой И.В., Лобановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Волошина П.В., Васильевой Д.А., Дё Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Трошиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно хранила, сбыла взрывные устройства, при следующих обстоятельствах:

в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, не имеющей специального разрешения на хранение и сбыт взрывных устройств, заведомо зная о наличии в одной из комнат <данные изъяты> боевой ручной гранаты <данные изъяты> - неокончательно снаряжённым (без взрывателя) осколочным боеприпасом промышленного изготовления, конструктивно представляющим собой промышленно изготовленное взрывное устройство, снаряжённое бризантным взрывчатым веществом тротилом (тринитротолуолом), которую в указанную квартиру принес близкий родственник ФИО1, отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде реального лишения свободы, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение по месту своего жительства по адресу: <адрес>, указанного взрывного устройства, в нарушение Федерального Закона РФ от 13.12.1996 года №150 «Об оружии», а так же Постановления Правительства РФ от 15.10.1997 года №1314 «Об утверждении правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а так же холодного оружия в государственных военизированных организациях», запрещающих оборот взрывных устройств на территории РФ для физических лиц.

Реализуя свой преступный умысел, в продолжение совершения противоправных действий, ФИО1 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по вышеуказанному адресу совместно с ранее знакомым ФИО2 №5, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая этого, достоверно зная о том, что указанное взрывное устройство, является ручной боевой гранатой, передала её в дар ФИО2 №5, таким образом незаконно сбыв взрывное устройство, пригодное для производства взрыва с применением средств взрывания.ДД.ММ.ГГГГ боевая ручная граната была изъята у ФИО10 сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично и показала, что данная ручная граната достаточно давно хранится по месту ее жительства. Утверждала, что не знала о том, что данный предмет является ручной гранатой пригодной для производства взрыва, поскольку по внешним признакам данный предмет напоминает флакон от одеколона. ФИО2 №5 данный предмет передала исключительно по просьбе последнего.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что ранее она проживала с сыном, который примерно в ДД.ММ.ГГГГ принёс домой предмет внешне схожий с гранатой, который тот стал хранить в своей комнате. После осуждения сына - ДД.ММ.ГГГГ, граната осталась на прежнем месте. Когда она убиралась в комнате сына, взяв гранату в руки, поняла, что граната боевая, запал на гранате отсутствовал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда у нее в гостях находился ФИО2 №5 в ходе совместного распития спиртных напитков, тот с ее разрешения забрал гранату. (л.д. №, №);

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила данные показания, указав на то, что фактически показания не давала в силу пребывания в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем подписала протокола не читая его. Также пояснила о том, что в ее квартире неоднократно проводились обыски в ходе привлечения сына к уголовной ответственности, данная граната у сотрудников полиции сомнений не вызывала и не была изъята.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 №5, который показал, что давно знаком с ФИО1 Точную дату не помнит, когда совместно с ФИО1 в квартире по месту жительства последней распивали спиртные напитки, в ходе разговоров, когда он сообщил, что никогда не держал в руках боевую гранату, ФИО1 принесла из другой комнаты предмет, пояснив, что данный предмет является боевой гранатой, которую давно принёс в квартиру ее сын. Также ФИО1 пояснила, что запал от гранаты закопал сын. По его-ФИО2 №5 просьбе ФИО1 данную гранату ему подарила. Он принес ее по сво6ему месту жительства и стал хранить пока её не обнаружили и не изъяли сотрудники полиции, проводившие обыск по обстоятельствам его причастности к хищению чужого имущества.

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, который в судебном заседании показал, что проживает совместно со своим отцом ФИО2 №5 В ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии с участием отца сотрудниками полиции проводился обыск, искали похищенный отцом мобильный телефон, и тогда же нашли гранату и патроны. Он ранее данную гранату видел у отца, который ему её показывал. Граната была без запала. О том, откуда граната у отца, он не спрашивал. Указал на то, что по всем внешним признакам видна очевидность боевой гранаты, никакого сходства с флаконом от духов или одеколона она не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, занимая должность оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По поступившему сообщению, о хищении мобильного телефона, проверялась причастность к данному преступлению ФИО2 №5, при осмотре квартиры которого с участием последнего сотрудником полиции ФИО11 на балконе квартире была обнаружена боевая граната. ФИО2 №5 пояснил, что данную гранату он выпросил у своей знакомой ФИО1, у которой увидел гранату в комнате на книжной полке, когда был в гостях. Граната была без запала, как ФИО2 №5 сказала ФИО1, запал она закопала в земле около дома. О данном факте он сообщил в дежурную часть, дежурный по факту обнаружения гранаты, без запала, уведомил сотрудников ФСБ <данные изъяты> и начальника ОУР ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>». Далее он из квартиры убыл для проведения дальнейших мероприятий по материалу проверки. (л.д. №);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными им в судебном заседании и данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что занимая должность сотрудника полиции ОППСП ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ему поступило указание осуществить совместно с оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» ФИО2 №4 работу по материалу проверки, по заявлению о краже мобильного телефона. Совместно с ФИО12 находясь в квартире ФИО2 №5 при участии последнего, на балконе квартиры была обнаружена боевая граната, которую со слов ФИО2 №5 ему передала ФИО1. Граната была без запала. От ФИО2 №5 стало известно, что запала от гранаты закопала ФИО1 (л.д.№);

- показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО2 №1, данными ими на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали в осмотре квартире ФИО2 №5, расположенной по адресу: <адрес>, когда в присутствии ФИО2 №5, сотрудника УФСБ и специалиста был обнаружен предмет конструктивно схожий с корпусом от гранаты, без запала. Обнаруженные предметы были упакованы и изъяты. По окончании осмотра места происшествия, они и другие участвующие лица поставили свои подписи в протоколе, замечаний к протоколу не поступило. (л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО2 №5, двух понятых, специалиста ФИО14 В ходе осмотра в комнате, расположенной прямо по коридору с правой стороны, около дивана были разбросаны вещи, среди которых обнаружен корпус от гранаты «<данные изъяты>», без запала. (л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет эллипсоидной формы является ручной боевой гранатой марки «<данные изъяты>» - неокончательно снаряжённым (без взрывателя) осколочным боеприпасом промышленного изготовления, конструктивно представляет собой промышленно изготовленное взрывное устройство, снаряжённое бризантным взрывчатым веществом тротилом (тринитротолуолом). Представленная граната марки «<данные изъяты>» пригодна для производства взрыва с применением средств взрывания (№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО1 Участвующая в осмотре ФИО1 указала на шкаф, расположенный в комнате в дальнем правом углу, где на полке хранилась ручная боевая граната марки «<данные изъяты>», которую она в последующем подарила ФИО2 №5 (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № СО ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» осмотрена ручная боевая граната марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено: предмет имеет эллипсоидную форму с тремя окружными и восемью продольными пазами, образующими при пересечении осколочные фрагменты. Предмет наибольшим диаметром 55,6 мм, длиной 85,5 мм, покрыт лакокрасочным покрытием тёмно-зелёного цвета, на поверхности имеются сколы краски и следы коррозии в виде наслоений диаметром 28 мм, по центру которого расположено осевое цилиндрическое углубление с внутренней резьбой по краю, диаметром 14 мм. Глубина цилиндрического корпуса от верхнего края до дна составляет 63 мм. На корпусе предмета имеется два рельефных обозначения «1», «V». По внешнему виду представленный предмет является промышленно изготовленной ручной боевой гранатой. (л.д.№).

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта являются полными, мотивированными и непротиворечивыми.

Оценив показания ФИО1, данные ею в статусе подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования, суд приходит к выводу, что при проведении данных следственных действий не было допущено нарушений прав и законных интересов ФИО1, в том числе её права на защиту, а также не установлено нарушений требований процессуального права при получении данных доказательств. Данные протоколы допроса содержат последовательные и непротиворечивые показания ФИО1, которые подсудимой были даны в присутствии профессионального защитника, надлежащим образом и добросовестно исполняющим свои обязанности. Протоколы данных допросов составлены уполномоченным должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствуют ст. 166, 190 УПК РФ, протоколы допроса подписаны собственноручно и добровольно ФИО1 и ее защитником, от которых замечаний к содержанию протоколов допроса не последовало.

В силу изложенного, суд признает относимыми допустимыми и достоверными доказательствами по делу указанные протоколы допросов ФИО1, а её доводы в ходе судебного следствия о том, что при допросе находилась в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельными. Данные доводы подсудимой суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 сокрыла по месту своего жительства гранату, являющуюся взрывным устройством, обеспечивая её сохранность в квартире, не имея на то законных оснований, а затем совершила безвозвратное отчуждение данной гранаты путем передачи её своему знакомому на безвозмездной основе.

Тот факт, что ФИО1 незаконного хранила и совершила сбыт предмета, который является взрывным устройством, подтверждается заключением эксперта, который компетентен в специальных познаниях, обладает необходимым образованием и опытом работы, а также который в заключении изложил методики исследований, сделав выводы, которые логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что ей не было известно о том, что граната является боевой, поскольку полагала, что это флакон от духов, суд расценивается как способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку указанная позиция опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанными судом допустимыми, в частности: показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым, при передаче ему гранаты ФИО1 сообщила ему о том, что граната является боевой, но не имеет запала, показаниями свидетеля ФИО2 №3 о том, что изъятая у его отца-ФИО2 №5 гранат по внешним признакам не имеет сходства с флаконом от одеколона.

В ходе судебного следствия совокупностью исследованных доказательств, которую суд признает достаточной для вывода о виновности, подтверждается наличие в действиях подсудимой всех признаков инкриминируемого ей преступления.

Оценивая по правилам ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана и квалифицирует действия подсудимой по ч.2 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение, сбыт взрывных устройств.

При этом, при квалификации действий подсудимой суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.12 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2022 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ взрывных устройств» о том, что незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывных устройств не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1-2 ст. 222.1 УК РФ, а потому все действия ФИО1, связанные с незаконным оборотом взрывного устройства, изъятого у ФИО2 №5, охватываются одной, наиболее тяжкой ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, <данные изъяты> а также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни.

Учитывая вывод суда о признании достоверным доказательством, признательные показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, то обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание подсудимой, является активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования сотрудничала с органами следствия, подробно и последовательно рассказала об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в том числе изложив сведения, ранее неизвестные органам следствия.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учётом всех данных о личности подсудимой, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимой ФИО1 возможно только путём назначения наказания в виде лишения свободы, при этом полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания данного наказания.

Проанализировав совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой и данные о личности ее личности, образе жизни, а также конкретные обстоятельства дела, суд признает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 противоправных действий, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ею преступления, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкцией части 2 статьи 222.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа. С учётом конкретных обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимой, не установлено наличие правовых оснований для освобождения ФИО1 от применения к ней дополнительного наказания, размер которого суд определяет по правилам ч.3 ст. 46 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой ФИО1, суд с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя круг обязанностей, исполнение которых необходимо возложить на ФИО1 для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд, учитывает возраст, состояние здоровья, трудоспособность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, руководствуясь положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 4 (четыре) года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание в виде штрафа подлежит перечислению администратору доходов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации:

получатель платежа УФК по Сахалинской области (ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>»): ИНН <***>, КПП 650601001, ОКТМО: 64736000, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК: 046401001, р/с: <***>, КБК 18811621010016000140, УИН <данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- ручную боевую гранату марки "<данные изъяты>", хранящуюся в воинской части № - по вступлении приговора в законную силу передать в отдел организации и тылового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России <данные изъяты> области для решения вопроса о дальнейшей судьбе и об уничтожении данного предмета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Охинский городской суд Сахалинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.П. Меркулова

Копия верна.

<данные изъяты>