Дело №

50RS0042-01-2025-003557-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года г. Сергиев ФИО1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Усановой,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.12.2015г. в размере 50828 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Возрождение и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банком денежные средства были предоставлены. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет. Размер задолженности ответчика составляет 50 828,48 руб. 27.04.2021г. ПАО Банк Возрождение и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключили договор уступки прав требований №Л4_0421, согласно которому право требования с ответчика задолженности перешло к ООО ПКО «ЭОС».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 50 828,48 руб., судебные расходы в размере 4000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил суд применить срок исковой давности к требованиям ООО ПКО «ЭОС», указывал о том, что уступка права требования не влечет изменение срока исковой давности. Полагал, что поскольку исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 18.11.2019г., срок для предъявления судебного приказа для принудительного исполнения истек, в связи требования предъявлены ООО ПКО «ЭОС» по истечении срока исковой давности и просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно кредитному договору ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб., под 21% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.152-14).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена периодичность платежей по кредиту, 25 числа каждого месяца, размер платежа 5436 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик воспользовался кредитными средствами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности, которая составляет 50 828,48 руб. по состоянию на 10.02.2020г., после уступки прав требований ООО ПКО «ЭОС» процентов и пени не начисляли.

Расчет истца судом признается правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспаривался.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату, взятых в кредит денежных средств и отсутствию задолженности.

27.04.2021г. между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») был заключен договор об уступке прав (требований) №Л4_0421, согласно которому Банк передал права требований по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с ФИО2 - ООО «ЭОС» (л.д.41-44).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям, поскольку истек срок предъявления судебного приказа к исполнению, предусмотренный ч. 3 ст. 21 ФЗ от 02.10.2017г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 26.12.2019г. в адрес ФИО2 было направлено заключительное требование о возврате кредита, в связи с неисполнением указанного требования ПАО Банк «Возрождение» обратился к мировому судье 234 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

04.03.2020г. мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> по заявлению ПАО Банк «Возрождение» с ФИО2 была взыскана задолженность.

Таким образом, учитывая срок возврата кредита до 17.12.2020г., изменения указанного срока направлением заключительного требования в адрес ответчика - 26.12.2019г. ПАО Банк «Возрождение» обратился к мировому судье 234 судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные законом сроки – 04.03.2020г.

Определением мирового судьи от 23.09.2021г. произведена замена взыскателя с ПАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС».

Определением от 28.11.2024г. мировым судьей судебный приказ о взыскании ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истек срок для предъявления судебного приказа к исполнению, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах гражданского дела 2-255/2020 о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 – 15.01.2021г., которое на момент рассмотрения мировым судьей заявления о процессуальном правопреемстве находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6

Оснований не доверять, имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта УФССП России по МО у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что с иском о взыскании задолженности с ФИО2 ООО ПКО «ЭОС» обратился ДД.ММ.ГГГГ., судебный приказ отменен 28.11.2024г., поскольку на момент выдачи судебного приказа срок исковой давности не истек, суд приходит к выводу, что срок на обращение за судебной защитой ООО ПКО «ЭОС» не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> МО, № № в пользу ООО ПКО «ЭОС» (№) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 828,48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., всего взыскать денежные средства в размере 54 828 руб. 48 коп. (пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать восемь руб. сорок восемь коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Н. Усанова