Дело № 2-922/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасного дорожного движения, УМВД России по г.Севастополю о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной ничтожной сделки, заключенной ФИО4 от имени ФИО2 с ФИО3 купли-продажи похищенного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты> в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, а также взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 3000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов, преследуя цель хищения чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 обманным путем завладели транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный № Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в завладении преступным путем транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с целью хищения автомобиля для распоряжения им по своему усмотрению путем отчуждения. Согласно данному приговору, истец признан потерпевшим. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ выводы судов первой и апелляционной инстанций по установленным обстоятельствам оставлены без изменений. Также приговором суда установлено, что осужденные ФИО4 и ФИО5 преступным путем завладели транспортным средством марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный знак № принадлежащим потерпевшему ФИО2, его ключами и документами с целью хищения этого автомобиля для распоряжения им по своему усмотрению путем отчуждения. ФИО3, преследуя цель завладения чужим имуществом, а именно: транспортным средством, принадлежащим ФИО2, обжаловала приговор суда в апелляционном и кассационном порядке в части принадлежности похищенного автомобиля, включая его передачу на хранение владельцу. Однако вышестоящими инстанциями в удовлетворении жалоб ФИО3 отказано по причине отсутствия у нее прав на транспортное средство, принадлежащее собственнику имущества ФИО2 Ответчик ФИО3 не признает вещное право истца на вышеуказанное транспортное средство в добровольном порядке. Поскольку иного способа как признание недействительной ничтожной сделки заключенной ФИО4 от имени истца с ФИО7 по купли-продажи похищенного транспортного средства не имеется, без восстановления имущественных прав на автомобиль законодательством не предусмотрено, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасного дорожного движения извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно поступившему ходатайству от представителя ФИО11 от 07.03.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Севастополю, Министерства внутренних дел Российской Федерации извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, согласно поступившему ходатайству от представителя ФИО12 от 10.03.2025 просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № № государственный регистрационный №

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года ФИО4 и ФИО5 признаны виновными по ч.4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный № с ключами, переданный на хранение потерпевшему ФИО2 - оставлены ему до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, осужденные ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в завладении преступным путем транспортным средством марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим потерпевшему ФИО2, его ключами и документами с целью хищения этого автомобиля для распоряжения им по своему усмотрению путем отчуждения.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба ФИО3 относительно разрешения вопроса о вещественных доказательствах по делу, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, преследуя предварительную договоренность ФИО5 произвести отчуждение похищенного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 внес ложные сведения в договор купли-продажи автомобиля о том, что стороной сделки по продаже предмета преступления выступает владелец автомобиля ФИО2, при этом не указывает сведений о представителе продавца его полномочий, в части способности действовать от имени владельца по отчуждению предмета хищения с подписанием договора. Покупателем транспортного средства указана ФИО6, однако из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что она не являлась стороной по договору. Автомобиль приобретался ФИО7 на бесплатной основе. Также в договоре не указаны существенные условия договора купли-продажи как цена приобретаемого транспортного средства. Осужденный ФИО4 определил стоимость отчуждаемой похищенной вещи в сумме 200 000,00 рублей, при этом цену, за которую отчуждается автомобиль, он не указал.

В рамках расследования уголовного дела экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена цена похищенного транспортного средства в размере 375 250 руб.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу потерпевшим признан ФИО2

Из постановления следователя по ОВД отделения СЧ СУ УМВД России по <адрес> о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения предварительного следствия и оперативно - розыскных мероприятии установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученный путем обмана у ФИО15 был продан ФИО3 (ФИО17) ФИО8.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению дела № по жалобе адвоката ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в интересах ФИО3 в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в признании потерпевшей, с передачей на ответственное хранение изъятого транспортного средства, отказано в удовлетворении жалобы, поскольку установлены основания выбытия из владения ФИО2 его транспортного средства преступным путем, помимо его воли, путем обмана и злоупотребления доверием, в результате противоправных действий в отношении него, что в свою очередь не нарушает имущественных прав ФИО3, не лишенной возможности обратиться в гражданском порядке с требованиями о возмещении причиненного имущественного вреда.

При осуществлении гражданских обязанностей согласно статье 1 ГК Российской Федерации участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу чт. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу правовой определенности, установленной статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они были вынесены, по вопросам, имели или место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, что игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому, преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти; отказ суда, рассматривающего в порядке гражданского судопроизводства, вопрос о размере возмещения причиненного преступлением вреда, руководствоваться приговором о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска являлся бы прямым нарушением законодательных предписаний. в соответствии с которыми вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализуя предоставленные статьями 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть. 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере зашиты права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом от преступных посягательств, законодатель отнес в статье 158 УК Российской Федерации к преступлениям, объектом уголовно-правовой охраны в которых выступает собственность, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и определил в пункте 1 примечаний к той же статье, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-II).

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу правовой определенности, договором признается установленной статьей 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении граждански прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации с заключении и толковании договора», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено, о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая, о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указанно выше, ФИО4 по предварительному сговору группой лиц похитил у потерпевшего ФИО2 транспортное средство, с целью распорядиться по своему усмотрению предметом хищения.

При таких обстоятельствах у осужденного ФИО4 не могли возникнуть гражданские права и обязанности на предмет хищения, вследствие преступного события хищения автомобиля у владельца ФИО2 и прекращения гражданских прав и обязанностей владельца вещи, у которого она была похищена, то есть выбыла помимо его воли из его владения путем хищения.

Следовательно, и у приобретателя ФИО3 (ФИО17) ФИО8 право собственности на похищенное у ФИО2 транспортное средство также возникнуть не могло.

Кроме того, договор купли-продажи истец, являющийся собственником транспортного средства с ФИО3 (ФИО17) ФИО8 не заключал, транспортное средство ей не передавал, денежных средств от приобретателя не получал, при этом наличие свидетельства транспортного средства на имя ФИО3 (ФИО17) ФИО8 и сведений в паспорте на транспортное средство о приобретении автомобиля не могут свидетельствовать о принадлежности вещи.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделку заключенную ФИО4 от имени ФИО2 с ФИО3 (ФИО17) ФИО8 купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п № ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий Ю.В. Тесля