Решение по делу № 02-1749/2022~М-0536/2022 от 22.12.2022 | Головинский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-02-2022-001572-29

22 декабря 2022 года город Москва

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/22 по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26 марта 2019 года решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля,2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63HY №482031.

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий, якобы подписанных истцом, документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» N AK84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013; Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013 г.

Однако, в КБ «АйМаниБанк» за предоставлением кредита истец никогда не обращался, кредитный договор <***> 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013г. с ООО КБ «АйМаниБанк» не подписывал, денежные средства не получал. Заявление-анкету и Заявление о перечислении денежных средств не предоставлял; подавать от имени истца эти документы в банк никого не уполномочивал; подпись на копии Заявления-анкеты, графика платежей, Заявлении о перечислении денежных средств истцу не принадлежит.

Доказательством вышеуказанных доводов является Заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 12 апреля 2021 г. №1154/21. Согласно Заключению специалиста - подписи на документах, предоставленных в суд ответчиком: Заявлении-анкете и Заявлении о перечислении денежных средств выполнены не ФИО1 ..., а другим лицом.

Кроме того, так называемые, кредитные документы не подписаны со стороны ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, кредитные документы, по факту, сторонами не подписаны, денежные средства истец не получал.

Поскольку, Заявление от 05.12.2013 г. на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы не содержит подписи представителя ООО КБ «АйМаниБанк», фактически нет сотрудника, который идентифицировал клиента и принял от него это Заявление. Тем не менее, денежные средства перечислены на счета третьих лиц. Эти обстоятельства указывают на нарушение ООО КБ «АйМаниБанк» Федерального закона № 115-ФЗ и Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 № 499-П. В связи с чем, ответчик должен сам нести ответственность за свои убытки.

Однако, ответчик, действуя недобросовестно, с целью переложить не других свои убытки, предоставил в суд документы с поддельной подписью, на основании которых Тушинским районным судом г. Москвы принято вышеуказанное решение по гражданскому делу № 2-1498/19.

13.09.2021г. истец обратился к ответчику с требованием подписать Соглашение о признании Договора кредитования незаключенным, отозвать исполнительный лист, прекратить исполнительное производство, направить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредита в ООО КБ «АйМаниБанк», компенсировать убытки и судебные расходы.

В ответе на обращение ответчик предлагает обратиться к ООО «НЕЙВА», которому переуступлены права требования по Кредитному Договору на основании договора цессии № 2020-5810/55 от 17.09.2020г. Сам факт подписания Кредитного договора неизвестным лицом ответчик не оспаривает.

Поскольку, Кредитный договор <***> от 05.12.2013г. истец не заключал, то должником себя не считает и требования по кредитному договору не признает, в том числе переуступку прав по кредитному договору.

В принудительном порядке со счета истца списана задолженность по кредитному договору в размере сумма (из них: сумма удержано с зарплаты, сумма списано с кредитной карты ПАО «ВТБ»). Все эти обстоятельства приносят неудобства, переживания и нравственные страдания.

Таким образом, истец просит суд:

- признать Договор кредитования N AK 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013 между фио фио и ООО КБ «АйМаниБанк» незаключенным;

- обязать ответчика совместно обратиться в Отдел судебных приставов с просьбой отозвать исполнительный лист №248769/19/77057-ИП-ИП от 15.10.2019г. и прекратить исполнительное производство;

- обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии кредитных обязательств фио... перед ООО КБ «АйМаниБанк»;

- взыскать с ответчика в пользу истца взысканные с истца денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста по почерковедческому исследованию в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию причинённого моральный вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допроси эксперта, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2019 года решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля,2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63HY №482031.

Основанием для принятия судом решения явились предоставленные в суд ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копий, подписанных истцом, документов, в том числе: Заявления-Анкеты о присоединение к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» N AK84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013; Заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013 г.

Права по вышеуказанному кредитному договору уступлены по договора цессии ООО «Нэйва» № 2020-5810/55 от 17.09.2020г.

По утверждению истца, в КБ «АйМаниБанк» за предоставлением кредита истец никогда не обращался, кредитный договор <***> 84/2013/01-01/67810 от 05.12.2013г. с ООО КБ «АйМаниБанк» не подписывал, денежные средства не получал. Заявление-анкету и Заявление о перечислении денежных средств не предоставлял; подавать от имени истца эти документы в банк никого не уполномочивал; подпись на копии Заявления-анкеты, графика платежей, Заявлении о перечислении денежных средств истцу не принадлежит. Доказательством вышеуказанных доводов является Заключение специалиста по почерковедческому исследованию от 12 апреля 2021 г. №1154/21. Согласно Заключению специалиста - подписи на документах, предоставленных в суд ответчиком: Заявлении-анкете и Заявлении о перечислении денежных средств выполнены не ФИО1 ..., а другим лицом.

Кроме того, кредитные документы не подписаны со стороны ООО КБ «АйМаниБанк».

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Южное Тушино по г. Москве от 17.10.2021г, по заявлению истца в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, отказано (л.д. 81).

Вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2021г. в удовлетворении заявления фио... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019г. по гражданскому делу № 2-1498/19 по иску конкурсного управляющего ГК «АСВ» (ООО КБ «АйМани Банк») к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказано (л.д. 105-110).

Определением суда от 17.10.2022г. по делу, по ходатайству стороны истца, назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- кем, ФИО1 ..., или иным лицом, выполнены подписи от имени фио... в графах «подпись» в заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013 г. (л.д.67)?

- кем, ФИО1 ..., или иным лицом, выполнены подписи от имени фио... в графах «подпись заемщика» заявлении-анкете о присоединение к условиям, о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытие обслуживание банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк»?

- кем, ФИО1 ..., или иным лицом, выполнены подписи от имени фио... в графах подпись клиента в графике платежей (Приложение №2 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства <***> 4/2013/01-01/67810 от 05 декабря 2013 года?

Проведение экспертизы поручено ООО «Лекс-Эксперт», оплата расходов возложена на истца.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Лекс Эксперт» № 45/2-1749/22:

1. Подпись (изображение) от имени фио... в графе «Подпись клиента» в копии заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы от 05.12.2013 г. (л.д.67), выполнены ФИО1 ....

2. Подписи (изображения) от имени фио... в графах «Подпись клиента», «заемщик», в копии заявления-анкеты о присоединении к Условиям, о предоставлении кредита под залог транспортного средства, открытие и обслуживание банковского (текущего) счета в ООО «АйМаниБанк», выполнены ФИО1 ....

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил правильность доводов, изложенных в судебной экспертизе.

Таким образом, истцом доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, истцом суду не представлено. Имеющийся в деле заключение специалиста N 026173/3/877001/492022//И-16865 от 19 декабря 2022 года, составленный экспертом АНО " Центр Криминалистических экспертиз»", таким доказательством не является, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства не заключения спорного кредитного договора, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований не установлены.

Разрешая спор в части требование об обязании ответчиков исключить сведений из Бюро кредитных историй является чрезмерным, так как решение суда в части признания договора не заключенным не принято судом, при этом Решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1498/19 с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма и обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марка автомобиля,2013 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, двигатель №..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63HY №482031.

Согласно статье 3 Федерального закона N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно части 1 статьи 9 данного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлен тот факт, что спорный договор между сторонами заключался, соответственно, в рамках заключения договора истец давал согласия на обработку его персональных данных.

Так же, как не имеется оснований для отзыва исполнительного листа, при этом суд учитывает, что документов подтверждающих отсутствие задолженности по спорному договору истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг специалиста по почерковедческому исследованию в размере сумма не установлено, данное заключение не принято судом в качестве доказательство и полностью опровергается судебной экспертизой.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма не имеется, поскольку ответчиками не нарушались права истца, при этом суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для взыскания в его пользу государственной пошлины не имеется.

Согласно заявлению ООО «ЛЕКС ЭКСПЕРТ» стоимость проведения экспертизы составила сумма, которая оплачена ФИО1 ... в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Нэйва» о признании кредитного договора незаключенным, обязании отозвать исполнительный лист, направлении сведений в бюро кредитных историй об отсутствии кредита, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Лекс-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года.