Судья 1 инстанции Амосова Н.Л. УИД 38RS0035-01-2023-003336-08
№ 33а-7600/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Жильцовой Н.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 г. о применении мер предварительной защиты по административному делу № 2а-3626/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Октябрьского и Правобережного округов г. Иркутска Иркутской области, Военному комиссариату Октябрьского и Правобережного административного округа г. Иркутска, Военному комиссариату Иркутской области о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершения в отношении ФИО1 действий, направленных на отправку в войска для прохождения службы по призыву, в том числе доставления и удержания в помещении военного комиссариата, на территорию сборного пункта для дальнейшей отправки в войсковую часть для прохождения военной службы отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены изменения от 14 апреля 2023 г. в части 7 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым нормы, предусматривающей приостановление действия решения призывной комиссии с момента его обжалования не предусмотрено, в связи с чем, существует реальная угроза быть направленным для прохождения военной службы в войска.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФКУ Военный комиссариат Иркутской области просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная административным истцом мера предварительной защиты не отвечает целям и задачам, установленным статьей 85 КАС РФ, угрозы нарушения законных прав и интересов административного истца не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку при разрешении ходатайства административного истца судья правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.
Заявляя меры предварительной защиты в виде запрета совершения в отношении ФИО1 действий, направленных на отправку в войска для прохождения службы по призыву, в том числе доставлении и удержании в помещении военного комиссариата, на территорию сборного пункта для дальнейшей отправки в войсковую часть для прохождения военной службы, заявитель не учел, что факт действия по направлению административного истца для прохождения военной службы в войска не оспариваются, предметом требований не являются, оспариваемое решение призывной комиссии само по себе не является направлением гражданина к месту прохождения военной службы, а потому заявленные меры предварительной защиты не соотносимы с заявленными требованиями, вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы нарушения законных прав и интересов административного истца не имеется является верным.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2023 г. о применении мер предварительной защиты по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Н. Жильцова