РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.В., при секретаре Кутузовой А.П., с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11, действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика ФИО12 - ФИО13, действующей на основании ордера *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика ЗАО УК «РЗС» ФИО14, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, представителя ответчика- администрации Шелеховского городского поселения ФИО15, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2025 по иску ФИО16, ФИО10 к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», администрации Шелеховского городского поселения, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке

Установил:

Истцы в обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу *адрес скрыт*. По вине ответчиков *дата скрыта* в квартирах *адрес скрыт* произошла аварийная ситуация. Длительное время наниматели *адрес скрыт* К-вых не соблюдают правила пользования жилым помещением, что привело к затоплению *адрес скрыт* порче имущества истцов. Неоднократные обращения жильцов дома *дата скрыта* г. в Администрацию Шелеховского городского поселения, УК «РЗС» и другие инстанции о применении мер административного воздействия к нанимателям *адрес скрыт* не дали положительного результата. При обследовании квартиры истцов *дата скрыта* в присутствии нанимателя *адрес скрыт* ФИО12 , представителей УК «РЗС», администрации г.Шелехова установлено очевидное нарушение нанимателями *адрес скрыт* Правил содержания жилого помещения и расположенного в нем инженерного оборудования, а также вероятное допущение некорректного вмешательства в работу полотенцесушителя, а также затопление *адрес скрыт* через потолочное перекрытие горячей водой, пол во всей квартире залит водой, с потолков текла вода, потолочная плитка ПВХ намокла, штукатурный слой на потолке кухни намок, по стенам стекает вода; в коридоре и комнатах намокли и местами отслоились обои, на кухне на стенах видны следы протечки; намокли межкомнатные и входные двери, намокла электропроводка, электроснабжение отключено до высыхания; намокла мягкая и корпусная мебель, вода на бытовой технике. Ущерб согласно оценке составил без учета износа 521 997 рублей, с учетом износа 446 912 рублей. В результате бездействия УК «РЗС», осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, оказания некачественных услуг, истцам причинен имущественный и моральный вред. Ответчик – Администрация Шелеховского городского поселения как собственник жилого помещения – *адрес скрыт*, находящуюся в пользовании К-вых по договору социального найма должен нести солидарную ответственность за невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержании его в надлежащем состоянии. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в их пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба от залива квартиры 446 912 рублей, судебные расходы 8 000 рублей по оплате услуг оценщика; взыскать с ЗАО «УК РЗС» моральный вред в сумме 50 000 рублей каждому из истцов.

Истец ФИО16 просит рассматривать дело без его участия. Истец ФИО10 исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства аварийной ситуации, произошедшей в *адрес скрыт* и затопления квартиры истцов. Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила обстоятельства произошедшей в их квартире аварийной ситуации.

Представители ответчиков – ФИО12 , администрации Шелеховского городского поселения, ЗАО «УК РЗС» с иском не согласны.

Ответчики ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились, письменные пояснения суду не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО16, ответчиков ФИО12 , ФИО17, ФИО18 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы ФИО16, ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу *адрес скрыт* по ? доли каждый с *дата скрыта*, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Квартира, расположенная по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* включена в Реестр объектов муниципальной собственности Шелеховского городского поселения. В квартире, расположенной по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт* на регистрационном учете по месту жительства значатся ФИО12, ФИО17, ФИО18 (ответчики по делу). Управление многоквартирным домом по адресу *адрес скрыт* в соответствии с договором управления *номер скрыт* от *дата скрыта* осуществляет ЗАО «УК РЗС».

*дата скрыта* в квартире по адресу: *адрес скрыт* *адрес скрыт*, расположенной на третьем этаже, произошла аварийная ситуация от повреждения резьбового соединения поворотного крана со стояком полотенцесушителя, в результате которой произошла течь горячей воды и затопление *адрес скрыт*, расположенной на втором этаже под квартирой *номер скрыт*.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, истцы, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, сослались на то, что затопление произошло по вине управляющей компании, собственника муниципального жилого помещения, жильцов *адрес скрыт*.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Рассматривая вопрос о причинах затопления квартиры истцов, суд исходит из нижеследующего.

В судебном заседании истец ФИО10 пояснила, что *дата скрыта* в 8.30 час. в ее квартире с люстры потекла горячая вода, которая сразу распространилась по всей квартире. Она сразу побежала в *адрес скрыт*, которая располагается над их квартирой этажом выше. Зайдя в ванную (туалет, смежные) в *адрес скрыт*, она увидела, что из полотенцесушителя бьет струя горячей воды. Жилец *адрес скрыт* ФИО12 старается перекрыть краны снизу, сосед перекрыл стояк в подвале, была вызвана аварийная бригада. Ответчик ФИО12 в судебном заседании пояснила, что около 9 часов она услышала какой-то хлопок, в туалете из полотенцесушителя била горячая вода, она пыталась отключить воду, но ее обожгло водой, вызвали управляющую компанию. Сантехники сняли полотенцесушитель, позднее его забрали. Потом она видела его у директора управляющей компании. Полотенцесушитель не меняли 20 лет.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что *дата скрыта* услышала шум в ванной, войдя в ванную, увидела, что по стенам бежит вода. Побежала к ФИО7, вызвала аварийную бригаду, приехали сантехники АДС. Сосед из 4 квартиры побежал в подвал перекрыть стояк, т.к. ключи от подвала хранятся у жильцов. На ненадлежащее содержание жилья писали обращения прокурору г.Шелехова, обращались к мэру г.Шелехова, но ограничились лишь беседами.

Свидетель ФИО2 – сантехник УК «РЗС» суду пояснил, что ему поступила заявка запустить стояк горячей воды. В *адрес скрыт* полотенцесушитель был на стене, но свернутый. От стояка горячего водоснабжения сделаны отводки, к которым через отключающие устройства (краны) был присоединен полотенцесушитель. После отключающего устройства была оторвана контргайка. Сняли полотенцесушитель, поставили его в подъезде, на отводках поставили заглушки. Он пошел в подвал и включил стояк горячего водоснабжения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что стояк отопления был отключен аварийной службой. В *адрес скрыт* полотенцесушитель был загнут от стены. В месте крепления полотенцесушителя было сорвано стопорное кольцо. Полотенцесушитель был с поворотным устройством. Чтобы гайка не слетала с поворотного устройства, ставят стопорное кольцо. В месте крепления полотенцесушителя к отводной трубе на стене были подтеки, что свидетельствует о длительном подтекании воды в месте крепления полотенцесушителя.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, т.к. они последовательны, логичны, в их показаниях нет противоречий. Каждый из свидетелей указал на факты, о которых им известно из собственных наблюдений.

Из акта обследования от *дата скрыта*, проведенного с участием специалистов УК «РЗС» в присутствии жильцов *адрес скрыт* следует, что в *адрес скрыт* антисанитарные условия, зловонный запах, ванна наполнена водой, слив ванны не подведен к системе водоотведения, унитаз не подключен к холодному водоснабжению, полотенцесушитель развернут на 45 градусов относительно стены. Угловой поворотный кран, соединяющий пололтенцесушитель со стояком, разобран, фиксирующее стопорное кольцо отсутствует, на резьбовом соединении видны следы подтеков. Течь возникла в месте резьбового соединения поворотного крана со стояком полотенцесушителя из-за отсутствия фиксирующего стопорного кольца. Аналогичные обстоятельства отражены и в акте технического обследования от *дата скрыта* (т.1 л\д 198).

До снятия полотенцесушителя из фототаблицы, видно, что к стояку горячего водоснабжения, приварен отводок трубы, к которому крепится отключающее устройство (кран), к крану крепится полотенцесушитель (т.1 л\д 215).

К письменным пояснениям ЗАО УК «РЗС» от *дата скрыта* (т.2) приложен акт осмотра *адрес скрыт* от *дата скрыта* и фототаблицы об антисанитарном состоянии квартиры, в том числе фото после снятия полотенцесушителя со стены, из которого также видно, что от стояки горячего водоснабжения сделан отводок из трубы.

В ходе судебного разбирательства никто из участников не оспаривал, что аварийная ситуация произошла в ином месте.

Из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что течь горячей воды произошла после отключающего устройства (кран) в месте присоединения полотенцесушителя к отключающему устройству (к крану).

В судебном заседании участники судебного разбирательства не оспаривают, что затопление квартиры истцов произошло в результате аварийной ситуации (течь горячей воды), произошедшей в *адрес скрыт*, что подтверждено показаниями сторон, показаниями свидетелей, актом обследования УК «РЗС» от *дата скрыта* В результате затопления *адрес скрыт* истцам причинен ущерб от повреждения квартиры и предметов домашнего обихода, что подтверждено актом от *дата скрыта*, заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта *номер скрыт* от *дата скрыта*, в соответствии с которым сумма ущерба составила с учетом износа материалов составила 446 912 рублей.

Факт причинения ущерба состоит в прямой причинной связи с затоплением *адрес скрыт* результате аварийной ситуации системы горячего водоснабжения, произошедшей в *адрес скрыт*. Сумма ущерба не оспорена, доказательств иной суммы ущерба суду не представлено. Оснований не доверять выводам и содержанию заключения об оценке *номер скрыт* от *дата скрыта* у суда нет оснований, т.к. оценка произведена с осмотром жилого помещения экспертом, имеющим сертификат соответствия *номер скрыт* в системе добровольной сертификации «Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока» в области судебной оценочной экспертизы. Размер ущерба, причиненного истцам, суд признает в сумме 446 912 рублей.

Рассматривая вопрос, по чьей вине причинен ущерб, суд исходит из нижеследующего.

Предъявляя исковые требования к управляющей компании, истцы указывают на ненадлежащее содержание инженерного сантехнического оборудования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ЗАО «УК «РЗС» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. В соответствии с договором управления многоквартирным домом *номер скрыт* от *дата скрыта* и дополнительным соглашением от *дата скрыта* управление многоквартирным *адрес скрыт* *адрес скрыт* осуществляет УК «РЗС», в соответствии с п.1.2 которого управляющая компания оказывает услуги по управлению, содержанию, и ремонту Общего имущества многоквартирного дома. Приложением № 1 к указанному договору предусмотрен перечень и состав общего имущества многоквартирного дома, в частности пунктом 1.3 определено: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из трубопроводов, с расположенными на них запорно-регулирующими устройствами, в том числе обогревающими элементами – до первых запорно-регулировочных кранов (до первого резьбового или сварного соединения) на ответвлениях стояков внутри жилых помещений. В границах эксплуатационной ответственности Собственников находятся инженерные сети и оборудование, предназначенное для обслуживания одного помещения (квартиры), на системах горячего водоснабжения – от первого резьбового (сварного) соединения первых запорно-регулировочных кранов на ответвлениях внутриквартирной разводки от стояков (п.2.2.б). Схематичное изображение границ балансовой принадлежности отображено в указанном приложении.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что место повреждения произошло после запорного устройства в месте соединения полотенцесушителя к запорному устройству, т.е. в границах ответственности жильцов *адрес скрыт*. Для выполнения обязанностей аварийно-диспетчерского обслуживания (п.2.1.1. договора управления) управляющей компанией заключен договор с ООО «СантЭл» *номер скрыт* от *дата скрыта* Судом с достоверностью установлено, что выполнение заявки аварийного отключения стояка горячего водоснабжения, выполнение работ по установлению заглушек, снятию неисправного полотенцесушителя, запуск стояка горячего водоснабжения произведен своевременно (реестр заявок *дата скрыта*, отчет о выполнении заявок). Согласно информации МУП «Шелеховские тепловые сети» *дата скрыта* гидравлические удары не зафиксированы, переключений в связи с ремонтными работами не производилось. В связи с началом отопительного сезона работы по гидравлическому испытанию внутренних систем теплоснабжения, промывка трубопроводов произведены *дата скрыта*, о чем составлены акты. Отопительный сезон согласно Постановлению администрации Шелеховского городского поселения *номер скрыт* па от *дата скрыта* начат с *дата скрыта* Готовность тепловых сетей к отопительному сезону отражена в акте от *дата скрыта* Выполнение обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подтверждено УК «РЗС» документально: приказами о плановом весеннем осмотре, актами осмотра, фототаблицами об информировании жильцов дома, актам приемки выполненных работ. По обращениям жильцов *адрес скрыт* по факту затопления *дата скрыта*, ненадлежащего содержания *адрес скрыт*, разрушения сантехнического оборудования УК «РЗС» информировали Главу *адрес скрыт* *дата скрыта* *номер скрыт* с предоставлением актов технического обследования от *дата скрыта* с фототаблицами, подтверждающими антисанитарное состояние *адрес скрыт*. Ответ жильцам дома дан УК «РЗС» *дата скрыта* с предоставлением акта по обработке подвальных помещений, актов обслуживания состояния общего имущества дома. По обращениям жильцов дома на антисанитарное состояние *адрес скрыт* произведен осмотр квартиры *дата скрыта* Принимая во внимание, что управляющая компания осуществляет содержание общедомового оборудования и мест общего пользования многоквартирного жилого дома, с учетом границ балансовой ответственности управляющей компании, судом не установлено вины управляющей компании в ненадлежащем содержании полотенцесушителя, расположенного в *адрес скрыт*, который являлся источником и причиной аварийной ситуации.

Предъявляя исковые требования к Администрации Шелеховского городского поселения как к собственнику жилого помещения – *адрес скрыт*, истцом указано, что указанным ответчиком на обращения жильцов дома, поданные *дата скрыта* не принято никаких мер реагирования, применения административных мер воздействия. Для подтверждения указанных доводов стороной истцов представлены суду следующие обращения: от *дата скрыта*, по которому дан ответ *дата скрыта* о проведении профилактической беседы о санитарно-гигиенических требований и правил пользования жилым помещением с возложением обязанности на жильцов квартиры провести уборку и санитарную обработку квартиры. Обращения от *дата скрыта* направлены в Администрацию города после спорной ситуации. В адрес ответчика ФИО12 *дата скрыта* направлено уведомление по результатам проверки санитарного состояния *адрес скрыт*, которое произведено *дата скрыта* После аварийной ситуации Администрацией города произведено обследование жилого помещения *дата скрыта*, *дата скрыта*, *дата скрыта* с направлением в адрес ФИО12 требований о приведении жилого помещения – *адрес скрыт* надлежащее санитарно-техническое состояние. Таким образом, до спорной аварийной ситуации, жильцы дома обращались в Администрацию города дважды: *дата скрыта* *дата скрыта*, по которым проведены обследования жилого помещения и даны предписания об устранении антисанитарного состояния квартиры. Жилое помещение, расположенное по адресу *адрес скрыт* передано по договору социального найма *дата скрыта*. На момент спорных правоотношений и в период судебного разбирательства находится в пользовании семьи К-вых.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) части 3,4 наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

4. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Таким образом, на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возлагается обязанность по надлежащему содержанию жилого помещения (квартиры).

Один лишь факт нахождения жилого помещения в муниципальной собственности и как следствие возложение ответственности на собственника жилого помещения не является безусловным основанием для привлечения ответчика Администрацию города Шелехова к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба. При этом доводы стороны истцов о непринятии должных мер со стороны Администрации к понуждению жильцов квартиры к надлежащему содержанию квартиры не колеблют выводы суда в указанной части, т.к. существует иной способ защиты права, в частности, предусмотренный ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Совокупность указанных доказательств позволяют суду прийти к выводу об отсутствии вины ответчика – Администрации Шелеховского городского поселения в ненадлежащем содержании *адрес скрыт* инженерного оборудования квартиры, не являющегося общим имуществом жилого дома и создания аварийной ситуации, в результате которой произошло затопление *адрес скрыт*.

Представленными суду вышеизложенными доказательствами подтверждается ненадлежащее содержание жилого помещения жильцами *адрес скрыт*: отсутствии текущего ремонта, антисанитарного состояния квартиры, ее захламления, а также ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования.

Суд, с достоверностью установил, что течь горячей воды произошла после отключающего устройства (кран) в месте присоединения полотенцесушителя к отключающему устройству (к крану). Устанавливая причины образования течи, судом исследован акт технического обследования от *дата скрыта*, из которого следует, что течь возникла в месте резьбового соединения поворотного крана со стояком полотенцесушителя из-за отсутствия фиксирующего стопорного кольца. В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что была оторвана контргайка. Свидетель ФИО3 пояснил, что стопорное кольцо было сорвано, без которого гайка не затянется. Ответчик ФИО12 пояснила, что ремонт полотенцесушителя не производился в течение 20 лет. Из заключения специалиста *номер скрыт* следует, что ранее установленный в *адрес скрыт* полотенцесушитель не противоречит техническим нормам и требованиям безопасности для систем горячего водоснабжения многоквартирных домов, указанным в СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а его конструкция не влияет на работоспособность системы ГВС. Не доверять выводам специалиста у суда нет оснований, т.к. полномочия ФИО9 для дачи заключения подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации «Национальное объединение судебных экспертов», дипломом об основном профессиональном образовании в области строительства, удостоверениями о повышении квалификации судебного эксперта, сертификатом соответствия. Сведений о том, что исследованный полотенцесушитель не является демонтированным из *адрес скрыт* суду не представлено. Данное заключения судом оценивается как допустимое письменное доказательство. В судебном заседании высказывалась позиция о механическом воздействии на полотенцесушитель, который имеет поворотный механизм, однако данный факт с достоверностью не подтвержден, т.к. основан на предположениях, которые судом за основу не могут быть приняты. В судебном заседании ответчик ФИО12 пояснила, что находилась в квартире, когда услышала хлопок, зайдя в туалет, увидела течь из полотенцесушителя, никакого механического воздействия на него не оказывала, о поворотном устройстве полотенцесушителя не знала. Данные доводы в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Из показаний свидетеля ФИО3, акта технического обследования от *дата скрыта*, фототаблицы полотенцесушителя до его демонтажа (т.1 л\д 215) установлены ржавые следы течи, что свидетельствует о нарушении целостности места соединения полотенцесушителя задолго до аварийной ситуации. Все эти факты указывают на длительную эксплуатацию полотенцесушителя без проведения планово-профилактических мер по его содержанию в надлежащим техническом состоянии жильцами *адрес скрыт*. Таким образом вина жильцов *адрес скрыт*, выразившаяся в ненадлежащем содержании полотенцесушителя, расположенного в *адрес скрыт* после отсекающего устройства, то есть в зоне ответственности жильцов *адрес скрыт* нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, что состоит в прямой причинной связи с затоплением *адрес скрыт* причинение ущерба истцам.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию санитарно-технического оборудования, в том числе и полотенцесушителя ответчиками Карцевыми суду не представлено, как и мер по должной степени заботливости и осмотрительности в содержании жилого помещения.

По смыслу требований статьи 67 ЖК РФ ответственность за содержание жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения. В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. Статьей 69 ч.2 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя имеют равные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Шелеховского городского Совета депутатов трудящихся *дата скрыта* нанимателю ФИО8 выдан ордер *номер скрыт* на квартиру по адресу *адрес скрыт* *адрес скрыт*. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены: ФИО4 (отец), ФИО5 (мать), ФИО6 (брат). Согласно свидетельств о смерти ФИО8 умер *дата скрыта*, ФИО4 умер *дата скрыта*, ФИО5 умерла *дата скрыта* В материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО6 от *дата скрыта* о его согласии на исключение его из договора социального найма. При жизни наниматель жилого помещения ФИО8 вселил в качестве члена своей семьи жену ФИО12 В связи с рождением детей ФИО17, ФИО18 также были вселены в указанную квартиру. Ответчики состоят на регистрационном учете по месту жительства: ФИО12 – с *дата скрыта*, ФИО17 – с *дата скрыта*, ФИО18 – с *дата скрыта* На момент аварийной ситуации *дата скрыта* фактически в квартире проживали ФИО12, ее сын ФИО17 В судебном заседании представитель ФИО13 пояснила, что ФИО18 сохраняет свои жилищные права в *адрес скрыт*. По поручению своей матери ФИО12 производит оплату за жилье и коммунальные услуги за счет денежных средств своей матери. После аварийной ситуации из личных денежных средств нес расходы по приведению квартиры в надлежащее санитарное состояние. Из представленных суду фототаблиц установлено, что в квартире наведен порядок, произведено расхламление, вывезен мусор. Принимая во внимание, что ФИО18 зарегистрирован по месту жительства в *адрес скрыт*, выполняет обязанности по содержанию жилого помещения, сохраняет свои жилищные права в указанной квартире, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда затоплением *адрес скрыт* должна быть возложена на ответчиков: ФИО12, ФИО17, ФИО18, т.к. наниматель жилого помещения ФИО8 умер, а члены его семьи ФИО12, ФИО17, ФИО18 не заключили договор социального найма жилого помещения и не определили нанимателя жилого помещения. Ответственность должна быть возложена на ответчиков ФИО12, ФИО17, ФИО18 в равных долях, т.к. правовых оснований для привлечения их к солидарной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, ущерб истцам причинен не в результате совместных действий всех жильцов жилого помещения, а в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, что указывает на неосторожность в его причинении.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом. Судом не установлено обстоятельств, что ответчики при причинении вреда действовали совместно, отсутствуют доказательства о скоординированности и направленности их действий на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчики суду не представили.

Сумма ущерба составляет 446 912 рублей : на 3 = 148 970,66 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 просит уменьшить размер ущерба в отношении ответчика ФИО12 , принимая во внимание ее возраст, размер пенсии.

На основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО12 является пенсионером по возрасту *дата скрыта*, получает ежемесячную пенсию в размере <данные изъяты> руб., ЕДВ в сумме <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить ей размер ущерба до <данные изъяты> рублей.

Истцы являются собственниками жилого помещения в праве общей долевой собственности по ? доле каждого, в связи с чем и возмещение вреда должно быть произведено в пользу каждого истца по ? доли.

Истцы просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей каждому.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В обоснование доводов о причинении морального вреда в виде ухудшения состояния здоровья истцами не представлено суду достаточных и достоверных доказательств указанным обстоятельствам и причинной связи, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцы просят взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден квитанцией *номер скрыт* на сумму 8 000 рублей. Данные расходы оплатил истец ФИО16 Исковые требования удовлетворены в полном объеме и подлежат возврату истцу Ж.А.АБ. в равных долях (8000 руб. : 3 = 2 666,66 руб.)

Расчет госпошлины:

С ответчика ФИО12 взыскано 100 000 рублей. При цене иска до 100 000 включительно госпошлина составляет 4 000 рублей, подлежит взысканию в доход Шелеховского муниципального района, т.к. при подаче иска истцами госпошлина не была оплачена как предъявленная по Закону «О защите прав потребителей».

С ответчиков ФИО17, ФИО18 взыскано по 148 970,66 руб. При цене иска более 100 000 до 300 000 рублей – 4000 + 2,5 % свыше 100 000 рублей = 5 469,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО16, ФИО10 к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», администрации Шелеховского городского поселения, ФИО12, ФИО17, ФИО18 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба с ФИО12 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 666,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба с ФИО17 74 485 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 2 666,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО16 в счет возмещения ущерба с ФИО18 74 485 рублей 33 копейки, судебные расходы в сумме 2 666,66 руб.

Взыскать в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба с ФИО12 50 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба с ФИО17 74 485 рублей 33 копейки.

Взыскать в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба с ФИО18 74 485 рублей 33 копейки.

В исковых требованиях ФИО16, ФИО10 к ЗАО «Управляющая компания «Ремонт зданий и сооружений», администрации Шелеховского городского поселения, взыскании в солидарном порядке, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО12 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО17 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 5 469,12 руб.

Взыскать с ФИО18 в бюджет Шелеховского муниципального района госпошлину в сумме 5 469,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено 21.05.2025 г.

Судья Л.В. Николаева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.05.2025 г.