Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение договорённости с ФИО2 о выполнении работ по изготовлению мебели, им были уплачены ответчику денежные средства в размере 115 000 рублей: 25 000 рублей – ... на банковскую карту, привязанную к номеру телефона <***>; 90 000 рублей – примерно в декабре 2021 года по просьбе ответчика с карты на банковскую карту, принадлежащую Федору ФИО1. Впоследствии, ответчик отказался от заключения и подписания договора, а результаты работ (сборка мебели) по настоящее время так и не переданы истцу. Ранее ответчиком была получена досудебная претензия от ... о возврате денежных средств, которая в добровольном порядке не удовлетворена. На этих основаниях, с учётом уточнений ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 115 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего: 120 000 рублей, а также рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию решения суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела, однако, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы основного долга – 115 000 рублей, а также компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, а всего: 120 000 рублей признаёт в полном объёме и не против их удовлетворения.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Огласив заявление ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из заявления ФИО2 следует, что порядок и последствия признания иска ему известны и понятны.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 3 500 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст.39, ч.1, ч.2 и ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей, а также компенсацию морального вреда – 5 000 (пять) тысяч рублей, а всего: 120 000 (сто двадцать) тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 3 500 (трёх тысяч пятисот) рублей и перечислить её на номер счёта получателя платежа УФК по РСО-Алания (Управление ФНС России по РСО-Алания), ИНН: <***>; КПП: 151501001; ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.