Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-5960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, его защитника Головина А.С., переводчика С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельчаковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке исполнения приговора Соликамского городского суда Пермского края.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,

заслушав выступление осужденного ФИО2, адвоката Головина А.С. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО2, отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством в порядке исполнения приговора Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года об устранении сомнений и неясностей при его исполнении путем исключения из приговора его осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и смягчения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку его вина в совершении этого преступления не доказана, а выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей, которая его оговорила. В принятии этого ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, полагая, что постановление суда является незаконным, поставил вопрос об его отмене. В обоснование своей позиции обращает внимание, что ходатайство рассмотрено без проведения судебного заседания, в нарушение требований УПК РФ и основополагающего принципа судопроизводства - состязательности сторон, с нарушением его права на личное участие и доведение своей позиции до суда. Оспаривает доказанность его вины по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года в части осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ и полагает, что его доводы о непричастности к данному преступлению могут быть рассмотрены в порядке исполнения приговора путем устранения сомнений и неясностей, возникающих при его исполнении. Судебный отказ в принятии его ходатайства нарушило его право, как осужденного, на обращение с ходатайством в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2010 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 18 мая 2010 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 3 августа 2012 года в силу положений ст. 10 УК РФ приговор приведен в соответствие с изменениями в уголовном законе, и окончательное наказание по нему снижено до 17 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Между тем, как следует из поданного осужденным ФИО2 ходатайства, в нем не содержится вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ и подлежащих рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ суд вправе разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, при этом перечень таковых является исчерпывающим, и вопреки доводам жалобы, в него не входит рассмотрение вопроса по существу сводящегося к пересмотру уголовного дела и снижению срока назначенного наказания, которые рассматриваются в ином порядке, а именно, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного, основан на представленных материалах, надлежащим образом мотивирован и является правильным.

Довод автора жалобы о нарушении права на участие в судебном заседании является необоснованным, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом на стадии подготовки к судебному заседанию, что исключает возможность участия сторон при его вынесении. Возврат осужденному ходатайства не может быть расценен как нарушение его права на защиту, поскольку это не препятствует обращению ФИО2 в последующем по любому из вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск).

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции, участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись