Дело № 2а-3611/2023

50RS0031-01-2023-002244-92

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании провести проверки, о признании действий незаконными, об обязании дать ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области», в котором просит следующее:

- обязать ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области провести полную проверку по заявлению ФИО2 в отношении деятельности ЖСК «Восход», МосОблЕИРЦ, ФИО3 региональный оператор, а именно: - проверить правомерность покупки полотенцесушителя ФИО2 за собственные средства при замене полотенцесушителей ЖСК «Восход»; провести проверку по факту отсутствия ремонта в подъезде № 2 дома № № по АДРЕС в течение 15-17 лет, а также по факту отсутствия уборки в подъезде № 2 дома № № по АДРЕС, отсутствия освещения на некоторых этажах в подъезде № 2 дома № № по АДРЕС; провести проверку по факту установки пластиковых окон только в подъезде № 5 дома № № по АДРЕС;

- признать регистрацию заявления ФИО2 от 06.12.2022 г. после поступления к ответчику - 09.12.2022 г. только через 12 дней – незаконной;

- обязать провести проверку МосОблЕИРЦ, ЖСК «Восход», ФИО3 региональный оператор по факту перечисления, образования и взимания долга с ФИО2 за вывоз ТБО, которого у ФИО2 нет, ввиду надлежащей оплаты;

- дать ответ о полной проведенной проверке МосОблЕИРЦ, ЖСК «Восход», ФИО3 региональный оператор по адресу: АДРЕС.

В обоснование административных исковых требований ФИО2 указала, что 06.12.2022 в адрес административного ответчика было направлено заявление о проведении проверки в отношении МосОблЕИРЦ, ЖСК «Восход», ФИО3 региональный оператор, которое было получено 09.12.2022, вместе с тем, в нарушении требований действующих норм был зарегистрировано только 21.12.2022, при этом по существу поставленных вопрос проверка надлежащим образом не проведена.

Административный истец: ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Судом установлено, что 07.12.2022 административным истцом в адрес Госжилинспекции Московской области письменное заявление по факту неудовлетворительной работы ЖСК «Восход», МосОблЕИРЦ, ФИО3 региональный оператор, по доводам которого просила провести проверку.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что указанное заявление получено административным ответчиком 09.12.2022г., при этом зарегистрировано 21.12.2022г.

При разрешении спора судом установлено, что по доводам указанного заявления Госжилинспекцией Московской области подготовлен и направлен в адрес истца письменный ответ от 11.01.2023 № 08ТГ-844, из которого следует следующее.

Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области) рассмотрело ФИО2 обращение №0806-63809 от 21.12.2022 г. по вопросам деятельности ЖСК «Восход» в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, и сообщило, что по вопросу повышения тарифа на содержание и ремонт, от ЖСК «Восход» получена информация, что решением общего собрания собственников №б/н от 24 августа 2022 г. принято решение о повышении ставки на содержание и ремонт на 2 руб. 00 коп.

В части вопроса образования задолженности за коммунальную услугу по вывозу ТБО, Госжилинспекция Московской области сообщила, что в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» направлено письмо о необходимости проведения сверки по начислениям за данную жилищно-коммунальную услугу и в случае необходимости, проведения перерасчета.

В части вопроса внесения платы за водоснабжение на общедомовые нужды разъясняет, что в соответствии с ч. 2. ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

По вопросу платы за домофон, Госжилинспекция Московской области сообщила, что в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, обслуживание домофона не входит в состав работ по содержанию и ремонту общего имущества. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу было принято решение о заключение договора с ЖСК «Восход» на обслуживание домофона. Также, согласно раздела IV Методических рекомендаций по заполнению единого платежного документа для внесения платы за жилое помещение и предоставление коммунальных и иных услуг, утвержденных постановлением Правительства Московской области от 20.09.2016 г. №679/30, в платежном документе могут отражаться услуги, не относящиеся к жилищно-коммунальным, то есть иные услуги. Иные услуги оказываются в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Услуга телевидения является иной услугой и не регулируется Жилищным Кодексом Российской Федерации, который устанавливает обязанность собственников и нанимателей вносить исполнителю (управляющей организации) плату за коммунальные услуги. Собственникам необходимо утверждать перечень таких услуг по договору управления, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на общем собрании собственников в соответствии с пунктом 17 постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г.

По информации управляющей компании ЖСК «Восход» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Большинством голосов была утверждена данная услуга.

В части вопроса ненадлежащего содержания общедомового имущества, в ходе рассмотрения обращения и профилактического мероприятия в адрес ЖСК «Восход» выдано предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обращение ФИО2 в установленный законом срок рассмотрено, по существу поставленных вопросов административным ответчиком проведена проверка, о результатах которой истцу письменно сообщено.

При этом относительно требований о проверке правомерности покупки полотенцесушителя ФИО2 за собственные средства при замене полотенцесушетелей ЖСК «Восход», в силу Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, Госжилинспекция Московской области не наделена полномочиями по контролю за правомерностью приобретения полотенцесушителей за собственные средства жителя в МКД.

Относительно требований о проведении проверок по факту отсутствия ремонта в подъезде № 2 дома № № по АДРЕС в течение 15-17 лет, а также отсутствия уборки в подъезде № 2 дома № № по АДРЕС, отсутствия освещения на некоторых этажах в подъезде № 2 дома № № по АДРЕС, по факту избирательной установки пластиковых стеклопакетов, в адрес ЖСК «Восход» выдано предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом Госжилинспекцией Московской области в ходе рассмотрения обращения и профилактического мероприятия проведена проверка в части ненадлежащего содержания общедомового имущества.

Относительно требований о возложении обязанности провести проверку по факту перечисления, образования и взимания долга с ФИО2 за вывоз ТБО сообщено, что по указанному вопрос Госжилинспекцией Московской области в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» было направлено письмо от 15.02.2023 № 08ТГ-12642 о необходимости проведения сверки по начислениям за данную жилищно- коммунальную услугу и в случае необходимости, проведения перерасчета.

Из ответа ООО «МосОблЕИРЦ» от 15.03.2023 № МОЕ/81246/1730 следует, что по адресу: АДРЕС, проведена сверка за весь период начислений с 01.01.2019г. В связи с нерегулярными и неполными оплатами, в ЕПД за декабрь 2022г. отражена задолженность в размере 1 981, 88 руб. + 518, 55 руб. начисление за декабрь 2022г. - оплата 475, 74 руб. за ноябрь 2022г. = 2 024, 69 руб.

Таким образом, ответ на обращение ФИО2 по указанным выше требованиям всесторонне рассмотрен и своевременно направлен (11.01.2023 за № 08ТГ-644) в установленные законом сроки.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, применяемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращение административного истца рассмотрено Госжилинспекцией Московской области в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с требованиями Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденным постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, само по себе нарушение срока регистрации заявления (обращения) ФИО2 не является безусловным основанием для признания незаконными действий Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», поскольку несоблюдение срока регистрации обращения не повлекло нарушения прав заявителя, и не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца и его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-181, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО2 к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» об обязании провести проверки, о признании действий незаконными, об обязании дать ответ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.