УИД 68RS0027-01-2024-000177-57

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование истца указано, что в период с 05.11.2020 г. по 16.12.2021 г. истец с использованием системы Сбербанк Онлайн осуществил в адрес ответчика перевод денежных средств в размере сумма Указанные денежные средства истец перечислил в адрес ответчика ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. Требование истца от 23.02.2024 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания, а также об участии в судебные заседания путем использования систем видеоконференц-связи по месту жительства представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, письменные объяснения, просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело при данной явке.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в период с 05.11.2020 г. по 16.12.2021 г. истец с использованием системы Сбербанк Онлайн осуществил в адрес ответчика перевод денежных средств в размере сумма, а именно: 05.11.2020 г. – сумма, 24.01.2021 г. – сумма, 07.03.2021 г. – сумма, 21.03.2021 г. – сумма, 31.03.2021 г. – сумма, 27.10.2021 г. – сумма, 16.12.2021 – сумма

Истец по тексту искового заявления указывает на то, что указанные денежные средства о перечислил в адрес ответчика ошибочно, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.02.2024 г. о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что ответчик осуществляла трудовую деятельность у фио, в качестве горничной, которая занималась сдачей квартир посуточно.

Как указывает ответчик, фио и истец ФИО1 совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в области строительства. ФИО1 осуществлял перечисление денежных средств на расчет счет ответчика по просьбе фио, которые ответчик в последующем перечисляла обратно на расчетный счет фио, что следует из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов.

Так, ответчик участвовала в качестве посредника между фио и ФИО1 После чего ответчику стало известно из средств массовой информации, что фио и ФИО1 занимались привлечением инвестиционных средств в проект за счет других лиц. Однако, по истечении срока, денежные средства инвесторам не возвращались, в связи с чем в отношении фио были поданы исковые заявления пострадавшими от мошеннических действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих ошибочный характер произведенных переводов. Позиция истца, изложенная в исковом заявлении, носит общий характер и не конкретизирована. Вместе с тем, ответчиком суду представлена иная правовая квалификация сложившихся между сторонами отношений.

Ответчиком ФИО2 заявлено и документально подтверждено, что полученные от истца денежные средства не были оставлены ею в собственном распоряжении, а в полном объеме, по указанию третьего лица – фио, с которой ответчик состояла в трудовых отношениях, были перенаправлены конечному получателю, которым, по утверждению ответчика, выступал сам истец ФИО1 либо иные лица, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, опровергающие ключевой признак неосновательного обогащения – сбережение или приобретение имущества за счет истца. Фактически, ответчик исполнила роль технического посредника в рамках данных расчетных операций, не извлекая из них какой-либо материальной выгоды для себя.

Суд учитывает, что сам по себе факт поступления денежных средств на счет ответчика не предрешает вопроса о наличии неосновательного обогащения, если будет установлено, что ответчик, действуя добросовестно, не стал фактическим обладателем этих средств, направив их дальнейшему получателю по указанию управомоченного лица.

Истец, пользуясь своим правом, предоставленным статьей 56 ГПК РФ, не опроверг доводы и доказательства ответчика, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что переводы были совершены им без какого-либо волеизъявления либо под влиянием заблуждения, а ответчик получила эти средства для себя.

Утверждение об ошибочности перевода, при отсутствии каких-либо объективных данных, его подтверждающих (таких как технический сбой банковской системы, ошибка в реквизитах, совпадение номера счета и т.п.), а также с учетом многократности и значительных временных промежутков между платежами, не может быть принято судом в качестве обоснованного.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при осуществлении операций по переводу денежных средств ответчик выступал в качестве посредника в переводе, при этом ответчиком был доказан факт переводов денежных средств конечным получателям.

Какого-либо неосновательного обогащения за счет истца ответчик не приобрела, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований в полном объеме.

Доказательств ошибочности перечисления или перечисления по принуждению указанных сумм истцом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и приходит к выводу, что денежные средства в сумме сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик не приобретал и не сберегал имущество за счет истца, а потому не подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, оснований для удовлетворения производного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами не имеется.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ФИО2 суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова