Дело 2-313/2022

УИД 22RS0007-01-2022-000400-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Саповской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив (далее по тексту – КПК) «Касса взаимного кредита» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылался на то, что 15 ноября 2013 года с ответчиком заключен договор займа № № на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере 115000 рублей сроком на 1096 дней.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3, 1.4, 2.2, 2.4 заключенного договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, порядке и сроки, предусмотренные графиком гашения займа, и компенсацию за пользование займом по ставке 22% годовых на сумму непогашенной части займа.

Заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, ему направлялось уведомление об образовавшейся задолженности, требование о досрочном возврате суммы займа и процентов.

18.02.2015г. мировым судьей вынесен судебный приказ, по которому в период с ноября 2015 по июль 2022 с ответчика взыскано: 21477 рублей компенсация за пользование займом, 29302 рублей компенсация за нарушение графика гашения займа, 15180 рублей членский взнос, 2313 рублей 65 копеек государственная пошлина, 27628 рублей 48 копеек сумма задолженности по договору займа. 25.08.2022г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 образовавшуюся сумму задолженности в размере 77777 рублей 52 копеек, судебные расходы возложить на ответчика, государственную пошлину в размере 2313 рублей 65 копеек за рассмотрение заявления о внесении судебного приказа зачесть в счет оплаты госпошлины за рассмотрение иска.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления членов КПК «Касса взаимного кредита» ФИО2, между истцом КПК «Касса взаимного кредита» и ответчиком ФИО2 15 ноября 2013 года заключен договор займа № №, согласно которому КПК «Касса взаимного кредита» передал в пользование заемщику ФИО2 денежные средства в размере 115000 рублей, сроком на 1096 дней с уплатой процентов за пользование займом 22% годовых.

Исходя из заявления на предоставление займа, сумма займа 115000 рублей, срок займа составляет 36 месяцев под 22% годовых, страховой взнос 2,0% – 2 300 рублей, членский взнос 1,2% – 1 380 рублей, сумма добровольного паевого взноса – 11500 рублей, сумма к выдаче 99420 рублей, сумма затрат при выдаче займа – 15580 рублей.

Кроме того, из заявления следует, что в обеспечение займа заемщик предоставил залог – 2 автомобиля на сумму 120000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. договора займа, порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации определяется Графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях своевременного возврата суммы займа и компенсации исполнение настоящего договора обеспечивается добровольным паевым взносом в размере 10% от суммы займа (п. 1.5 договора займа).

Согласно п. 2.2 указанного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные настоящим договором и Графиком гашения займа.

Займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом в случае нарушения последним сроков, установленных Графиком гашения займа (п. 2.4).

В случае нарушения заемщиком графика гашения займа, на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно графику погашения займа, срок займа составляет 36 месяца, затратность займа 33,9%, дата гашения займа 15 число каждого месяца, сумма гашения – 3194 рубля + компенсация, начиная с 15.12.2013г., последний день погашения займа 15.11.2016г. в размере 3210 рублей, всего компенсация по займу – 38982 рубля.

Полная стоимость займа, график его погашения были доведены лично заемщику ФИО1, что подтверждается его подписями в договоре займа № № от 15.11.2013г., графике платежей (приложение к договору займа), содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата займа.

Расходным кассовым ордером № № от 15 ноября 2013 года подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, что 15 ноября 2013 года ФИО2 получено в кассе КПК «Касса взаимного кредита» по договору займа № Ц007350 от 15 ноября 2013 года денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Данное обстоятельство в судебном заседании заемщик ФИО2 не оспаривал.

Данный расчет проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, 15 ноября 2013 года между КПК «Касса взаимного кредита и ФИО2 заключен договор залога к договору № №, на основании п. 1.1 которого, заемщик передает в залог истцу автомобили: Тойота-Креста 1990г. и Тойота-Креста 1989г., находящиеся в собственности ответчика, что подтверждается №, ПТС №.

В силу п. 2.2 договора залога, залогом обеспечивается возврат займа, компенсации за пользование займом, начисленной повышенной компенсации по договору займа, возмещение расходов по содержанию заложенного имущества, убытков, причиненных залогодателю неисполнением договора.

В соответствии с п. 4.1. договора залога, договор залога действует до полного погашения займа, процентов за пользование займом и начисленной повышенной компенсации по договору займа.

Как установлено из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполнялись, платежи в погашение кредита и процентов не поступали начиная с 22.06.2016г., что повлекло образование задолженности по займу и процентам.

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство является основанием для взыскания всей суммы задолженности по договору займа, включая взыскание суммы невозвращенного займа.

Заемщик до судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, каких-либо мер для погашения задолженности по договору займа не принял.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспорен факт подписания заявления на предоставление займа, договора займа № № от 15.11.2013 года, договора залога к договору займа от 15.11.2013г., а также расходного кассового ордера от того же числа № № на сумму 115 000 рублей.

Также ответчик не представил контррасчета относительно заявленных исковых требований, доказательств погашения займа.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО2 перед КПК «Касса взаимного кредита» составила 77 777 рублей 52 копейки основного долга (оплачено 3194 рубля), компенсации 00 рублей 00 копеек (оплачено 28266,00 рублей), повышенная компенсация 00 рублей 00 копеек (оплачено 29302,00 рубля), членский взнос 00 рублей 00 копеек (оплачено 20700,00 рублей).

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически верным. В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 77777 рублей 52 копейки основного долга.

18 февраля 2015г. мировым судьей судебного участка г.Белокурихи вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа № № от 15.11.2013г. в размере 171365 рублей 00 копеек, в том числе, 105406 рублей – сумма задолженности по договору займа, 21477 рублей – сумма компенсации за пользование займом за период с 15.11.2013г. по 28.01.2015г., 29302 рубля – сумма повышенной компенсации за нарушение графика гашения займа за период с 16.12.2013г. по 27.01.2015г., членский взнос в размере 15180 рублей и государственной пошлины в размере 2313 рублей 65 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка г.Белокурихи от 25 августа 2022 года вышеназванный судебный приказ отменен.

Согласно расчету суммы долга ответчик оплатила сумму займа за период с 16.12.2013 по 22.07.2022 в размере 37222 рубля 48 копеек.

Согласно ст.310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Кредитный потребительский кооператив исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставил денежные средства заемщику, однако, заемщик надлежащим образом не исполнил обязанности по погашению полученногозайма, кроме того, допускал нарушение условий договора.

С учетом положений указанных норм действующего законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца овзысканииуказанных вышесуммзадолженностей, вытекающих непосредственно из договоразайма, заявленных истцом, с ответчика.

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих его требования и обязанность ответчика возвратить задолженность по договорузайма, в связи с этим суд признает исковые требования КПК «Касса взаимного кредита» обоснованными и удовлетворяет иск в полном объеме.

При отказе в принятии к рассмотрениюисковогозаявления, административногоисковогозаявления или заявления о вынесениисудебногоприказа либо при отменесудебногоприказа уплаченная государственная пошлина при предъявлениииска, административногоискаили заявления о вынесениисудебногоприказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено вниманиесудовв п.36 постановления Пленума ВерховногоСудаРФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применениясудамиположений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения сисковымзаявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачуисковогозаявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Банк при подаче исковое заявления оплатил государственную пошлину в размере 219 рублей 68 копеек (платежное поручение № от 14.09.2022г.), а при подаче заявления о вынесении судебного приказа истец оплатил государственную пошлину в размере 2 313 рублей 65 копеек (платежное поручение № от 14.09.2022г.). Судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче данного иска составляют 2 533 рубля 33 копейки, на основании налогового законодательства суд производит зачет государственной пошлины в размере 2313 рублей 65 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4421 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» удовлетворить.

Взыскать в ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» (юридический адрес ул. Партизанская, д. 11, г.Белокуриха, Алтайский край, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.05.2006) сумму задолженности по договору займа № № от 15 ноября 2013 года: 77777 рублей 52 копейки, из которой сумма основного долга – 77777 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 533 рублей 33 копеек, всего 80310 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько