Дело № 2-3532/2022 УИД 53RS0022-01-2022-004382-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» к Стрелкову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» (далее – Учреждение, истец) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве оперативного управления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным водителем является ФИО3 Истцу в рамках Закона об ОСАГО страховой компанией было выплачено 185 200 руб., стоимость же материального ущерба составляет 297 308 руб. 57 коп., таким образом, невозмещенный ущерб составляет 112 108 руб. 57 коп., который истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины (3502 руб. 17 коп.), по оплате оценочных услуг (3000 руб.).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик в судебное заседания не явился, извещался по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведениям АСБ.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своей регистрации, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве оперативного управления автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области по делу №5-163/2022.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 185 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о возмещении ему разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным материальным ущербом.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоэкспертиза», стоимость материального ущерба составляет 297 308 руб. 57 коп.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из указанного заключения, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен оценщиком в соответствии с существующими методиками, отчет не содержит неполноты или неясностей, приведенные в нем выводы мотивированы, основаны на результатах осмотра поврежденного транспортного средства, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд находит требование истца о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 112 108 руб. 57 коп. (297 308 руб. 57 коп. – 185 200 руб.) на основании положений ст. 1072 ГК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других».

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать документально подтвержденные (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) расходы по составлению досудебного заключения об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 3000 руб., так как в силу ст. 94 ГПК РФ их следует признать необходимыми, поскольку обеспечивают аргументированное обращение истца в суд с настоящим иском, а также следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3442 руб. 17 коп.

При этом истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» в возмещение ущерба деньги в сумме 112 108 руб. 57 коп., судебные расходы: за проведение оценки ущерба в сумме 3000 руб.; по оплате госпошлины в размере 3442 руб. 17 коп., а всего 118 550 руб. 74 коп.

Возвратить из бюджета ФГБУ «Дом отдыха «Валдай» излишне уплаченную госпошлину в размере 60 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года.