Решение по делу № 2-2727/2022 от 22.12.2022 | Завьяловский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2-2727/2022

УИД 18RS0013-01-2022-001729-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 22 декабря 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тимофеевой Е.В., при секретаре судебного заседания Лагуновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАЛ к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ :

МАЛ обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в котором просит снять ограничения в виде запрета, (ареста) с имущества Лада Ларгус, VIN №, в связи с выбытием настоящего имущества из владения ООО «Лидер-Групп».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи №, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лидер-Групп» продал, а ВНД купил автомобиль Лада Ларгус, VIN №. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ВНД продал, а МАЛ купил автомобиль Лада Ларгус, VIN №. По условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято покупателем с момента подписания договора. При обращении в ГИБДД МВД по УР МАЛ в регистрации транспортного средства было отказано, в связи с имеющимся арестом (запретом на регистрационные действия) на автомобиль Лада Ларгус, VIN №, который наложен определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 15 июля МАЛ обратился к ООО «Лидер-Групп» с заявлением о предоставлении пояснений относительно ареста транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МАЛ была представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГИБДД МВД по УР о снятии с учета автомобиля Лада Ларгус, VIN №, принадлежащего ООО «Лидер-Групп» ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу. Таким образом, именно МАЛ является действующим собственником автомобиля Лада Ларгус, VIN №, определение о наложении ареста в виде запрета на регистрационные действия автомобиля является недействительным, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справке от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство выбыло из владения ООО «Лидер-Групп» с ДД.ММ.ГГГГ. Наложение ареста истец считает незаконным, так как автомобиль Лада Ларгус, VIN №, выбыл из владения у ООО «Лидер-Групп» и собственником его на сегодняшний день является МАЛ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на регистрационные действия (ареста).

Истец МАЛ, ответчики ООО, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и третьи лица- ГУФССП России по <адрес>, ГИБДД МВД по УР, ВНД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (абз. 1).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах суд, в целях соблюдения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, на основании статей 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно отзыву на исковое заявление ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не возражает против удовлетворения исковых требований при условии представления истцом допустимых и относимых доказательств исполнения договора купли-продажи и перехода к нему прав на автомобиль.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ) (абз. 1).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абз. 2).

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абз. 3).

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 80 вышеназванного закона арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, считающее себя собственником имущества на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьями 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» и ООО «ЛидерГрупп» заключен договор № купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает, а покупатель принимает транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛидерГрупп» (Продавец) и ВНД (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора купли-продажи подписан Акт приема-передачи транспортного средства Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ВНД (Продавец) и МАЛ (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупает в собственность транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска. Согласно условиям данного договора покупатель принял от продавца транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска.

Согласно справке ГИБДД МВД от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежал ООО «ЛидерГрупп», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

Цена договора определена сторонами в размере 620 000 руб. Расчет произведен в день подписания договора.

В дальнейшем истцу стало известно, что в отношении приобретенного им транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, что послужило препятствием для постановки автомобиля на учет в ГИБДД МВД России по УР.

Согласно информации, предоставленной Хамовническим районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ШАС, ООО «Лидер», ООО «ТД Мегаполис», ООО «Лидергрупп», ООО «ТД КЖК» о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца судом были наложены меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего ООО «Лидер», ООО «ТД Мегаполис», ООО «Лидергрупп».

Частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса РФ, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ распространяются и на лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на законном основании.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту также - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество.

В соответствии со статьей 24, пунктом 1 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Если при совершении исполнительных действий арест ошибочно наложен на имущество, не принадлежащее должнику, то собственник данного имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В подтверждение своего права собственности на транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, истцом представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме 620 000 руб. произведена и транспортное средство передано покупателю МАЛ в день подписания договора и акта приема-передачи автомобиля.

Условия указанного договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, цена договора и порядок расчетов. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является момент передачи вещи покупателю.

В подтверждение того, что транспортное средство передано МАЛ, истцом представлен договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исходя из содержания договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Торговый Дом Казанского Жирового Комбината» и ООО «ЛидерГрупп», между ООО «ЛидерГрупп» и ВНД, а также актов приема-передачи транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска, до вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ выбыло из владения ООО «ЛидерГрупп».

С учётом установленного судом факта приобретения МАЛ спорного транспортного средства, а также с учётом совокупности предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Лада Ларгус, VIN №, 2019 года выпуска, принадлежит истцу, поэтому подлежит исключению из перечня имущества, на которое наложен запрет на регистрационные действия по определению Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования МАЛ (<адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Групп» <адрес>), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (<адрес>) об освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Снять запрет по совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля Лада Ларгус, VIN №, наложенный определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Тимофеева