УИД 77RS0004-02-2024-009730-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 01 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, с участием представителей истца, ответчика, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2025 по иску и.о. прокурора адрес в защиту интересов фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурора адрес в интересах фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просил признать недействительным кредитный договор <***> от 26.08.2023, заключенный между фио и Банком, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, перечислив их на ее расчетный счет <***>.

Свое обращение истец мотивировал тем, что в ходе изучения материалов уголовного дела № 12301070018020394 было установлено, что 26.08.2023 между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма При этом в момент его заключения фио находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий, поскольку сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана. В ходе предварительного следствия было установлено, что 26.08.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов и ЦБ РФ, путем обмана и злоупотребления доверием фио, под предлогом блокировки кредитных договоров, оформленных на фио третьими лицами, вынудили оформить на свое имя кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк адрес на общую сумму сумма, после чего похитили денежные средства, полученные ею, в том числе по кредитному договору от 26.08.2023 <***>. В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление фио отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца и.о. прокурора адрес фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указано в п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу настоящей статьи сделка считается недействительной, если выраженная воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе изучения прокуратурой адрес материалов уголовного дела № 12301070018020394 выяснилось, что 26.08.2023 между фио и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма

Истец указывает на то, что в момент его заключения фио находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий, поскольку сделка заключена под влиянием заблуждения и обмана. В ходе предварительного следствия было установлено, что 26.08.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов и ЦБ РФ, путем обмана и злоупотребления доверием фио, под предлогом блокировки кредитных договоров, оформленных на фио третьими лицами, вынудили оформить на свое имя кредиты в банках ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк адрес на общую сумму сумма, после чего похитили денежные средства, полученные ею, в том числе по кредитному договору от 26.08.2023 <***>.

фио признана потерпевшей по делу.

В связи с тем, что на заключение кредитного договора волеизъявление фио отсутствовало, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Как следует из представленных ответчиком документов, 26.08.2023 в 13:26 фио обратилась в офис Банка по адресу: адрес, с целью оформления кредитного договора.

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» 26.08.2023 в 13:31 истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит: «Заявка на кредит: сумма сумма срок 60 мес., ставка 17,65% годовых. Введите код 20394 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен истцом на устройстве сотрудника Банка, заявка была одобрена Банком.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом на устройстве сотрудника Банка, после чего сумма кредита в размере сумма была зачислена на счет истца.

Также 26.08.2023 в 14:19 фио обратилась в офис Банка по адресу: адрес, с целью снятия наличных денежных средств в сумме сумма

Операция была отклонена, с указанием, что проведение операции возможно не ранее следующего дня по причине подозрения на мошенничество в отношении клиента.

27.08.2023 фио повторно обратилась в офис Банка по адресу: адрес для снятия наличных денежных средства в сумме сумма

Операция была отклонена, с указанием о возможных схемах мошенничества, сотрудник спросил о возможных телефонных взаимодействиях с третьими лицами, что фио опровергла.

27.08.2023 фио посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн перевела на другой счет дебетовой карты денежную сумму в размере сумма, которую затем сняла с дебетовой карты в банкомате.

28.08.2023 фио таким же способом была снята денежная сумма в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор заключен в установленном законом порядке.

При этом суд учитывает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны третьих лиц; сам договор был заключен истцом лично в офисе Банка, вход осуществлен с использование реквизитов карты истца, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на ее номер телефона коды подтверждения операций. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием заблуждения также в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора адрес в защиту интересов фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 августа 2025 года.

Судья фио