Дело № КОПИЯ
УИД 42RS0№-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 29 апреля 2025 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138500 руб.; неустойку в размере 400000 руб.; расходы по оплате устной консультации в размере 2000 руб., услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., заявления финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., искового заявления в размере 8000 руб., услуг представителя в размере 18000 руб., экспертного заключения в размере 10000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; почтовые расходы в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ФИО12, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в САО «ВСК» (полис № №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> <адрес>, однако транспортное средство СТОА не было принято, само направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства. При обращении на СТОА ИП ФИО4, ФИО2 указывала на скрытые повреждения, которые сотрудник СТОА отказывался фиксировать, поскольку они находятся под задним бампером и снятие бампера является обязательством страховщика, как проведение дополнительного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на СТОА по адресу <адрес> <адрес>, где сотрудник СТОА пояснил ей, что в данный момент автомобиль истца не может быть принят СТОА в связи с тем, что запасные части для его ремонта еще не поступили на станцию, т.е. СТОА сделало заказ запчастей, необходимых для восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>, г/н №, но в настоящий момент они не поступили на СТОА, и ремонт производиться не может. Затем подошел еще один сотрудник - мастер кузовного цеха, и сообщил истцу, что машину они принять не могут по причине того, что не поступили заказанные запчасти, и они не могут оставлять все машины на своей стоянке. ФИО2 было предложено произвести осмотр ее транспортного средства сотрудникам СТОА ИП ФИО4 на предмет возможных скрытых повреждений, не учтенных страховщиком АО «АльфаСтрахование». Сотрудник СТОА произвел фотосъемку повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, однако не все повреждения на автомобиле соответствовали акту осмотра АО «АльфаСтрахование», и в разборе транспортного средства для определения скрытых повреждений сотрудниками СТОА было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратилась на СТОА ИП ФИО4 с требованием принять ее транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, и произвести восстановительный ремонт согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудники СТОА отреагировали отказом, мотивируя его тем, что запасные части на автомобиль истца еще не поступили. Конкретные даты, когда истец может предоставить свой автомобиль, сотрудниками СТОА названы не были. Таким образом, действия СТОА ИП ФИО4 нарушают законные права ФИО2 как потребителя, а действия АО «АльфаСтрахования» нарушают п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, поскольку страховщиком, вопреки действующему законодательству, не был организован восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, по Договору об ОСАГО, заключенному с истцом. С направлением на ремонт, выданным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец не согласна, поскольку в направлении не указана полная стоимость восстановительного ремонта, срок предоставления автомобиля на ремонт, срок производства ремонтных работ, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком требования Закона об ОСАГО. Длительное время истец не могла отремонтировать свой автомобиль и получить страховое возмещение, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт, которое соответствовало бы всем требованиям указанного закона, поскольку в направлении не указана стоимость ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения и неустойки. На указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответил отказом, порекомендовав истцу обратиться на СТОА, указанную в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием об организации дополнительного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на наличие скрытых повреждений. В этот же день АО «АльфаСтрахование» направила истцу ответ, из которого следовало, что СТОА готово принять поврежденное транспортное средство для производства ремонта, в процессе которого будет сделана дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений. ФИО2 повторно обратилась на СТОА ИП ФИО4, предъявив предоставленный страховщиком ответ, однако сотрудники СТОА отказались снимать задний бампер для дефектовки скрытых повреждений. Поскольку АО «АльфаСтрахование» фактически не организовало и не оплатило ремонт принадлежащего ФИО2 транспортного средства, истец вправе требовать полного возмещения убытков без учет износа транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, за составление экспертного заключения ею было уплачено 10000 руб. По результатам экспертизы, проведённой в ходе судебного разбирательства, было составлено заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа 138500 руб. На указанную сумму подлежит начислению неустойка в размере 400000 руб. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца компенсация морального вреда и судебные расходы.
На основании вышеизложенного ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что после получения ответчиком претензии, срок действия направления не продлевался, и на момент, когда истец дважды пыталась предоставить автомобиль на СТОА, направление не действовало. В осмотре на наличие в поврежденном транспортном средстве скрытых повреждений ей было отказано, каких либо документов ей на руки не выдавалось. Таким образом, страховая компания не организовала восстановительный ремонт транспортного средства истца.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержал письменные возражения на иск, суду пояснил, что страховщиком обязательства по Договору ОСАГО, заключенному с истцом, исполнены в полном объеме. ФИО2 выдано направление на ремонт. В мае 2024 года истцу направлялась телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА для ремонта, но она сама отказалась предоставить свой автомобиль для ремонта. На сегодняшний день ремонт также может быть произведен, как и ранее. Когда от ФИО2 поступила претензия, ответчик уведомил ее о необходимости обратиться на СТОА, она обязана была предоставить транспортное средство для ремонта. Четких указаний о том, сколько должно действовать направление на ремонт, нет. Страховая компания уведомляла истца о том, что направление на ремонт остается в силе и срок действия направления продлен, СТОА не отказывалась от ремонта, что также подтверждается внутренней перепиской между страховщиком и СТОА. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств, нет.
Представитель третьего лица ИП ФИО4 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснил, что истец и представитель истца приезжали на СТОА, но машину на СТОА не оставили, хотя это им предлагали сделать. Они просто спрашивали что-то, задавали вопросы и уезжали. Никто истцу в ремонте не отказывал, так же, как и не отказывали в принятии транспортного средства. На СТОА ИП ФИО4 имеется три менеджера, и никто из них не отказывал в принятии автомобиля истца. Отказы бывают очень редко и по объективным причинам. В данном случае отказа не было. Что касаемо скрытых повреждений, он сам лично говорил ФИО2, что в ходе ремонта будет снят задний бампер, и машина будет осмотрена на скрытые повреждения. И сейчас СТОА ИП ФИО4 готова принять транспортное средство истца на ремонт.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.
Представители третьих лиц – САО "ВСК", АО "ГСК "Югория", ООО "Статус", третьи лица ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Свидетель ФИО7, опрошенная в ходе судебного разбирательства, суду пояснила, что знакома с ФИО14 около 15 лет, они общаются и дружат. ДД.ММ.ГГГГ она ездила вместе с истцом на СТОА «Гранд-Сервис», расположенную на <адрес>, ей там отказали в ремонте машины, потом они ездили еще раз, хотели оставить там поврежденный автомобиль, но истцу опять отказали по причине отсутствия запчастей. Они приезжали на двух машинах для того, чтобы машину истца оставить и вернуться на второй. Сотрудники СТОА отказали устно, письменного отказа не было.
Свидетель ФИО9, опрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что знаком с ФИО14 по работе. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал вместе с ней на СТОА «Гранд-Сервис» по <адрес>, откуда вышел сотрудник СТОА и категорически отказался принимать автомобиль ФИО8, поскольку отсутствовали запчасти. Этот сотрудник не представился. Второй раз они приехали опять вместе на двух машинах ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники СТОА в устной форме отказались принять автомобиль истца.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 ст. 12 названного Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п.37. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.
Согласно абз. 3 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.125 -126).
Согласно административному материалу отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, ФИО10, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.
В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО11, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.9).
Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис № №), водителя ФИО12 в АО «ГСК «Югория» (полис № №), гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № №) (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, выбрав способ страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № направил ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.32).
Указанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84720, 92 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении почтовых расходов (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и предоставить автомобиль на СТОА, указанную в направлении (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей направление и организовать дополнительный осмотр принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с целью выявления скрытых повреждений (л.д.108).
На данное заявление истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление на СТОА ИП ФИО4, в настоящее время СТОА готова принять поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, где в процессе ремонта будет сделана дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений, в связи с чем рекомендуется воспользоваться выданным направлением на ремонт и обратиться на СТО ИП ФИО4 (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлено гарантийное письмо о приеме на СТОА транспортного средства <данные изъяты>, г/н № (л.д.115).
В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:
1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;
3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Для досудебного урегулирования спора ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.17-18).
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО8 поскольку нарушений страховщиком требований к организации восстановительного ремонта, установленных п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выявлено не было, выданное АО «АльфаСтрахование» направление выдано в соответствии с Правилами ОСАГО, оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, не имеется (л.д. 19-30).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО8 телеграмму, уведомив истца о необходимости предоставить транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес> согласно выданному страховщиком направлению на ремонт.
Доводы истца о том, что выданное ей АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не соответствует установленным законом требованиям, суд считает необоснованными на основании следующего.
Согласно п. 9.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации; о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.
Заявление о наступлении страхового случая, в котором ФИО2 был указан способ страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, было выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Факт получения направления на СТОА истцом не оспаривается.
Таким образом, судом установлено, что ФИО8 в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, отказано не было, направление на ремонт выдано страховщиком в установленный законом срок на СТОА ИП ФИО4, соответствующую установленным Законом об ОСАГО критерием.
Содержание направления на ремонт, выданного истцу, соответствует требованиям, установленным п. 9.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Продление срока действия направления законом не предусмотрено.
Надлежащих доказательств отказа СТОА ИП ФИО4 в принятии в ремонт принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, представленной истцом, а также показаниями представителя 3-его лица ИП ФИО4 - ФИО6 о том, что истец не оставляла свой автомобиль на ремонт, а только что-то спросила и уехала, в ремонте ей никто не отказывал. Кроме того, указанные свидетели не смогли пояснить суду, кто именно отказал истцу в приеме транспортного средства в ремонт, являлись ли лица, с которыми они разговаривали, уполномоченными принимать или не принимать на ремонт транспортное средство истца.
Письменного отказа в приеме автомобиля на ремонт, истцом суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» обязательство по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № исполнено с соблюдением требований, установленных Законом об ОСАГО.
Оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, у ответчика не имелось.
На основании вышеизложенного, с учетом того, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, суд считает требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 138500 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 138500 руб. не имеется, доказательств нарушения прав истца как потребителя, суду не представлено, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.