Дело № 2-3525/2022

УИД 36 RS0002-01-2021-0081123-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 июня 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

с участием помощника судьи Голиковой А.Н.,

прокурора Чернышовой Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Воронежской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от (ДД.ММ.ГГГГ) года №(№) об увольнении, восстановить ФИО1 на работе в должности бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления, ссылаясь на первоначальную подачу искового заявления в суд с установленный законом срок и неполучение почтовой корреспонденции, в том числе, с определением об оставлении искового заявления без движения.

В обоснование исковых требований указывает, что 26.11.2017 года на основании приказа о назначении от (ДД.ММ.ГГГГ) года №(№) она принята на должность бухгалтера 2 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области.

24.05.2021 года в соответствии с приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ФИО1 уволена с должности бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области в порядке дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с 5 по 16 апреля 2021 года. Основанием для увольнения согласно приказу послужили: докладная записка начальника УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2021, акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, письменное объяснение ФИО1, табель учета рабочего времени.

Вместе с тем, ФИО1 полагает ее увольнение незаконным, поскольку в период с 05.04.2021 по 13.04.2021 года она находилась в очередном отпуске, что подтверждается заявлением о предоставлении ей дней в счет очередного отпуска с 05.04.2021 по 13.04.2021 включительно, согласованным 02.04.2021 года ее непосредственным руководителем – Врио начальника центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области. Кроме того, в период времени с 14.04.2021 по 16.04.2021 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине: находясь в период отпуска за пределами РФ, она не имела возможности своевременного возвращения домой в связи с непредвиденными обстоятельствами – 12.04.2021 года вылет из Турции не состоялся ввиду приостановления авиасообщения с Турцией в связи с принятием новых мер по борьбе с распространением коронавирусной инфекции. О невозможности приступить к работе 14.04.2021 года ФИО1 посредством телефонной связи незамедлительно сообщила своему непосредственному руководителю ФИО4 и попросила предоставить дополнительно 3 дня в счет очередного отпуска, на что последний ответил согласием. В связи с этими обстоятельствами, истица полагает, что не допустила грубого нарушения трудового законодательства, поскольку отсутствовала в период времени с 05.04.2021 года по 16.04.2021 года на рабочем месте по уважительным причинам.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнив, что ответчиком пропущен срок для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при увольнении не учитывались тяжесть совершенного нарушения и обстоятельства его совершения, также представлены суду письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив, что при увольнении истицы были соблюдены срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, оснований для восстановления пропущенного срока для подачи иска в суд не имеется. Суду представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чернышовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно статье 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться сотрудникам ежегодно, то есть в каждом рабочем году.

В силу частей второй и третьей статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска допустимо в случаях, перечисленных в статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации", закрепленное ч. 2 ст. 123 Трудового кодекса РФ правило во взаимосвязи с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что 23.11.2017 года между ГУ МВД России по Воронежской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в качестве бухгалтера 2 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области. (л.д.9)

Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) года №(№) ФИО1 присвоена квалификация бухгалтера 1 категории.

Приказом начальника ГУ МВД России по Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) года №(№) ФИО1 уволена в порядке дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, поскольку в период с 5 по 16 апреля 2021 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. (л.д.15)

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 25.06.2021 года обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением, которое определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 25.05.2021 года оставлено без движения, ФИО1 установлен 7-дневный срок для исправления имеющихся в заявлении недостатков.

Копия определения направлена в адрес ФИО1, 09.07.2021 года почтовая корреспонденция возвращена в Коминтерновский районный суд г.Воронежа. Поскольку недостатки в исковом заявлении ФИО1 не были устранены в установленный определением судьи срок, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.

В связи с этим, 20.10.2022 года ФИО1 было повторно подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в п.14\6 устанавливает, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно с.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с иском, со ссылкой на факт первоначального направления искового заявления в установленные законом сроки, а также неполучения определения суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, невозможностью в установленные законом сроки устранить указанные в нем недостатки.

Указанные доводы ФИО1 судом признаются обоснованными, срок для предъявления исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд признает пропущенным по уважительной причине, учитывая, что первоначально поданное исковое заявление направлено в Коминтерновский районный суд г.Воронежа в установленные законом сроки, а также то, что после получения информации о возвращении искового заявления 14.10.2021 года ФИО1 в течении короткого промежутка времени – 20.10.2021 года повторно подано исковое заявление в Коминтерновский районный суд г.Воронежа, соответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, срок для подачи ФИО1 исковых требований подлежит восстановлению.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе суд полагает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 02.04.2021 года ФИО1 на имя Врио начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 было написано заявление, согласно которому истица просила предоставить ей дни в счет очередного отпуска с 05.04.2021 по 13.04.2021 года включительно.

На указанном заявлении стоит подпись ФИО5 с пометкой «согласовано».

В ходе рассмотрения дела ответчик сослался на тот факт, что указанное заявление было написано ФИО1 в нарушение правил предоставления отпуска, о которых истице было известно, в частности, ФИО1 была уведомлена, что заявление на отпуск должно было быть написано на имя руководителя – начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области ФИО6, кроме того, приказ о предоставлении дней отпуска не выносился, с указанным приказом ФИО1 не знакомили, какие-либо начисления оплаты дней отпуска не производились.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 09.07.2020 года ФИО1 также писалось заявление о предоставление дней в счет отпуска за период с 13.07.2020 по 17.07.2020 на имя Врио начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, которое также было согласовано последней. В указанный период времени ФИО1 был предоставлен отпуск.

В судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся начальником ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области, пояснял, что в апреле 2021 года он находился в отпуске, его обязанности исполняла ФИО5, с разрешения которой ФИО1 находилась в отпуске. По выходу из отпуска, ему позвонила ФИО1 и попросила дополнительно 3 дня отпуска для ухода за больной бабушкой, на что он ей пояснил, что необходимо явиться на работу, чтобы написать соответствующее заявление. Поскольку ФИО1 не явилась, были составлены акты об отсутствии на работе, написан рапорт на имя начальника. Также пояснил, что ФИО1 находилась в непосредственном подчинении по работе у него, а также ФИО5, дисциплинарных взысканий не имела, имела повышение по службе, добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Работники писали заявления на отпуск на имя ФИО4, так как им руководство шло на встречу в случае желания уйти в отпуск не по графику, несмотря на то, что им было известно об отсутствии таковых полномочий.

14.04.2021, 15.04.2021, 16.06.2021 года заместителем начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 составлены акты, подписанные также ФИО7, ФИО8 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течении всего рабочего дня в указанные дни.

16.04.2021 года заместителем начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 на имя начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 был написан рапорт о невыходе 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021 года ФИО1 на работу, о чем составлены акты.

В материалы дела стороной ответчика представлен рапорт начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области генерала – лейтенанта полиции ФИО6 от 20.04.2021, согласно которому доложено, что 14.04.2021, 15.04.2021, 16.04.2021 ФИО1 с 9:00 часов до 18:00 часов отсутствовала на своем рабочем месте, на телефонные звонки заместителей начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5, ФИО7 не отвечала. По данному факту составлены акты. В связи с чем, ФИО4 просил назначить служебную проверку, проведение которой поручить ИЛС УРСЛ ГУ. (л.д.39)

11.05.2021 года начальником ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 было утверждено заключение по материалам служебной проверки по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин бухгалтера 2 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1.

По результатам данной проверки за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, пункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 №460, на заместителя начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области (в период с 19.03.2021 по 11.04.2021 врио начальника ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области) ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Начальнику ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 поручено принять незамедлительные меры к устранению отмеченных в заключении недостатков, с предупреждением, что в случае повторения подобных фактов впредь он будет привлечен к дисциплинарной ответственности; дополнительно изучить с руководителями и сотрудниками ЦФО ГУ МВД России по Воронежской области требования действующего законодательства, регламентирующего порядок предоставления отпусков, в том числе, установленный трудовым кодексом РФ.

Из содержания данного заключения усматривается, что на основании материалов служебной проверки сделан вывод о том, что 02.04.2021 полковник внутренней службы ФИО5 в отсутствие на то полномочий, незаконно, предоставила ФИО1 дополнительный отпуск с 05 по 13 апреля 2021 года (без издания соответствующего приказа), чем нарушила принцип единоначалия. Указанные действия ФИО5 послужили выезду ФИО1 за пределы РФ без соответствующего разрешения, а также неправомерному отсутствию ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин.

13.05.2021 года начальником УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области была написана докладная записка, согласно которой ФИО9 проведена служебная проверка по факту отсутствия ФИО1 14,15,16 апреля 2021 года на рабочем месте, в связи с чем, сделан вывод, что ФИО1 заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

На указанной докладной записке имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Воронежской области «согласен», датированная 13.05.2021 г.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, данным в судебном заседании, 14.05.2021 года им в рамках проводимой проверки были отобраны письменные объяснения у ФИО1 по факту дисциплинарного проступка, однако в настоящее время данные пояснения в материалах личного дела не сохранились, о чем составлен акт от 03.06.2022 года. Кроме того, свидетель пояснил, что им непосредственно по поручению руководителя проводилась проверка действий ФИО1 в связи с поступившим от ФИО4 рапортом, по результатам проверки была составлена докладная записка, которая 13.05.2021 года утверждена руководством. Основанием для докладной записки явились результаты служебной проверки в отношении ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что ею неоднократно в адрес работодателя давались письменные пояснения, точные даты, в которые были отобраны пояснения, в настоящее время она не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в середине апреля 2021 года на имя начальника ГУ МВВД России по Воронежской области поступил рапорт от ФИО4 о составлении актов отсутствия на рабочем месте ФИО1, в связи с чем, была назначена служебная проверка, которая им поручена ФИО10 По результатам проверки были установлены нарушения законодательства в отношении ФИО5 и ФИО4 В отношении ФИО1 было принято решение об увольнении, в связи с чем, от нее отобраны письменные объяснения, после чего ФИО1 была уволена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в мае 2021 года ею осуществлялось правовое консультирование сотрудников ГУ МВД России по Воронежской области по правильности оформления приказа об увольнении ФИО1, был составлен проект приказа, основанием для которого послужила докладная записка от 13.05.2021. Все обстоятельства увольнения имели оценку, служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, при составлении проекта приказа давалась оценка факту прогула. Факт прогула был установлен на основании заключения проверки, в связи с чем, полагает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности начал исчисляться с 13.05.2021.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в п.34 указывает, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Как указывалось выше, непосредственным руководителем, в подчинении которого находилась ФИО1 являлся ФИО4 На время его отпуска исполнение обязанностей было возложено на ФИО5, в непосредственном подчинении которой находилась ФИО1

Таким образом, ФИО5 по состоянию на 05.04.2021 года было известно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Кроме того, по состоянию на 14.04.2021 года ФИО4 также было известно о том, что в период времени с 05.04.2021 по 13.04.2021 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Кроме того, 14.04,15.04,16.04.2021 года ФИО4 также было известно об отсутствии истицы, в связи с чем, 20.04.2021 года им был написан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области.

В период времени с 19.04.2021 по 23.04.2021 ФИО1 находилась на больничном, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом времени нахождения истицы на больничном, а также нерабочих праздничных дней, истек 18.05.2021 года.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности ФИО1 привлечена только 24.05.2021 года, то есть с пропуском установленного месячного срока.

Доводы ответчика о том, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности начал исчисляться с 13.05.2021 года – даты составления докладной записки начальником УРСЛ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО9 на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, основан на неверном толковании положений ст.198 ТК РФ, поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, вместе с тем, вышеуказанная докладная записка была подана на основании проведенной служебной проверки в отношении ФИО5 и ФИО4, однако в данном случае срок проведения служебной проверки в отношении указанных лиц не может исключаться из срока привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, в отношении которой проведение служебной проверки действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 ответчиком не было учтено, что истица, ввиду сложившегося порядка написания заявлений на предоставление ей дней отпуска, полагала, что в период времени с 05.04.2021 по 13.04.2021 года ей были предоставлены дни отпуска. Указанный факт также подтвержден имеющимися в материалах дела письменными объяснениями самой ФИО1, а также объяснениями ФИО4, который пояснил, что в организации неоднократно писались заявления о предоставлении дней отпуска работниками не на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, а на имя непосредственных руководителей, что и было сделано ФИО1 14.04.2021 ФИО1 звонила ФИО4 и попросила дополнительноеще 3 дня в счет отпуска, следовательно, истица добросовестно предполагала, что в указанный период времени работодателем ей были предоставлены дни в счет отпуска.

Исходя из изложенного, выводы работодателя о том, что в указанный период времени ФИО1 совершила дисциплинарный проступок в виде прогула, несостоятелен.

Кроме того, судом учитывается, что в период времени с 14 по 16 апреля 2021 года ФИО1 не имела возможности явиться на работу, поскольку перелеты между Турцией и Россией были приостановлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО1 распечаткой с сайтов, стороной ответчика не оспорены.

Таким образом, в указанный период времени имело место вынужденное отсутствие истицы на рабочем месте, не зависящее от ее воли.

При этом судом учитывается, что до 05.04.2021 года ФИО1 каких-либо взысканий со стороны работодателя не имела, к работе относилась добросовестно, что подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, за короткий период времени до увольнения имела повышение по службе, в связи с чем, применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения со стороны ответчика к истице суд признает необоснованным.

Ссылка ответчика на неуведомление работодателя о выезде заграницу в силу возложенных на истицу обязанностей ввиду наличия 3 формы допуска к государственной тайне, судом не принимается во внимание, учитывая, что истица была уволена по основаниям отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, а не в связи с утратой доверия или иным основаниям.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания приказа №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение ФИО1 на основании приказа по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности - в должности бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области с 25 мая 2021 года – дня, следующего за днем увольнения.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить приказ №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года об увольнении ФИО1, бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области в порядке дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 24 мая 2021 года.

Восстановить ФИО1 в должности бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области с 25 мая 2021 года.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности бухгалтера 1 категории отделения по администрированию доходов финансово-экономического отдела центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Воронежской области с 25 мая 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья И.Ю. Кузнецова

мотивированное решение

изготовлено 30.06.2022