АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

12 декабря 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника Камчатского транспортного прокурора Канахина Д.А.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А. поданной в интересах осужденного ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. С ФИО4 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 11 232 рубля, а также разрешен вопрос по вещественным доказательствам и мере пресечения.

Приговором ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 50 мин. по 15 час. 57 мин. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности в совершении инкриминированного деяния и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, а также освободить ФИО4 от процессуальных издержек. В обоснование жалобы указала о том, что в судебном заседании установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 прибыл на территорию <адрес> на заработки, при возвращении домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил высказывание, которое привело его на скамью подсудимых. В период предварительного следствия ФИО4 истратил все заработанные им денежные средства, в настоящее время находится без работы и в затруднительном материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нецвет И.А., полагая несостоятельными изложенные в жалобе доводы, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО4 и потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав защитника-адвоката Гусеву Ю.А., поддержавшую доводы жалобы и полагавшую приговор подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, мнение прокурора, считавшего, что оснований для изменения приговора нет, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор мирового судьи правильным.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признания им своей вины подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в числе которых: оглашенные в судебном заседании показания осуждённого, об обстоятельствах оскорбления в присутствии третьих лиц находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО1; показания потерпевшего ФИО1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, который показал об оскорблении его ФИО4 в присутствии третьих лиц; показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, присутствовавших в момент оскорбления ФИО4 находившегося при исполнении должностных обязанностей ФИО1; протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого, правильно квалифицировав действия ФИО4 по ст. 319 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие у него смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены и установлены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, такие как в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, виновному должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ мировым судьей обоснованно не установлено.

При определении размера штрафа суд учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления и материальное положение подсудимого. Назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости и оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вид назначенного наказания оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения ФИО4 от процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующей трудоустройству, а также сведений об имущественной несостоятельности осужденного, в связи с чем оснований для освобождения ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, у суда не имелось. Отсутствие у осужденного денежных средств и работы на момент принятия решения судом не может служить основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Воронцов