Дело № 2-1119/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001505-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 июля 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Инжуткиной О.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит групп»,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 января 2021 г. между сторонами заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №28, согласно которому ответчику во временное владение и пользование был предоставлен автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..>, с посуточной арендной платой в размере 1600 руб. Однако обязанность по внесению арендной платы ответчиком выполнялась недобросовестно, в связи с чем за период с 16 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. у него образовалась задолженность по арендной плате в размере 88 000 руб. При этом в период владения и пользования спорным автомобилем за ответчиком были зафиксированы административные правонарушения, предусмотренные статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в количестве 21 шт. на общую сумму 12 000 руб. за период с 10 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г., о необходимости оплаты которых ответчик неоднократно извещался. Кроме того, ответчику за несвоевременное внесение арендных платежей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 г. по 23 августа 2021 г., а также штраф за каждый неоплаченный счет в сумме 63 000 руб. (21 шт. х 3000 руб.). Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлена со стороны ФИО2 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа в размере 88 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2453 руб., неуплаченные ответчиком административные штрафы на общую сумму 12 000 руб., штраф в размере 63 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 4509 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - общества с ограниченной ответственностью «Фаворит групп» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

В судебном заседании ответчик ФИО2, участвовавший путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, пояснив, что с банковской карты его тещи Г. в спорный период им перечислялись на банковский счет ФИО1 денежные средства, в связи с чем долг по арендным платежам должен составлять примерно 40 000 руб. – 50 000 руб., при этом по устной договоренности между сторонами каждая пятая поездка должна быть бесплатной, а предоставленные ответчиком чеки за обслуживание автомобиля - учитываться в счет арендных платежей. Считает также, что истец поступил непорядочно и нарушил его право на оплату штрафа с 50% скидкой, предусмотренной при оплате штрафа в 20-дневный срок со дня вынесения постановления.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из требований статей 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).

Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 647 ГК РФ, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Renault Logan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности ООО «Фаворит групп» согласно договору купли-продажи транспортного средства от 9 декабря 2020 г. (л.д.140).

11 января 2021 г. между ООО «Фаворит групп» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №11/01, в соответствии с условиями которого арендодателем предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанное транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (л.д.52-53).

13 января 2021 г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа №28, по условиям которого ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..>, сроком до 13 февраля 2021 г., с арендной платой 1600 руб. за каждые сутки (л.д.6-7).

Арендная плата вносится ежедневно за каждый день аренды автомобиля, либо предоплатой за весь срок действия договора, путем передачи наличных денежных средств (пункт 4.1 договора).

Арендодатель принимает автомобиль у арендатора по акту приема-передачи (возврата) автомобиля, в котором указывается пробег автомобиля, его состояние, наличие повреждений (пункт 7.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору субаренды транспортного средства без экипажа №28 от 13 января 2021 г. автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..>, передан ответчику 13 января 2021 г. (об.ст. л.д.12).

Указание в тексте указанного акта на договор субаренды от 13 февраля 2021 г. и дату передачи автомобиля 13 февраля 2021 г., суд, исходя из пояснений истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, расценивает как техническую описку, не влияющую на правоотношения сторон договора субаренды транспортного средства без экипажа от 13 января 2021 г., тем более, ответчик не доказал, что указанный акт составлен в рамках другого договора субаренды.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по указанному договору субаренды и предоставил ответчику спорный автомобиль за плату во временное владение и пользование, при этом факты подписания договора, актов приема-передачи транспортного средства ответчиком не оспаривались и подтверждены документально.

9 июня 2021 г. ответчик вернул истцу автомобиль марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..> (л.д.13).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

Между тем, в период эксплуатации данного автомобиля ответчик ФИО2 своевременно не вносил арендную плату, в связи с чем, как указывает истец, за период с 16 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г. образовалась задолженность в размере 88 000 руб. (1600 руб. х 55 дн.).

15 июля 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму образовавшейся задолженности за пользование транспортным средством и проценты за пользование чужими денежными средствами, оставленная со стороны ФИО2 без исполнения (л.д.17,18).

Согласно абзацу 2 статьи 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В договоре субаренды транспортного средства не предусмотрен порядок пролонгации договора на неопределенный срок.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, срок договора субаренды истек 13 февраля 2021 г., следовательно, после даты окончания срока действия договора транспортное средство находились во владении ответчика в отсутствие на то каких-либо законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., следует, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды субаренды транспортного средства без экипажа №28 от 13 января 2021 г. ответчик не возвратил арендуемый автомобиль, что повлекло для него в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ и договора субаренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями данного договора, то есть за каждые сутки 1600 руб.

Определяя размер задолженности по вышеуказанному договору субаренды транспортного средства, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом условий договора субаренды и является арифметически правильными, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил, при этом доказательств полной или частичной оплаты задолженности суду также не представлено. При этом само по себе несогласие ответчика со взысканием задолженности по арендным платежам не является основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 о частичном перечислении денежных средств за спорный период с банковской карты его тещи Г., находящейся в его пользовании, на счет ФИО1, в связи с чем задолженность не может превышать 40 000 руб. - 50 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная ПАО «Сбербанк» выписка по счетам Г. за период с 1 декабря 2020 г. по 31 июня 2021 г. (л.д.106,107-132) не подтверждает факт перечисления денежных средств ответчиком на банковский счет ФИО1, а также не содержит сведений о том, что денежные средства перечислялись в счет арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа №28 от 13 января 2021 г., соответственно, невозможно установить внесение сопоставимой с указанным ответчиком размером денежных средств на счет истца.

Устная договоренность сторон, на которую ссылается ответчик, также не позволяет достоверно установить и сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 договорились о бесплатной каждой пятой поездке и зачете в счет арендных платежей представленных ответчиком чеков за обслуживание автомобиля, данные условия в договоре субаренды транспортного средства без экипажа не прописаны, в связи с чем доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за транспортное средство у ФИО1 имеются все основания для взыскания с ФИО2 всей суммы задолженности, образовавшейся за период с 16 апреля 2021 г. по 9 июня 2021 г., в размере 88 000 руб. (55 дн. х 1600 руб.).

Ссылка ФИО2 на то, что он HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=341893&dst=102677&field=134&date=11.07.2022" в настоящее время работает по месту отбытия наказания в виде лишения свободы и его доход незначительный, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку ответчик достаточно молод, трудоспособен и имеет возможность получать доход, в том числе работая во время и после отбытия наказания, тем более, само по себе нахождение в местах лишения свободы не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, освобождающего от погашения образовавшейся задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом округления за период с 16 апреля 2021 г. по 23 августа 2021 г. в размере 2453 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая данные положения закона, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате задолженности по договору субаренды транспортного средства за период с 16 апреля 2021 г. по 23 августа 2021 г. в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 2453 руб. с учетом округления, исходя из расчета истца, представленного суду, который проверен и признается судом верным (арифметически правильным), ответчиком в судебном заседании не оспаривался (л.д.5-10).

Также истцом согласно пункту 2.3.10 договора субаренды заявлены требования о взыскании с ответчика административных штрафов, выявленных с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме, зафиксированных в количестве 21 шт. на общую сумму 12 000 руб. за период с 10 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г., при разрешении которых суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Так, из представленных в материалы дела доказательств (л.д.14-16, 55-67, 138-139, 142-149,151-152,155-165,167-178) судом установлено, за период с 10 марта 2021 г. по 9 июня 2021 г. собственник транспортного средства марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак <..> – ООО «Фаворит групп» был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, выявленных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи, а именно:

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 марта 2021 г. (за административное правонарушение от 10 марта 2021 г. в 07:49), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 15 марта 2021 г. (за административное правонарушение от 10 марта 2021 г. в 08:41), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28 марта 2021 г. (за административное правонарушение от 10 марта 2021 г. в 04:11), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 23 апреля 2021 г. (за административное правонарушение от 17 апреля 2021 г. в 18:07), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 апреля 2021 г. (за административное правонарушение от 22 апреля 2021 г. в 18:46), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28 апреля 2021 г. (за административное правонарушение от 22 апреля 2021 г. в 18:34), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 апреля 2021 г. (за административное правонарушение от 10 апреля 2021 г. в 15:08), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 28 апреля 2021 г. (за административное правонарушение от 13 апреля 2021 г. в 16:27), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 5 мая 2021 г. (за административное правонарушение от 2 мая 2021 г. в 16:02), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 мая 2021 г. (за административное правонарушение от 10 мая 2021 г. в 13:26), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18 мая 2021 г. (за административное правонарушение от 12 мая 2021 г. в 15:27), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 мая 2021 г. (за административное правонарушение от 16 мая 2021 г. в 09:21), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 21 мая 2021 г. (за административное правонарушение от 16 мая 2021 г. в 12:13), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 1 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 25 мая 2021 г. в 15:43), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 1 июня 2021 г. в 11:41), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 1 июня 2021 г. в 12:27), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 2 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 1 июня 2021 г. в 14:11), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 7 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 31 мая 2021 г. в 16:11), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 7 июня 2021 г. в 15:41), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 11 июня 2021 г. (за административное правонарушение от 9 июня 2021 г. в 14:50), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Кроме того, ООО «Фаворит групп» на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 1 июня 2021 г. за повторное совершение 31 мая 2021 г. в 18:00 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.157).

Как следует из сообщений ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 5 октября 2021 г. №9/4-14477, ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 октября 221 г. №36/12908, ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 13 октября 2021 г. №18/10393, ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 21 октября 2021 г. №10/28241, ГИБДД УМВД России по Самарской области от 11 ноября 2021 г. №37/7234, вышеуказанные постановления не обжаловались (л.д.137, 141, 150, 154,166).

Согласно сообщению отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия от 18 октября 2021 г. №13015/21/318152 в отношении ООО «Фаворит групп» находятся/находились 13 исполнительных производств, при этом исполнительные документы №18810162210315204472 от 15 марта 2021 г., №18810162210315205398 от 15 марта 2021 г., №18810163210428957163 от 28 апреля 2021 г., № 18810163210423207255 от 17 мая 2021 г., №18810163210521903507 от 21 мая 2021 г., №18810173210601079270 от 7 июня 2021 г., №18810113210428540090 от 28 апреля 2021 г. в отделение для принудительного исполнения не поступали (л.д.153).

Так, исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО «Фаворит групп» на основании постановлений по делу об административном правонарушении №18810163210521887341 от 21 мая 2021 г., №18810163210518324984 от 18 мая 2021 г., №18810163210428956515 от 28 апреля 2021 г., №18810163210601439670 от 1 июня 2021 г., №18810163210607421616 от 7 июня 2021 г., №18810163210615596527 от 15 июня 2021 г., №18810173210505111258 от 5 мая 2021 г., №18810173210602024593 от 2 июня 2021 г., №18810173210602028009 от 2 июня 2021 г., №18810173210602037504 от 2 июня 2021 г., №18810173210611008244 от 11 июня 2021 г., №18810113210428532330 от 28 апреля 2021 г., окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов (взыскание денежных средств в полном объеме), а исполнительное производство <..>-ИП в отношении ООО «Фаворит групп», возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810150210328188399 от 28 марта 2021 г. – находится на исполнении с 6 октября 2021 г. (л.д.179-191).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как ранее указывалось, вышеуказанные постановления по делам об административном правонарушении не были обжалованы в надлежащем порядке собственником транспортного средства, при этом ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством на момент фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, не относится к субъектам, обладающим правом на обжалование указанных выше постановлений по делам об административном правонарушении.

Факт оплаты собственником транспортного средства административных штрафов сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, тем более истец и собственник транспортного средства должны были действовать разумно и осмотрительно как лица, осуществляющие деятельность в сфере аренды транспортных средств.

Таким образом, ответчик, управляя транспортным средством, предоставленным истцом в аренду, являлся потребителем услуг, и взыскание с него штрафа, учитывая, что собственником транспортного средства не были предприняты надлежащие меры по обжалованию постановлений, нельзя признать правомерным.

Данная правовая позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2021 г. №33-34/2021, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 г. № 88-12252/2021.

Учитывая изложенное и, поскольку условия договора субаренды о безусловной обязанности арендатора оплатить административные штрафы, выявленные с помощью специализированных устройств, работающих в автоматическом режиме (пункт 2.3.10 договора субаренды), нарушают права ответчика как потребителя, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, законные основания для возложения на ответчика обязанности оплатить административные штрафы на общую сумму 12 000 руб. отсутствуют, следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу того, что в удовлетворении основного требования о взыскании административных штрафов в количестве 21 шт. в размере 12 000 руб. истцу отказано, оснований для взыскания штрафа в размере 3000 руб. за каждый несвоевременно оплаченный (неоплаченный) штраф (счет) на общую сумму 63 000 руб. (3000 руб. х 21) согласно пункту 3.5 договора субаренды транспортного средства без экипажа также не имеется, т.к. данное требование является производным от основного.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований на сумму 90 453 руб. (88 000 руб. + 2453 руб.), при которой размер государственной пошлины с учетом округления составляет 2914 руб. (90 453 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.), соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в указанном размере, уплаченной согласно квитанции и чеку-ордеру от 3 сентября 2021 г. №4404 (л.д.1,2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды транспортного средства без экипажа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <..>, выданный отделом по вопросам миграции отдела полиции №1 (по обслуживанию <адрес>) УМВД России по го Саранск <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <..>, выданный МВД по <адрес> <дата>) задолженность по арендной плате за период с 16 апреля 2021 года по 9 июня 2021 года в размере 88 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 23 августа 2021 года в сумме 2453 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2914 рублей, а всего 93 367 (девяносто три тысячи триста шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова