Решение по делу № 2-1259/2024 от 07.08.2025 - о взыскании страховой выплаты.

УИД 48RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Коса Л.В.

при секретаре Хорьяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 1 993 340 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. расходов по уплате госпошлины в сумме 4 967 руб. В обоснование своих требований ссылалась а то, что 29.07.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №АС216261186 транспортного средства №, №. 13.07.2023 произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля Чери Тигго 7 Про, №, г/н №, в результате которого собственнику причинен материальный ущерб. По данному факту правоохранительными органами был произведены выезд, осмотр места происшествия, проверка, по результатам которых было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с данным обстоятельством, ФИО1 обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №АС216261186. Также страховщику были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Голд Авто». Также страховщиком в отношении повреждений транспортного средства - элементов салона был дан отказ в урегулировании страхового случая, направление на ремонт в этой части выдано не было. В то же время в направлении на ремонт был согласован лишь ремонт поврежденных деталей и элементов ТС. С указанным решением страховщика ФИО1 не согласна, считает е незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 14.04.2022. Транспортное средство было застраховано по рискам Угон, Ущерб. По договору страхования были установлены страховая сумма и страховая стоимость в размере 2 837 37 рублей. В силу статьи 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 – (N 365)-20%. Исходя из условий полиса КАСКО, устанавливающих изменяемую страховую сумму, страховая сумма на дату наступления страхового случая составит при коэффициенте 0,81 - 2 298 273 руб. Согласно предварительному заказу-наряду от 06.11.2023 ООО «Техно-Сервис» (официальный сервисный центр Чери в г.Липецке) стоимость ремонта ТС заявителя в соответствии с сертифицированной технологией ремонта и сложившимися для Липецкой области дилерскими расценками на ремонтные работы, запасные части и материалы, составит 1 993 340 рублей, что составляет 86,7% от страховой стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая. Если же страховщик намерен доказывать, что восстановление ТС заявителя в доаварийное состояние возможно иным способом, отличным от выбранного официальным сервисным центром Чери, в том числе путем ремонта поврежденных частей, узлов и элементов ТС, то заявитель полагает, что направление на ремонт ТС должно выдаваться лишь на СТОА официального дилера Чери в г.Липецке. Согласно условиям полиса КАСКО (п.6.1), выбор СТОА осуществляется страховщиком из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случаях, предусмотренных договором), с которыми у страховщика заключен договор. Анализируя условия полиса КАСКО (п.6.1), можно прийти только к одному возможному их толкованию, а именно, что условиями договора страхования предусмотрен выбор СТОА страховщиком только из списка СТОА официального дилера, а в случаях, прямо предусмотренных договором страхования - из числа иных специализированных СТОА, с которыми заключен договор. Полисом КАСКО от 29.07.2022 не установлена возможность страховщика направлять ТС заявителя в СТОА, отличные от СТОА официального дилера, в связи с чем выдача направления в ООО «Голд Авто» является незаконной и не имеющей юридической силы. Страховщик не представил доказательств умысла или грубой неосторожности страхователя при возникновении повреждений автомобиля, а также не представил доказательств отсутствия события, на случай которого производится страхование, в связи с чем на него возлагаются обязанности организовать восстановительной ремонт автомобиля путем выдачи направления на СТОА официального дилера. Довод страховщика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам страхового случая ничем не мотивирован, не подтвержден соответствующими доказательствами.22.11.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, либо выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера, которая была оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истица неоднократно меняла свои требования:

1. просила :1) признать п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств №142 от 14.04.2022 недействительным;2) взыскать 1 993 340 руб. 00 коп. - сумму задолженности по страховой выплате;4 967 руб. 00 коп. - сумму расходов по уплате госпошлины;10 000 руб. 00 коп. - сумму морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование этих требований ссылалась на то, что согласно пунктам 13 и 14 статьи 21 Правил страхования автотранспортных средств №142 от 14.04.2022, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, без повреждения внешних деталей ТС (кроме остекления) в результате одного и того же события; повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, в результате «Противоправных действий» или «Повреждения отскочившим или упавшим предметом». Истец считает, что п. 14 ст. 21 Правил страхования нарушает требования закона, права потребителя, противоречит другим положениям Правил страхования, в связи с чем в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 ГК РФ является недействительным.

просила : 1) признать п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств №142 от 14.04.2022 недействительным; 2) взыскать 1 993 340 руб. 00 коп. - сумму задолженности по страховой выплате; 4967 руб. 00 коп. - сумму расходов по уплате госпошлины; 10000 руб. 00 коп. - сумму морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной суммы; проценты по ст. 395 ГК РФ с 22.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 993 340 руб. 00 коп.; неустойку за период с 22.11.2023 в сумме 148 342 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» возражал против исковых требований, высказывал сомнения относительно повреждения автомобиля при указанных истицей обстоятельствах и просил в удовлетворении иска отказать. В возражениях указал, что 04.08.2023г. истица сообщила о происшедшем путем подачи страховщику заявления о наступлении страхового случая. В названном заявлении указала на обстоятельства происшествия и просила страховщика организовать ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «ГолдАвто». В соответствии с принятыми на себя обязательствами страховщиком организован осмотр поврежденного имущества, определена предварительная стоимость ремонта и в последующем выдано направление на ремонт поврежденного ТС на требуемую СТОА. Однако 22 ноября 2023 г. в адрес ответчика поступает претензия истицы, в которой она указал, что не согласна с выданным направлением, ссылается на наступление конструктивной гибели автомобиля, в обосновании требований предоставила предварительный заказ-наряд. Однако согласно п. 6.1 Приложения № 1 к Договору, выбор СТОА осуществляется Страховщиком из числа СТОА официальных дилеров или специализированных СТОА, с которыми у Страховщика заключен договор. СПА0 «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта в соответствии с согласованными условиями договора на СТОА ООО «ГолдАвто». Одновременно в направлении на ремонт ТС указаны детали, повреждения которых зафиксированы специалистом ответчика при первоначальном осмотре ТС, а окончательный и целесообразный объем ремонтных воздействий определяется сервисной станцией, осуществляющей ремонтные воздействия, по согласованию со страховщиком. В соответствии со ст. 74 Правил страхования, в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с Договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства (далее - ТС), выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих Правил). В силу ст. 75 Правил страхования, для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции по итогам осмотра поврежденного ТС. Калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, ценами на запасные части, указанными в соответствующих каталогах цен, и сложившимися для местности проведения ремонта среднерыночными расценками на ремонтные заботы. Согласно предоставленному предварительному заказ-наряду со СТОА ООО «Техно-Сервис» от 06 ноября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС не превышает 75% страховой стоимости ТС, что само по себе указывает на несостоятельность позиции истицы и отсутствие у СПАО «Ингосстрах» оснований для принятия решения об урегулировании заявленного события на условиях «полной гибели». Однако в соответствии с выданным направлением истица на СТОА не обращалась. Договор страхования между истцом и ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признан и в части формы страхового возмещения не изменен, условиями договора предусмотрена форма страхового возмещения -ремонт на СТОА. Вместе с тем, в силу п. 14 ст. 21 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, в результате «Противоправных действий» или «Повреждения отскочившим или упавшим предметом». Поскольку повреждения внутренних элементов салона ТС были получены в результате противоправных действий третьих лиц, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в указанной части. Согласно ст. 62 Правил страхования, страховщик обязан в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов рассмотреть обращение по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы. В рассматриваемом случае, заявление предоставлено ответчику 04 августа 2023 г., а направление на ремонт поврежденного ТС согласовано и направлено истице 04 сентября 2023 г., т.е. в срок, не превышающий 30 рабочих дней. Названные обстоятельства очевидно указывают на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика, в то время как истец очевидно уклонился от принятия исполнения надлежащим образом. Истец, действуя своей волей и в своем интересе, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, указал способ получения страхового возмещения и желаемую СТОА. В свою очередь, страховщик не уклонялся от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на требуемой СТОА.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 5 ст.166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (статьи 961 - 963, 965 ГК РФ).

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Чери Тигго 7 Про, №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

29.07.2022 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №АС216261186 транспортного средства Чери Тигго 7 Про, №, страховой полис премиум. В Полисе в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО4 Страховыми рисками являются «ущерба», «угон ТС без документов и ключей». Срок действия договора с 29.07.2022г. по 28.07.2023г. Форма возмещения натуральная. Как указано в полисе, подписывая настоящий Договор страхования, страхователь подтверждает, что он Правила страхования, Приложение №1 и другие приложения к полису получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия и что самостоятельно выбирает указанные в настоящем Полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию). Выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО по риску угон (хищение) и ущерб при полной фактической или конструктивной гибели ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору. Договор страхования был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 14.04.2022. Транспортное средство было застраховано по рискам Угон, Ущерб. По договору страхования были установлены страховая сумма и страховая стоимость в размере 2 837 37 рублей. В силу статьи 25.1 Правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей общей формулой: S = Sh * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, Sh - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования, Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1. Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования: для новых ТС - в течение первого года использования с даты начала такого использования ТС: Ксс = 1 – (N 365)-20%.

В силу п. 14 ст. 21 Правил страхования, утв. Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14.042022г. № 142, подлежащих применению с 01.05.2022г., не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению повреждения деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, в результате «Противоправных действий» или «Повреждения отскочившим или упавшим предметом». С данным условием на момент заключения договора истица была ознакомлена, согласна, условие соответствует принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и не нарушает прав истицы как потребителя.

10.07.2023г. в ОП №3 поступило обращение ФИО4 о повреждении вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес> в г.Липецке.

По данному обращению правоохранительными органами были произведены выезд, осмотр места происшествия, проверка, по результатам которых было вынесено Постановление 13.07.2023г., которым в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из постановления следует, что согласно объяснениям ФИО1 10.07.2023г. около 18 часов ее муж ФИО4 припарковал данный автомобиль в районе <адрес> в г.Липецке, после чего они вместе ушли по личным делам в район проспекта Победы, где они находились около двух часов. Вернувшись обратно к автомобилю обнаружили, что в автомобиле разбито переднее стекло пассажирской правой двери, и по всему кузову находятся сквозные отверстия. При проведении проверки установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным.

В связи с данным обстоятельством ФИО1 04.08.2023г. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по полису КАСКО №АС216261186, указав о страховом случае, происшедшем 13.07.2023г., приложив документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Все необходимые документы были предоставлены своевременно. В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на ремонт в ООО «Голд Авто». В отношении повреждений транспортного средства - элементов салона был дан отказ в урегулировании страхового случая, направление на ремонт в этой части выдано не было. В направлении на ремонт был согласован ремонт поврежденных деталей и элементов ТС.

22.11.2023 ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели, либо выдачи направления на ремонт в СТОА официального дилера, которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная ситуационно-психологическую и трасологическая экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно заключению эксперта №У-240903/1 экспертов Центра экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», все повреждения, имеющиеся на автомобиле CHERY TIGGO7 PRO, №, идентификационный номер (VIN) №, и заявленные истцом как возникшие в результате действий неустановленных лиц, совершенных в заявленный период времени с 18:00 до 20:00 10.07.2023 г. возле <адрес> по улице ФИО7, <адрес>, идентифицированы в ходе экспертного осмотра и указаны в подразделе 2.8.2. настоящего Заключения эксперта. В ходе проведенных исследований установлено, что истцом заявлены заведомо недостоверные обстоятельства происшествия, опровергаемые фактическими документами, представленными в материалах дела. В совокупности, все заявленные повреждения не могли образоваться в результате действий третьих лиц в указанном истцом месте, с учетом установленных в настоящем Заключении эксперта обстоятельств происшествия. Теоретически и технически, в заявленных истцом обстоятельствах следствием «противоправных действий третьих лиц» могли бы быть повреждения внешних кузовных элементов автомобиля, выраженных сквозными отверстиями, и разрушенное стекло передней правой двери автомобиля. Однако, данная возможность обусловлена лишь тем, что невозможно прямо доказать обратное. То есть, невозможно прямо доказать, что никто не мог подойти к автомобилю, просверлить отверстие и разбить стекло двери. С учетом того, что истцом заявлены явно недостоверные обстоятельства происшествия, и с учетом установленных в настоящем Заключении эксперта временных границ периода, когда автомобиль мог быть поврежден в заявленном месте, констатируется, что, теоретически, в заявленных обстоятельствах следствием «противоправных действий третьих лиц» могло являться только одно повреждение - разрушенное стекло передней правой двери. Данная возможность также обусловлена лишь тем, что невозможно прямо доказать, что никто не мог подойти к автомобилю и разбить стекло двери. При этом, поскольку все иные повреждения технически не могли быть образованы в заявленных обстоятельствах, но истцом заявлено, что все повреждения автомобиля были образованы в заявленных обстоятельствах, при том, что истцом заявлены заведомо недостоверные данные о происшествии, экспертом констатируется, что все заявленные истцом повреждения были образованы в обстоятельствах, отличных от заявленных. Возможные типажи реальных злоумышленников, которые могли нанести повреждения автомобилю, описаны в разделе 2.6 настоящего Заключения. В совокупности, заявленные истцом обстоятельства происшествия и характер повреждений, фактически имеющихся на автомобиле CHERY, не соответствует ни одному возможному типажу реальных злоумышленников. В ходе проведенных экспертных исследований было установлено следующее: Истцом заявлены заведомо недостоверные данные о происшествии, противоречащие фактическим данным и документам, имеющимся в материалах дела. Так, истцом заявлено, что автомобиль находился в указанном им месте, возле <адрес> по ул. ФИО7, <адрес>, в период времени с 18:00 до 20:00. Повреждения были обнаружены около 20:00, когда истец, ФИО1, с супругом, ФИО4, подошли к автомобилю. Фактически же, в 19:12 и в 19:16 автомобиль был зафиксирован видеокамерами системы СПО «Паутина» на центральных улицах города, вдали от заявленного места происшествия. С учетом расстояний и времени, автомобиль теоретически мог быть оставлен в указанном истцом месте, и соответственно поврежден в период времени примерно с 19:40 до 20:00. Однако, данного промежутка времени физически недостаточно для нанесения всех заявленных истцом повреждений. Истцом заявлено, что все повреждения автомобиля, как расположенные на внешних кузовных элементах, так и расположенные в салоне автомобиля, были нанесены в указанном месте, возле <адрес> по ул. ФИО7. Однако, нанесение повреждений в салоне невозможно без проникновения внутрь автомобиля, с последовательным открытием всех дверей автомобиля. При этом, при открытии двери автомобиля, неизбежно должна сработать сигнализация. Данный факт установлен и проверен в ходе экспертного осмотра. Ни один типаж реальных злоумышленников не будет действовать в заявленных обстоятельствах, продолжая открывать все двери автомобиля и спокойно нанося повреждения по всему салону автомобиля при работающей сигнализации. И при этом, истцом не заявляется о том, что автомобиль был обнаружен с работающей охранной сигнализацией или с взломанными замками, или в незапертом состоянии. Более того, в ходе экспертного осмотра, на вопрос эксперта ФИО3 сообщил ровно обратное: что автомобиль был обнаружен запертым, сигнализация не работало, что технически невозможно. Общий характер повреждений автомобиля не соответствует ни одному типажу реального злоумышленника. Заявленные обстоятельства происшествия и место происшествия в совокупности не соответствуют ни одному возможному типажу реального злоумышленника. Общий характер и механизм образования повреждений абсурден с позиции реального злоумышленника. Так, наблюдается явное стремление минимизировать ущерб, нанося аккуратные повреждения, при этом, не нанося реального ущерба там, где его можно легко нанести даже с учетом применяемого инструмента - шуруповерта со сверлом. При этом, согласно заявленным обстоятельствам, злоумышленник имеет возможность нанести явный и значимый ущерб, так как злоумышленник разбил стекло двери автомобиля, якобы, с целью проникнуть внутрь автомобиля. И при этом, хотя при заявленном способе проникновения в автомобиль неизбежно сработает охранная сигнализация, проникнув в салон автомобиля злоумышленник под аккомпанемент работающей сигнализации продолжает наносить аккуратные едва заметные повреждения по всему салону автомобиля, вместо того, чтобы быстро нанести явные и заметные повреждения и скрыться. Формально все повреждения являются основанием для замены поврежденных деталей. Реально же все повреждения прицельно нанесены так, чтобы минимизировать стоимость их устранения, либо так, чтобы была явная возможность не устранять дефекты вовсе. То есть, с одной стороны, наблюдаются факты повреждения имущества. С другой стороны, мы видим действия, направленные на минимизацию дефекта, возможность его устранения лёгким способом без замены соответствующей детали, либо с возможностью не устранять дефект вовсе, что не характерно ни для одного из возможных типажей злоумышленников. В совокупности, характер повреждений указывает на то, что повреждения наносились аккуратно, в спокойной обстановке, без включенной автомобильной сигнализации. При этом, злоумышленник имел свободный доступ ко всем элементам автомобиля, со всех сторон автомобиля. Повреждения в салоне автомобиля наносились при отключенной охранной сигнализации. То есть, для того, чтобы злоумышленник мог нанести повреждения в салоне автомобиля, он должен был штатно открыть дверь автомобиля, штатным ключом. Поскольку истцом не заявлено о том, что ключи от автомобиля терялись или кому- то передавались, констатируется, что автомобиль был открыт с ведома истца. С учетом всех установленных обстоятельств происшествия, экспертом констатируется, что в указанном истцом месте, возле <адрес> было нанесено только одно повреждение - было разбито стекло передней правой двери. С учетом того, что истцом заявлены явно недостоверные обстоятельства происшествия, что подтверждено имеющимися материалами дела, эксперт делает вывод, что все заявленные повреждения, в том числе, разбитое стекло автомобиля были нанесены с ведома истца ФИО1, или супруга истца, ФИО3 Следовательно, всё заявленное событие является инсценировкой действий третьих лиц, якобы повредивших рассматриваемый автомобиль CHERY. Из сути вопросов, поставленных судом, следует, что эксперту необходимо оценить стоимость ремонта тех повреждениям, которые определены как полученные при заявленных истцом обстоятельствах, то есть, тех повреждений, которые были нанесены неустановленным лицом в заявленных обстоятельствах, в заявленном месте, в заявленный период времени: с 18:00 до 20:00, 10.07.2023 г. В ходе проведенных исследований было установлено, что характер повреждений автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам. В заявленных обстоятельствах реальный злоумышленник не мог нанести весь тот объем повреждений, который фактически имеется на автомобиле, и заявлен истцом. Характер повреждений при этом не соответствует ни одному возможному типажу реальных злоумышленников. Более того, истцом заявлены явно недостоверные обстоятельства происшествия, опровергаемые фактически материалами дела. В совокупности, имеющиеся противоречия и характер повреждений свидетельствуют о том, что всё заявленное происшествие является инсценировкой противоправных действий третьих лиц, направленной на получение страхового возмещения. Таким образом, необходимость оценки стоимости ремонта автомобиля CHERY отпадает.

Допрошенные в суде эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили свои выводы, подробно ответив на все вопросы суда и представителей сторон, однозначно и категорично утверждали об инсценировке страхового случая.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов с учетом того, что они последовательны, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. В связи с этим суд не находит оснований для исключения данного заключения из числа доказательств на основании заявления представителя истицы.

В пояснениях истицы напротив имеются противоречия, начиная с даты события : 10.07.2023г. или 13.07.2023г. Указанное время парковки машины в месте, где якобы она была повреждена, около 18 часов, отсутствие в этом месте около 2 часов, т.е. до 20 часов, опровергается иными доказательствами.

Как указано в Протоколе осмотра места происшествия в отказном материале КУСП № от 10.07.2023г., № от 10.07.2023г., проведение осмотра места происшествия имело место якобы 10.07.2023г. с 20 час. 20 мин. до 20 час. 48 мин. сотрудником полиции Свидетель №1 (имеются исправления в протоколе относительно должности и фамилии). Согласно фототаблице автомобиль истицы был припаркован к капитальному гаражу в ряду таких же гаражей, перекрыв выезд из данного гаража, вплотную к растущим кустам около ворот правой стороной автомобиля. На фото №1 кроме автомобиля истицы припаркован автомобиль марки «Лада Гранта» № № (согласно карточке учета ГИБДД принадлежит ФКУ «Центр хоз. и серв. обеспечения УМВД РФ по ЛО»), который 10.07.2023г. согласно Журналу выхода и возвращения транспортных средств ОП №3 возвратился последний раз с линии в 18 часов, согласно путевому листу был в пользовании у Свидетель №1 10.07.2023г. с 09 часов до 18 часов. Следовательно, автомобиль не мог находиться в 20 часов в том месте, где 10.07.2023г. в 20.20 час. проводился осмотр места происшествия.

Согласно сведениям СПО «Паутина», автомобиль истицы CHERY TIGGO7 PRO, №, идентификационный номер (VIN) №, во время, заявленное истицей ( с 18 до 20 часов) как время, когда автомобиль якобы находился в месте, где был поврежден, автомобиль находился в следующих местах:

10.07.2023г. в 17:53:12 проезжал по адресу <адрес>, ул. <адрес>,

10.07.2023г. в 19:12:05 проезжал по адресу <адрес>,

10.07. 2023г. в 19:16:08 проезжал по адресу <адрес>.

Таким образом, бесспорными доказательствами, а именно средствами фотофиксации СПО «Паутина» опровергаются пояснения истицы о нахождении автомобиля с 18 часов до 20 часов у <адрес> в <адрес>.

В силу ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, обязанность страховщика осуществить страховую выплату возникает только при наступлении страхового случая, то есть совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны истицы имела место инсценировка страхового случая и расценивает действия истицы как злоупотребление своим правом, направленные на причинение вреда другим лицам, а именно СПАО «Ингосстрах» с целью получения без законных оснований страхового возмещения и возмещения ущерба. Умышленное повреждение автомобиля истицей не может быть отнесено к страховому случаю по КАСКО.

В связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным и соответствующим требования пунктов 1, 2 статьи 961 ГК РФ.

Учитывая недобросовестное поведение истицы, вышеуказанное разъяснение Верховного Суда РФ, суд считает, что заявление истицы о признании п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств №142 от 14.04.2022 недействительным не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и в удовлетворении этого требования следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения всех требований, в том числе, производных от основного требования истицы о взыскании страховой выплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о признании п. 14 ст. 21 Правил страхования автотранспортных средств №142 от 14.04.2022 недействительным; взыскании суммы задолженности по страховой выплате в размере 1 993 340 руб., суммы расходов по уплате госпошлины 4 967 руб. ; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, процентов по ст. 395 ГК РФ с 22.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы 1 993 340 руб. ; неустойку за период с 22.11.2023г. в сумме 148 342 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.