Изготовлено 13.08.2025 года
Дело № 2-825/2025
УИД: 76RS0015-01-2025-000435-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором (с учетом уточненного искового заявления) просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1730785 руб., штраф в размере 865392,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 руб., стоимость заключений по оценке в сумме 45000 руб.
В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 26 мин. произошло загорание дома по адресу: <адрес> <адрес>. В результате пожара пострадало имущество истца, а также отделка жилого дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара располагается в нижней правой части газового котла, на участке электрической сети с платой. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы воздушной ЛЭП, проходящей над домом №.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дали пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала. По существу пояснила, что аварийная ситуация на линии ЛЭП произошла вследствие непреодолимой силы, в действиях истца имеется грубая неосторожность в виде строительства дома в охранной зоне линии ЛЭП. Также поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что компенсация морального вреда и штраф не подлежит взысканию, поскольку в данном случае действие Закона о защите прав потребителей не распространяется. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просила суд снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что если судом будет установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением ущерба, то иск подлежит удовлетворению.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ЯО в судебное заседание не явился, судом извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-26 час. произошло загорание дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
В результате пожара уничтожено имущество бойлерной на площади 5 кв.м. имущество ванной комнаты на площади 3 кв.м., повреждена обшивка дома снаружи на площади 6 кв.м., закопчены стены и потолок по всей площади дома.
Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является строение частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Территория имеет ограждение в виде забора выполненного металл о профилем по всему периметру участка. Осмотром установлено, что строение дома каркасное, электрифицировано, газифицировано. Электроснабжение к дому подведено с западной стороны от опоры воздушной линии электропередачи проводом типа сип. На момент осмотра на опоре ЛЭП провод отключен. С внешней стороны западной стены в районе расположения трубы дымохода газового котла имеется участок- повреждения (оплавления) пластикового сайдинга внешней обшивки стены. Под местом оплавления сайдинга наблюдается обугливание утеплителя. С восточной стороны дома расположена воздушная линии электропередачи на деревянных опорах. На момент осмотра (теть деревянных столбов данной линии наклонены. Электрические проводники деревянной линии электропередачи нависают на металлическим покрытием кровли <адрес>, <адрес>. На южной стене в месте расположения счетчика газа на газовой трубе установлена заглушка. При осмотре помещений дома установлено, что помещения веранды, коридора, большой комнаты и спальни имеют следы интенсивного закопчения. В помещении коридора, кухни, ванной комнаты наблюдается оплавления обшивки потолка и стен пластиковыми панелями. В помещении ванной комнаты на северной стене расположен электрический щиток. На момент осмотра щиток и электрическое оборудование в нем оплавлено. При визуальном осмотра крайние левые автоматические выключатели находятся в положении отключено (рычаги переключения опущены вниз). При осмотре помещения кухни установлено, что обшивка потолка и стен, выполненная пластиковыми панелями, оплавлена по всей площади. На восточной стене в углу висит газовый котел. От котла через стену на улицу проложена труба дымохода. При внешнем осмотре установлено, что на правой стороне корпуса газового котла с внешнее стороны наблюдается интенсивное выгорание сажевого остатка до светло — серого оттенка. С левой стороны сохранилось закопчение. Справа от котла расположена газовая труба с двумя газовыми кранами. На момент осмотра ручки газовых кранов оплавлены. На правой трубе шланг отсутствует, предположительно сгорел. На левой трубе подсоединен металлический рукав второе окончание которого подсоединено к газовому котлу. На данном рукаве возле запорного крана газовой трубы имеется сквозное отверстие. При осмотре внутреннего объема газового котла установлено, что элементы водяной и газовой части повреждений не имеют, на них наблюдается интенсивное закопчение; На электрической цепи газового котла, а также на блоке, расположенном в нижнем правом углу котла наблюдается интенсивное оплавление пластиковых элементов. Также на проводниках внутри газового котла наблюдается оплавление изолирующего слоя токоведущих жил.
Фактически над домом истца проходит линия электропередач <данные изъяты>. Дом истца располагается между опорами 43 и 44 указанной линии. Опоры 44 и 45 в день происшествия были наклонены, провод в пролете между опорами 43 и 44, задевал о крышу дома истца, опоры 44 и 45 были заменены ( Том 1 л.д. 213).
Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ?ИПЛ? по ЯО ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара располагался в нижней правой части газового котла, на участке электрической сети с платой. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы воздушной ЛЭП, проходя шей над домом №.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво. В заключении содержится вся необходимая информация. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения поддержала. Пояснила, что исследования проводятся на основании опыта и имеющейся литературы. Как видно из материалов проверки, люди видели искрение на проводах ЛЭП, вспышки, после которых произошло отключение электроснабжения. Дознаватель при исследовании места пожара все внес пояснения очевидцев в протокол. Также имелись пояснения сотрудников газовой службы. В газовом сифонном шланге был пробой. Если электропровода касаются какой-либо металлической конструкции дома либо рядом с домом, может произойти пробой. В данном случае это случилось на газовом шланге. Другой причины пробоя шланга не было. Пробой на газовой трубе произошел из-за высокого потенциала. Он выглядел как неровный прогар. Конус и повреждения четко просматриваются.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины пожара. Судом ответчику предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на специальный расчетный счет суда, а также для формирования вопросов перед экспертом и поиск экспертного учреждения. При этом ответчиком указанное ходатайство было снято с рассмотрения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 (ред. от 18 октября 2012 г.) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 г. N 168; далее - Правила недискриминационного доступа), предусмотрено, что "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок.
В соответствии со ст. 543 ГК РФ обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования возложена на абонента, обладающего энергоустановкой на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо праве аренды.
Поскольку ПАО «Россети Центр» является собственником линии электропередач <данные изъяты>, то оно обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.
Таким образом, ПАО «Россети Центр», выполняя требования законодательства, обязано содержать электрические сети в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять необходимый ремонт опор, оборудования, входящего в состав электросетевого хозяйства, замену в случае их выхода из строя.
Согласно паспорту воздушной линии электропередачи <данные изъяты>, дата ввода в эксплуатацию указанной линии ДД.ММ.ГГГГ. Дата расчета индекса технического состояния опор № указанной линии, рассчитан в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 Том 1) и составляет 95%, состояние хорошее, указанные опоры являются деревянными.
Доказательств того, что на момент возникновения аварийной ситуации на сетях, принадлежащих ответчику, деревянные опоры № №, а также провод линии электропередач, расположенный над домом истца, находились в удовлетворительном состоянии, в материалы дела не представлено. Сведений о том, соблюден ли срок эксплуатации опоры №, сведений о ее замене до возникновения аварийной ситуации, не представлено.
Из материалов дела, а также материалов по отказу в возбуждении уголовного дела, следует, что жители поселка Кстово (соседи истца) неоднократно, до возникновения аварии на сетях видели искрение на проводах высоковольтной линии, обращались к ответчику о принятии мер.
Также в материалы дела представлены фотоматериалы состояния электропровода сети, который имеет повреждения. Опора №, в соответствии с паспортом воздушной линии, имеет индекс технического состояния 95%, при этом по просьбе истца, в виду неудовлетворительного состояния, данная опора была заменена сетевой организацией.
Таким образом, суд считает, что ненадлежащая эксплуатация объектов сетевого хозяйства ответчиком, привела к возникновению аварийной ситуации на линии ЛЭП.
Довод представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что опора наклонилась в связи с ненадлежащим ее содержанием, при этом, в день произошедшего события по данным метеорологической службы был сильный ветер, а МЧС выпущено предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях, является несостоятельным, поскольку наличие сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы, а равно отсутствуют доказательства падения опоры от порывов ветра.
В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 05.07.2021 года N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, могут быть источниками чрезвычайной ситуации, в случае, если это ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
Ссылки представителя ответчика о том, что опора упала в результате сильного ветра, что является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящей от действий третьих лиц, признаются несостоятельными, поскольку порывы ветра 17 м/с не относятся к опасным метеорологическим явлениям. Обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения от ответственности, не установлено, а также не установлено оснований для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный истцу ущерб.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчик указывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Дом построен в охранной зоне линии электропередач.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.
Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано в Росреестре в ДД.ММ.ГГГГ, охранная зона зарегистрирована в ДД.ММ.ГГГГ. Также в адрес истца и предыдущего собственника от ПАО «Россети Центр» не поступало предостережений о нахождении дома в охранной зоне.
Суд полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что расположение жилого дома в охранной зоне высоковольтной линии состоит в причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причинением ущерба истцу, пожар возник вследствие ненадлежащего содержания ответчиком электросетевого хозяйства, а именно наклонившейся опоры.
Довод о том, что на момент пожара линия была обесточена, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями очевидцев и истца, об отключении электричества, уже непосредственно в момент возгорания дома.
В материалы дела истцом представлен отчет № об оценке ущерба, согласно которому оценщик пришел к выводу о том, что стоимость причиненного внутренней отделке жилого дома после пожара составляет 945172 руб.
А также истцом представлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в результате пожара, в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 785613 руб.
Суд полагает, что указанные заключения специалиста отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключениями представленными стороной истца и определяет размер возмещения ущерба в размере стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дома, а также движимого имущества в сумме 1730 785 руб.
В абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности
Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.
В судебном заседании установлено, что дом истца питается электроэнергией в том числе от высоковольтной линии <данные изъяты> (схема том 2 л.д. 138).
Само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает положения истца в данных отношениях как потребителя услуги, а организацию ПАО «Россети Центр», как организацию оказывающую услуги по передаче электрической энергии.
Поскольку истец является потребителем услуги по потреблению электроэнергии для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права и последствий такого нарушения, суд определяет размер компенсации морального вреда 10000 рублей.
В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Претензия направлена в адрес ответчика, ответчиком требования истца не удовлетворены.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пользу истца штраф.
Представитель ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер штрафа в данном случае составляет 870 392 руб. 50 коп., суд полагает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен нарушенному обязательству, влечет нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем штраф подлежит снижению до 350000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением гражданского дела истица вынуждена нести расходы по проведению оценки об ущербе в сумме 45 000 руб. Данные расходы были вынужденными, подтверждены документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатила услуги представителя в размере 15 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской в получении денежных средств. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета исходя из удовлетворенных требований, в сумме 32 307руб. 85 коп. Истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 1730 785 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключений 45 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 350000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в размере 32 307 руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.
Судья А.В. Панюшкина