Дело № 2а-1157/2025
61RS0031-01-2025-001324-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Попова С.А.,
с участием:
представителя ФИО1 - ФИО2,
представителя ФИО3 – ФИО4,
при секретаре Левченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным вынесенного по исполнительному производству №№ постановления от 15.08.2025 об оценке имущества должника, заинтересованное лицо: взыскатель ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился должник ФИО1 с административным иском к СПИ ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным вынесенного данным СПИ по исполнительному производству №№№ постановления от 15.08.2025 об оценке имущества должника: земельных участков с кадастровыми номерами № по тем основаниям, что имущество СПИ оценил без привлечения специалиста-оценщика и в размере, как минимум, в 5 раз дешевле его рыночной стоимости.
В заседании суда представитель ФИО1 - ФИО2 доводы административного иска поддержал.
Представитель ФИО3 – ФИО4 полагала иск не обоснованным, поскольку начальная продажная цена данного залогового имущества определена СПИ на основании решения суда, а не самостоятельно.
ФИО1, СПИ ФИО5, ФИО7 РОСП, УФССП РО, ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 60-64).
Выслушав явившихся в заседание суда лиц, исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).
По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 базового закона одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей в лице структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Полномочия судебных приставов-исполнителей, старших судебных приставов определяются ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Согласно ст. 1.2 - 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.
Согласно п. 2, 10, 12 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
По смыслу ст. ст. 69, 80, 84-85, 87 базового закона СПИ при обращении взыскания на недвижимое имущество должника производит его арест, оценку с привлечением оценщика, после чего при отсутствии спора по оценке передает на реализацию.
Согласно ст. 78 базового закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту. В этом случае заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51, 54 ФЗ РФ «Об ипотеке», ст. 78 базового закона, п. 3.1-3.2 «Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», утвержденных приказом Директора ФССП РФ 08.12.2015 №0014/14, начальная продажная цена залогового недвижимого имущества определяется решением суда. Соответственно в рамках исполнительного производства при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества только исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. При этом, он самостоятельно оценку не производит. Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства СПИ либо взыскатель обращаются в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 базового закона).
Как усматривается из материалов дела 04.12.2024 Егорлыкским райсудом по делу №2-1043/2024 принято решение, по которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 20 836 855,72р. задолженности и 127 929р. судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами № путем реализации с публичных торгов и определена начальная продажная цена данных земельных участков на торгах в размерах: 1 550 270р., 1 550 390р., 1 550 330р. и 2 370 010р. соответственно. Решение вступило в законную силу 03.03.2025, после чего 08.07.2025 взыскателю выдан соответствующий исполнительный лист, который предъявлен в ЕРО СП УФССП РО, где 09.07.2025в отношении ФИО1 возбуждено соответствующее исполнительное производство.
15.08.2025 СПИ ФИО5 вынесла постановление, которым установила определенную указанным решением суда стоимость подлежащих передаче для реализации на торгах земельных участков, после чего 25.08.2025 имущество передано на реализацию.
Доводы должника о незаконности постановления СПИ об оценке со ссылкой на то, что СПИ не привлек оценщика и утвердил оценку (начальную продажную оценку имущества), которая ниже рыночной, суд отвергает в силу следующего.
Результат оценки арестованного имущества – 4 земельных участка с кадастровыми номерами № установлен судебным актом - решением Егорлыкского районного суда от 04.12.2024, принятым по делу №2-1043/2024, а не на основании оценки, производимой в рамках исполнительного производства. Какую-либо иную оценку данного имущества СПИ в силу требований вышеуказанных нормативно-правовых актов производить был не правомочен.
А поэтому не согласие с результатом оценки заложенных земельных участков, которую определил суд в своем решении, реализуется путем обжалования решения суда в установленном законном порядке.
Учитывая то, что решение суда вступило в законную силу, СПИ своим постановлением утвердил в оспариваемом постановлении лишь установленную судом начальную продажную цену на торгах спорного заложенного имущества, то правовых оснований для признания не законным данного постановления по заявленным в административном иске доводам не имеется.
При таких обстоятельствах, рассмотрев административный иск в пределах заявленных в нем требований, суд приходил к выводу, что доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат отклонению по изложенным выше правовым основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО5, ФИО6 РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным вынесенного по исполнительному производству №№№ постановления от 15.08.2025 об оценке имущества должника оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 23.09.2025