Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2025-005577-70

Дело № 2-4250/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

представителя ответчика, действующего на основании доверенности № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне удержанной арендной платы в размере 2 345 359 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 465 кв.м. с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет, расположенного <адрес>. Отмечает, что годовая арендная плата составляет 4 577 841 рубль 20 копеек за период с 18 июля 2023 по 17 июля 2024 года.

Истец указал, что 12 января 2024 года за ФИО2, а также за его несовершеннолетними детьми зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доли в праве на каждого. При этом истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, внес арендный платеж в размере годовой оплаты, однако арендные отношения прекратились 11 января 2024 года, в связи с чем, возникло неправомерное удержание арендной платы за период с 12 января 2024 по 17 июля 2024 в размере 2 345 4814 рубль 34 копейки.

Отметил, что 23 апреля 2025 года была подана претензия в ДЗП о возврате излишней арендной платы. В удовлетворении претензии было отказано.

Согласно протокольному определению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена администрация г. Южно-Сахалинска.

Истец, третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились. Истец, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что из условий договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство жилого дома, предметом торгов являлось право на заключение договора аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию. Отметила, что заключая договор аренды земельного участка, истец согласился с условиями договора в целом, в том числе с условием о сроке действия договора, и условием о размере арендной платы. Полагала, что фактическое использование земельного участка, переданного в пользование истцу по договору аренды, в течение периода меньшей продолжительности по сравнению с предусмотренной договором, является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли или действий Департамента по исполнению предусмотренных условиями конкурса и Договором аренды обязательств.

В связи с чем, ответчик отмечает, что взыскание суммы неосновательного обогащения в связи с изменением срока аренды земельного участка свидетельствовало бы об изменении условий аукциона и нарушении антимонопольного законодательства. Действующим законодательством установлены порядок и процедура заключения договора по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка как с лицом, признанным победившим в аукционе, так и с лицом, которое признано единственным участником аукциона и с которым договор подлежит заключению в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 39.8 ЗК РФ, который не предполагает возможности изменения условий аукциона, изначально объявленных при проведении аукциона, и, как следствие, изменения существенных условий договора аренды земельного участка. Отмечает, что объектом продажи на аукционе являлось «право на заключение договора аренды», предметом торгов являлось «цена права на заключение договора аренды», истец стал победителем аукциона с предложением о размере стоимости права на заключение договора аренды в сумме, которая была установлена в п. 2.1 заключенного по итогам аукциона Договора аренды земельного участка.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В силу пп.1 п.2 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Таким образом, размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности в виде платежей, вносимых периодически или единовременно. При этом не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению по результатам их проведения.

18 июля 2023 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и ФИО2 на основании протокола по извещению №, размещенного на официальном сайте <данные изъяты> (код лота на электронной площадке №) от 03 июля 2023 о результатах аукциона в электронной форме на право на заключение договоров аренды земельного участка, был заключен договор аренды № земельного участка, относящегося к категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 465 кв.м., расположенный <адрес>, со сроком действия договора с 18 июля 2023 по 17 июля 2043г. Целевое использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства».

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка № следует, что право аренды земельного участка было зарегистрировано за ФИО2.

Судом установлено, что цена годовой арендной платы составляет 4 577 841 рубль 20 копеек согласно протоколу (п.4.1. договора аренды).

Арендная плата начисляется с 18 июля 2023 (п. 4.2. договора аренды).

В п. 4.2.1. договора аренды сторонами определено, что первый платеж в сумме, указанной в п. 2.1 вносится Арендатором единовременно в течении 15 дней с момента заключения договора. Задаток, внесенный арендатором для участия в аукционе в сумме 797,52 рублей засчитывается в счет первого платежа.

Далее, по истечении одного года с момента заключения договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца, за неполный месяц в начале периода аренды арендная плата пропорционально количеству дней в месяце.

Судом установлено, что 20 июля 2023 года истцом произведена оплата начисления по договору аренды в размере 4 577 043 рубля 70 копеек, что подтверждается чек-ордером.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что семья истца является многодетной (четверо детей), что подтверждается удостоверением многодетной семьи.

В связи с чем, в последующем, на основании ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, а также Закона Сахалинской области от 24 ноября 2011 года № 124-ЗО «О бесплатном предоставлении земельных участков в собственность граждан, имеющих трех и более детей» по заявлению истца спорный земельный с кадастровым номером №, являющийся предметом договора аренды участок, согласно постановления № был предоставлен ФИО2 и его несовершеннолетним в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому бесплатно. Право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 12 января 2024 года.

23 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести перерасчет уплаченной арендной платы и возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы по договору аренды земельного участка № от 18 июля 2023 года в размере 2 345 359 рублей 86 копеек.

19 мая 2025 года в адрес ответчика был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что из правовой природы торгов и заключаемого по их результатам гражданско-правового договора, буквального толкования нормативных положений Земельного кодекса РФ, следует, что при формировании аукционной документации на право заключения договора аренды земельного участка, определяется цена предмета аукциона.

Согласно п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

При этом по смыслу п.4 ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

На основании п.17 ст.39.12 Земельного кодекса Российской Федерации победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона (п.2 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сам по себе механизм формирования цены на торгах не допускает ее установления в ином размере, который бы отличался от размера зафиксированного на торгах.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023).

Буквальное толкование приведенной нормы действующего законодательства с учетом разъяснений по вопросу ее применения позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что возможность возврата исполненного по сделке допустимо лишь в случае прямого указания на то в заключенном договоре, либо в случае встречного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, юридическая природа неосновательного обогащения предполагает получение или сбережение лицом денежных средств либо иного имущества за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 4 577 841 руль 20 копеек являются первым арендным платежом, установленным по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и предложенной им суммы, внесены ФИО2 в период действия договора аренды и в счет его добровольного исполнения, а возможность возвращения арендатору первого арендного платежа по договору в случае досрочного прекращения его действия исключена (п.2.5 договора аренды), в связи с чем, в силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 не вправе требовать возврата денежных средств, размер которых исчислен истцом пропорционально периоду использования земельного участка на условиях аренды.

Фактическое же использование участка в течение иного периода, чем предусмотрено договором, зависит от волеизъявления самого арендатора и не связано с действиями Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, в связи с чем, не может быть признано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Иное толкование закона нивелирует правовую природу проведения торгов, победителем которых должно стать лицо, предложившее наилучшие условия для заключения договора аренды, поскольку такой подход открывает возможность для недобросовестной конкуренции лицам, которые смогут необоснованно завышать свое предложение, зная, что впоследствии внесенный платеж будет им возвращен.

Доводы ответчика, о необходимости возврата денежных средств в виде того, что спорный земельный участок был предоставлен в последующем бесплатно, в связи с наличием статуса «многодетной семьи» по мнению суда также является ошибочными, поскольку собственником земельного участка было принято решение о сдаче в аренду спорного земельного участка и истец по своему личному волеизъявлению принял данное предложение и лишь после реализовал свое право на получение спорного земельного участка, находящегося у него в аренде в собственность бесплатно. При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишен был возможности на реализацию своего права как глава многодетной семьи на получение земельного участка (которые предоставлялись многодетным семьям) в собственность иного земельного участка, расположенного в черте границ г. Южно-Сахалинска (с. Березняки, с. Дальнее и др.) без участия в торгах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виде излишне удержанной арендной платы в размере 2 345 359 рублей 86 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер