Дело № 2-1013/2025
УИД 52RS0018-01-2025-000995-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павлово 18 сентября 2025 года
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО14 к администрации Павловского муниципального округа <адрес>, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец ФИО14 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности на нежилое помещение, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое здание (помещение), общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение с 2003 года принадлежало ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Согласно техническому плану на помещение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО4, год постройки нежилого здания 2003 год, площадь 30,2 кв.м., местоположение: <адрес>.
В соответствии с техническим заключением по результатам обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МироделНН», помещение является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу, расположено в пределах кадастрового квартира №, помещение соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическом, противопожарным и иным требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В настоящее время истец не может в досудебном порядке зарегистрировать право собственности на вышеуказанное помещение.
Иных лиц, имеющих правопритязания на помещение, не имеется, помещение на кадастровом учете не стоит, под арестом не состоит, в залоге не находится, не обременен иным образом.
Помещение находится во владении истца с момента его приобретения. С 2003 года (более 3 лет) предыдущий собственник помещения и с ДД.ММ.ГГГГ (более 19 лет) истец постоянно, добросовестно, открыто и непрерывно владели помещением как своим собственным, полностью несли бремя содержания имущества, содержали его в технически исправном состоянии, исполняли все права и обязанности собственника, осуществляли ремонт и содержание помещения как своего имущества.
Истец считает, что приобрел право собственности на помещение с момента его приобретения ДД.ММ.ГГГГ.
В течение всего срока владения помещением претензий от бывшего собственника, других лиц к истцу не поступало, права на помещение никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования помещением не заявлялось. В настоящее время со стороны третьих лиц претензий по поводу владения истцом помещением не имеется.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать за ФИО14. право собственности на нежилое здание, общей площадью 30,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 137 оборот), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, - КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (л.д. 88 оборот), МКУ «Градинформ» (л.д. 102 оборот).
Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 63-64), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал объяснения по существу спора.
Ответчик - представитель администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенностей (л.д. 100, 133) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала объяснения по существу спора, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. 134-136).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, - представитель МКУ «Градинформ» в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.
С учетом положений статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).
Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).
Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).
В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
В том числе и в случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО14. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – здания, общей площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 14).
При этом, текст данного договора не содержит в себе указания о том, на каком праве и на основании каких документов продавцу принадлежит объект продажи.
Из технического плана здания – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>, установлено, что площадь нежилого здания составляет 30,2 кв.м. Нежилое здание располагается в пределах кадастрового квартала № (л.д. 15-37).
Согласно заключению кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь нежилого здания составляет 30,2 кв.м. Нежилое здание располагается в пределах кадастрового квартала № (л.д. 38).
Кроме того, истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования нежилого здания (хозяйственный блок) по адресу: <адрес>, около <адрес>, из выводов которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МироделНН» было проведено техническое обследование нежилого здания (хозяйственный блок), расположенного по адресу: <адрес>, около <адрес>. По результатам обследования установлено следующее. Планировка здания предусматривает в своем составе одно помещение: мастерская 1 площадью 30,2 кв.м. Площадь здания, определенная согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П-0393 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30,2 кв.м. Назначение обследуемого здания – нежилое, наименование обследуемого здания – хозяйственный блок. Здание представляет собой законченный строительный объект пригодный для эксплуатации по назначению. Здание является объектом капитального строительства и относится к недвижимому имуществу. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, характерных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания, не выявлено. Здание построено таким образом, что отсутствует риск получения травм гражданами при передвижении внутри и около здания при входе и выходе из здания, а также при пользовании внутренним оборудованием. Здание полностью расположено в пределах кадастрового квартала №. К зданию обеспечен подъезд пожарных машин и имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания. Здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской федерации. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д. 42-62).
От ответа на судебный запрос, поступившего из КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, около <адрес> не является объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области и в соответствующем реестре не числится (л.д. 79).
Кроме того, из ответа на судебный запрос, поступившего из КУМИ и ЗР администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области также было установлено, что объекты недвижимости: нежилое помещение и земельный участок с местоположением: <адрес>, около <адрес>, кадастровый квартал № на государственном кадастровом учете не состоят. Распоряжением Исполнительного комитета Павловского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № был отведен в кооперативе № при Павловском автобусном заводе им. Жданова, расположенный по адресу: <адрес> в 50 м на восток от <адрес> (в настоящее время – гаражный массив №) земельный участок под строительство индивидуального гаража гражданину ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. Впоследствии распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный земельный участок был изъят в связи со смертью гражданина ФИО8 и переоформлен на его сына ФИО9 В соответствии с Правилами землепользования и застройки Павловского муниципального округа Нижегородской области в части территории Павловского административно-территориального управления, утвержденным решением Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с местоположением: <адрес>, около <адрес> находится в территориальной зоне «Ж-2» - зона многоэтажной жилой застройки, в которой разрешенный вид использования – «хранение автотранспорта» относится к условно разрешенному виду использования земельного участка, применение которого в соответствии со ст. 39 ГрК РФ требует организации и проведения публичных слушаний (л.д. 108).
Из ответа нотариуса ФИО2 следует, что имеется оконченное наследственное дело № после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 Из заявления наследника ФИО9 - ФИО11 следует, что наследство состоит из мотоцикла модели ИМЗ 8.103.10, 1992 г.в. На указанное имущество на имя ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 114, 115, 116).
Из ответа администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области также следует, что разрешение на строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, около <адрес>, не выдавалось (л.д. 113).
Таким образом, наличие каких-либо распорядительных актов о предоставлении земельного участка, занятого спорным объектом, ФИО3 или иным лицам в материалы гражданского дела не представлено.
Из ответа АО «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» следует, что инвентарное дело на спорный объект недвижимости в архиве АО «Нижехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» отсутствует (л.д. 132).
Ни спорный объект, ни расположенный на нем земельный участок, на государственном кадастровом учете не стоят.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в <адрес> он проживает с 2002 года. Истец – его сосед. Он проживает на <адрес> примерно с 2004 года. Свидетель знает, что примерно в 10-15 метрах от дома истца стоит сарай, который использует ФИО14 как место для хранения. Такие сараи есть почти у каждого жителя, в том числе и у свидетеля. Право на сарай у свидетеля также не зарегистрировано, выделялась ли земля, он не знает, возможно, это было в 50-е годы прошлого столетия. Право на эти сараи никто не регистрировал. На каком основании истец приобрел право пользования данным сараем, свидетель не знает. Всем соседям известно, что ФИО14 пользуется именно этим сараем. ФИО3 свидетель никогда не видел и ее не знает.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО13 показала, что истец – ее сосед. Как давно ФИО14 живет на <адрес>, ей не известно. На улице около дома стоят сараи, которые есть почти у каждого жителя. На каком основании жители пользуются этим сараем, свидетель не знает. Раньше в этих сараях хранились дрова, потому что в домах было печное отопление. Сарай, которым пользуется ФИО14, стоит примерно в 15 метрах от <адрес>. ФИО14 использует свой сарай как место хранения. ФИО3 свидетель никогда не видела и ее не знает.
Давая оценку собранным и исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд обращает внимание, что каких-либо распорядительных актов о предоставлении земельного участка в районе <адрес> в <адрес> администрацией не издавалось. Доказательств принадлежности спорного объекта ФИО3 – продавцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и иным лицам, не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у истца ФИО14 и ответчика ФИО3 каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Таким образом, истец ФИО14 не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект. В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка для строительства объекта, на который истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности.
В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, приведенные нормы права, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности установленных законом признаков давностного владения истцом спорным имуществом, в связи с чем, исковые требования ФИО14 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО14 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2025 года.
Судья: О.И. Шелепова