Решение по делу № 2-2508/2022 от 11.10.2022 | Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба. в обоснование требований указав следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика <ФИО> (по доверенности) в судебном заседании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. При

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (№) Копия

УИД 52RS0(№)-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО5 (по доверенности), представителя ответчика ФИО4 (по доверенности),

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба. в обоснование требований указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 час. 45 мин. на 406 км. Федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа, Южный обход г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Mercedes-Benz А140 гос.peг.номер <***>, принадлежащий на праве собственности Истцу получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба Истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма) размерами 4,87 кв. м. (длина 250 см, ширина 195 см, глубина 13,5см.), а также 1,35 кв. м. (длина 150 см., ширина 90 см., глубина 11,5 см.)

Согласно пункту 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ФИО6 50597-2017 Таблица 5.3).

Таким образом, выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Постановлением Правительства от 17.11.2010(№) утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 1.2 Устава федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Предметом деятельности управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за управлением на праве оперативного управления (пункты 3.2, 3.2.1 устава).

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) за федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства" закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

Таким образом, именно федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства " является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортному средству Mercedes-Benz А140 государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в ООО «Приволжский центр экспертиз».

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства Mercedes-Benz А140 государственный регистрационный номер <***>, выполненного специалистами ООО «Приволжский центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 211 200 (Двести одиннадцать тысяч двести) рублей.

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 7000 (Семь тысяч) рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz А140 государственный регистрационный номер <***> в размере 211 200 рублей, расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1 660 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 758 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz А140 государственный регистрационный номер <***> в размере 202500 рублей, расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1 660 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 758 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Лидер Строй».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.71-72).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Лидер Строй» направил в суд письменные пояснения по исковым требованиям, в которых полагал, что вина ООО «Лидер Строй» в произошедшем ДТП отсутствует.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации").

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5.2.4 ФИО6 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1245-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (п.5.2.5).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz А140 гос.peг.номер <***>.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 23 час. 45 мин. на 406 км. Федеральной автомобильной дороге Москва-Уфа, Южный обход г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Mercedes-Benz А140 гос.peг.номер <***>, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Таким образом, выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема повреждения от рассматриваемого ДТП, и стоимости их устранения, определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Истина».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Истина» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz А140 государственный регистрационный номер <***> в результате наезда (ДД.ММ.ГГГГ.) на выбоину дорожного покрытия составляет без учета износа 202 500 руб., с учетом износа 126 100 руб.

Оснований не доверять заключению ООО ЭКЦ «Истина» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и натурном осмотре автомобиля, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО ЭКЦ «Истина».

Ходатайств о постановке вопросов перед экспертом о взаимосвязи действий водителя и причиненным ущербом в ДТП представитель ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» не заявлял.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что ответственность за данное ДТП должна быть возложена на подрядчика - в частности на ООО «Лидер –Строй». Относительно данных доводов третье лицо ООО «Лидер –Строй» возражало, поясняли, что в соответствии с договорными условиями ООО «Лидер-Строй» не осуществляет ремонт автомобильной дороги, а только выполняет работы по ее содержанию.

Заключение между ответчиком и ООО «Лидер-Строй» государственного контракта (№)/Б от (ДД.ММ.ГГГГ.) само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Лидер-Строй» ответственности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Заявленное к рассмотрению ДПТ произошло на участке 406 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Нижний Новгород 16.02 2022 года. Причиной данного происшествия, по заявлению истца, является наличие на дорожном покрытии выбоин: размером: длина 250 см, ширина 195 см., глубиной 13.5 см. и длина 150 см, ширина 90 см., глубиной 11,5 см.

В данный период времени ООО «Лидер-Строй» осуществляло содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва -Нижний Новгород на основании (№)/Б от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Предметом данного контракта установлено: Оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань-Уфа, обход (адрес обезличен), км 399+000 - 429+540, Нижегородская область. Сроки оказания услуг по содержанию Объекта: начало: -00:00 час (ДД.ММ.ГГГГ.), окончание -24:00 час (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно приложения (№) к Контракту, в состав услуг по содержанию Автомобильной дороги, предусмотренных в рамках контракта входят:

2) По дорожным одеждам:

а) очистка проезжей части от мусора;

в) устранение деформаций и повреждений

г) ликвидация колей глубиной до 0,3 см;

Работы по приведению автомобильной дороги к нормативному состоянию, в соответствии с пунктами 3 и 11 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020г. (№), относятся к комплексу работ производимых в рамках ремонта, а не содержания. Ямы глубиной более 0,3 см. относятся к ремонту автомобильной дороги. Ремонт дорожного покрытия должен производиться собственником данной дороги - ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород самостоятельно либо в рамках заключенных договоров.

Кроме того, само по себе наличие заключенного государственного контракта в отношении рассматриваемого участка дороги не является основанием для освобождения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поскольку осуществляя управление имуществом, указанное лицо обязано контролировать надлежащее выполнение ремонтных работ дорог.

Заключение Государственного контракта по своей сути является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог и не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» от осуществления соответствующего контроля.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что выразилось в ухудшении технического состояния дороги.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, по которой двигался автомобиль истца.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» обязательств по содержанию автомобильной дороги и наличие причинной связи между бездействием указанного лица и дорожно-транспортным происшествием, в ходе которого возникли повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» причиненного ущерба в размере 202 500 рублей.

По смыслу норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

Наличие недостатков дорожного полотна, приведших к совершению ДТП и, следовательно, повреждению автомобиля истца объективно подтверждено составленным уполномоченными должностными лицами ГИБДД актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и сведений о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств отсутствия вины ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в ненадлежащем содержании указанного участка дороги не было представлено.

При этом, стороны государственного контракта не утрачивают возможность, исходя из содержания государственного контракта, ст. 431 ГК РФ, учитывая действительную общую волю сторон, обстоятельства взаимоотношений сторон в исследуемый период времени, объем подрядных работ, связанных с содержанием и ремонтом спорного участка автомобильной дороги общего пользования, перечень и объем ремонтных работ, принятых на себя каждым из подрядчиков, в дальнейшем предъявить взаимные притязания по надлежащему исполнению указанных договоров.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Истец просит взыскать расходы на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1 660 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 758 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на услуги проведения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на услуги автосервиса по диагностике автомобиля в размере 1 660 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 758 рублей., подлежащими удовлетворению в полном объеме, возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению исходя из суммы удовлетворенных требований – 5241,60 руб. Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими платежными документами.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату уплаченная истцом госпошлина в размере 70 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ, подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 000 руб.

ООО ЭКЦ «Истина» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 25 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей с ответчика поскольку основное материальное требование истца о взыскании было удовлетворено в полном объеме к указанному ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 202 500 руб., расходы на проведение технической экспертизы 7000 руб., расходы на услуги по диагностике 1660 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5241,60 руб., расходы на юридические услуги 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности 400 руб.

В остальной части иска - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную госпошлину 70 руб.40 коп. (чек-ордер от (ДД.ММ.ГГГГ.), операция 10).

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу ООО «ЭКЦ Истина» расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья /подпись/ Ж.В.Слета

Копия верна:

Судья: Ж.В.Слета

Секретарь судебного заседания:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →