Дело № 2-2667/2022 (УИД 59RS0002-01-2022-002926-21)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 года город Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «ЦДУ» к гр. ЮВ о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
АО «ЦДУ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к гр. ЮВ (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.
28 сентября 2020 г. ООО МФК «Веритас» и гр. ЮВ заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа определен 02 ноября 2020 г.
02 июня 2021 г. межу ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от 28 сентября 2020 г. перешли к АО «ЦДУ». В установленный срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. По состоянию на 06 июля 2021 г. задолженность ответчика составляет 52 125 руб.
Мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по заявлению АО «ЦДУ» выпущен судебный приказ, который определением от 21 сентября 2021 г. отменен на основании заявления должника гр. ЮВ
На текущий момент ответчиком задолженность не погашена.
На основании изложенного истец просит взыскать с гр. ЮВ сумму задолженности по договору займа № от 28 сентября 2020 г. за период с 22 января 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 52 125 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,75 руб.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, об отложении дела не ходатайствовал, в тексте искового заявления просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, ответчик просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствии, с исковыми требованиями не согласна, по изложенным в письменных возражениях доводам. Возражая относительно заявленных требований ответчика, указывает, что никаких документов ООО МФК «Веритас» она не подписывала, в том числе не подписывала документы, дающие право использовать смс-код в качестве аналога собственноручной подписи. Сумма в размере 30 000 руб. переведена ответчику физическим лицом, данный перевод не является займом по договору, указанному в исковом заявлении АО «ЦДУ».
Исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что на основании заявки на сайте www.ezaem.ru 28 сентября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и гр. ЮВ подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа определен 02 ноября 2020 г. /л.д. 56,57,59-61).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты на пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по микрозайму /л.д.59, оборот/.
В случае нарушения срока возврата долга заемщик принял на себя обязательства уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы микрозайма, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата долга (п.12 Индивидуальных условий) /л.д.60/.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору регулируются положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны по электронному адресу в сети «Интернет», а также в личном кабинете заемщика /л.д.60/.
Общие условий – документ, размещенный на официальном сайте ООО «МФК «Веритас» в сети «интернет» в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)».
Индивидуальные условий – адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора микрозайма, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте ООО МФК «Веритас» и/или подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий. Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию.
Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в Индивидуальных условиях, действий по их принятию. Ответчик акцептирует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении).
Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом аналога собственноручной подписи.
В целях заключения договора микрозайма ответчик предоставил ООО МФК «Веритас» сведения о банковском расчетом счете, открытом ответчиком в ПАО Сбербанк, а также указала номер своего телефона, что подтверждается справкой о сведениях, указанных при регистрации /л.д.57/, а также сведениям, предоставленными ПАО Сбербанк по запросу суда.
Ответчик акцептовала Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученные в SMS-сообщении, направленный на номер телефона ответчика, указанный при регистрации.
28 сентября 2020 года на счет ответчика, открытого в ПАО Сбербанк переведены 30 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика за период с 27 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г., представленного по запросу суда.
Доводы ответчика о том, что она не заключала договор займа от 28 сентября 2020 г. с ООО МФК «Веритас», никаких документов не подписывала, ранее договора займа с ООО МФК «Веритас» также не заключала, суд отклоняет, поскольку рассматриваемый договор займа заключен посредством его подписания простой электронной подписью, что в соответствии с исследованными письменными доказательствами свидетельствует о соблюдении формы договора. Кроме того, доводы ответчика опровергаются выпиской ПАО Сбербанк по счету ответчика, Индивидуальными условиями договора займа, Общими условиями договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.
При этом Общими условиями договора потребительского займа предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора займа путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении.
Ответчик акцептовал Индивидуальные условия договора займа путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, введя уникальный конфиденциальный символичный код, полученный с SMS-сообщении, направленный на принадлежащий ей номер телефона.
При таком положении подписание заемщиком договора займа простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам финансовой организации, а потому доводы ответчика являются необоснованными.
Факт получения ответчиком от займодавца денежных средств по договору займа подтверждается банковскими документами, а именно ответом ПАО Сбербанк на запрос суда выпиской из приложения «Сбербанк Онлайн».
Ответчик допустимыми и достоверными письменными доказательствами вышеуказанные сведения не оспорил, не представил выписку по своему банковскому счету, содержащую какие-либо иные сведения об отправителе денежных средств в размере 30 000 руб. 28 сентября 2020 г. Кроме того, факт принадлежности ответчику счета, указанный при заключении договора займа, ответчик не оспаривал.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленных ПАО Сбербанк сведений о переводе ООО МФК «Веритас» денежных средств в размере 30 000 руб. на банковский счет ответчика.
02 июня 2021 г. межу ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от 28 сентября 2020 г. перешли к АО «ЦДУ» /л.д. 43-46, 47/.
06 июля 2021 г. в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования /л.д.50/.
В установленный договором займа срок ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были. По состоянию на 06 июля 2021 г. задолженность ответчика составляет 52 125 руб.
В связи с неисполнением гр. ЮВ принятых на себя обязательств мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми 20 августа 2021 г. по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ № в отношении должника гр. ЮВ, который определением от 21 сентября 2021 г. отменен на основании возражений гр. ЮВ /л.д.48/.
Поскольку ответчик образовавшуюся задолженность перед истцом не погасил, ООО «ЦДУ» обратилось в суд с исковыми требованиями. На текущую дату задолженность ответчиком не погашена.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям соглашения и не нарушает нормы гражданского законодательства. Доказательств отсутствия задолженности либо возникновения задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Принимая во внимание тот факт, что перечисление ответчику денежных средств, наличие задолженности на стороне гр. ЮВ, подтверждается представленными письменными доказательствами, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств возврата ответчиком полученного займа и уплаты процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с гр. ЮВ задолженности по договору займа за период с 22 января 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 52 125 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная по платежным поручениям № от 04 августа 2021 г., № от 27 октября 2021 г. в общем размере 1 763,75 руб. /л.д. 7, оборот/
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с гр. ЮВ в пользу Акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 28 сентября 2020 г. за период с 22 января 2021 г. по 06 июля 2021 г. в размере 52 125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Жданова