РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гейзлер Е.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-002751-12) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на долю в автомобиле.

В обоснование иска истец указывает, что 12.07.2023г. умер фио. Нотариусом фио открыто наследственное дело. В рамках проведения необходимых мероприятий по вступлению в наследство, вдовой- ФИО1 в материалы наследственного дела представлен Оценочный отчет рыночной стоимости движимого имущества в отношении марка автомобиля, WBY11CF090CK62994, год выпуска 2022 определенный на дату смерти фио 12.07.2023г., выполненный ООО «Дженерал Эксперт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.01.2024 года. По результатам оценочного отчета стоимость автомобиля марка автомобиля, WBY11CF090CK62994, год выпуска 2022, составила сумма. В начале апреля месяца 2024 года матерью умершего ФИО2, в материалы наследственного дела был подан новый оценочный отчет «Об определении стоимости транспортного средства» марка автомобиля, W BY11СЮ90СК.62994, год выпуска 2022 определенный на дату смерти фио 12.07.2023г., выполненный ООО «Международный центр консалтинга и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23.03.2024 года. По результатам оценочного отчета стоимость автомобиля марка автомобиля, WBY11CF090CK62994, год выпуска 2022, составила сумма. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2024 г. установлена стоимость автомобиля в размере сумма, за ФИО2 признано право собственности на 1/5 доли в ½ доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере сумма, судебные расходы. После оплаты ФИО2 стоимости автомобиля, истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на транспортное средство, однако, получила отказ.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания не просила, возражений по иску не представила.

3-ли лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам и 3-м лицам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-х лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам ст. ст. 252, 1165, 1167 ГК РФ (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ за N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").

Нормы ст. 1168 ГК РФ (ч. 1) предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, а также подтверждается материалами гражданского дела, что 12.07.2023г. умер фио. Нотариусом фио открыто наследственное дело. В рамках проведения необходимых мероприятий по вступлению в наследство, вдовой- ФИО1 в материалы наследственного дела представлен Оценочный отчет рыночной стоимости движимого имущества в отношении марка автомобиля, WBY11CF090CK62994, год выпуска 2022 определенный на дату смерти фио 12.07.2023г., выполненный ООО «Дженерал Эксперт» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 10.01.2024 года. По результатам оценочного отчета стоимость автомобиля марка автомобиля, WBY11CF090CK62994, год выпуска 2022, составила сумма. В начале апреля месяца 2024 года матерью умершего ФИО2, в материалы наследственного дела был подан новый оценочный отчет «Об определении стоимости транспортного средства» марка автомобиля, W BY11СЮ90СК.62994, год выпуска 2022 определенный на дату смерти фио 12.07.2023г., выполненный ООО «Международный центр консалтинга и оценки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23.03.2024 года. По результатам оценочного отчета стоимость автомобиля марка автомобиля, WBY11CF090CK62994, год выпуска 2022, составила сумма.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.09.2024 г. установлена стоимость автомобиля в размере сумма, за ФИО2 признано право собственности на 1/5 доли в ½ доли в праве собственности на автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код), взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация в размере сумма, судебные расходы.

Истец фио осуществила оплату стоимости автомобиля на сумму сумма, а также в размере сумма, после чего истец обратилась к нотариусу фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на транспортное средство, однако, получила отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/10 доли автомобиля в праве собственности на указанный выше автомобиль, после выплаты компенсации ответчику за 1/10 долю автомобиля.

Принимая во внимание, что доля ответчика в автомобиле является незначительной, а также то обстоятельство, что истцу принадлежат на праве собственности 8/10 долей, суд приходит к выводу о том, что выделение ответчику принадлежащей ей доли в автомобиле в натуре невозможно.

На основании изложенного, поскольку истец возместила ответчику стоимость 1/10 доли транспортного средства, требование истца о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код) суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в автомобиле, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в праве собственности на транспортное средство марка автомобиля (VIN VIN-код).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер