РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2022 г. г. Щекино
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Юдакова С.А.
при секретаре Васютиной И.В.,
рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1562/2022 (УИД 71RS0023-01-2022-002286-43) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 506025,82 руб., стоимость экспертного заключения в размере 17500, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в г. Тула произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 Страховая компания <данные изъяты> с которой у истца был заключен договор страхования, перечислила ей страховую сумму в размере 307200 руб., но на указанную сумму произвести ремонт ее автомобиля не представилось возможным. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 813225,82 руб. При таких обстоятельствах размер не возмещенного истцу ущерба составляет 506025,82 руб. Также за проведение экспертизы ею оплачено 17500 руб. Для подготовки претензии и искового заявления она обратилась в юридическую компанию «<данные изъяты>» которой она оплатила 10000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, ранее в ходе судебного разбирательства дела против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагал сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> чрезмерно завышенной.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования считал законными и обоснованными.
Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).
Выслушав истца и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Также пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов, представленных в адрес суда УГИБДД УМВД России по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в г. Тула на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена.
Постановление участниками ДТП не обжаловалось и вступило в законную силу.
Проанализировав материалы ДТП, в том числе письменные объяснения участников ДТП, схему места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего запрещение водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения.
Страховая компания <данные изъяты> с которой у ФИО1 был заключен договор страхования, перечислила ей страховую сумму в размере 307200 руб.
Проверяя обоснованность доводов истца о размере причиненного ему ущерба, суд установил, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 813225,82 руб.
Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).
Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).
Для устранения возникшего спора о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из средне сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент повреждения (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 744432 руб., с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене – 375358 руб.
Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.
Стороной ответчика не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих расчеты, представленные в экспертном заключении.
С учетом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП и подлежащего возмещению, надлежит определять в соответствии с заключением судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 437232 руб. (744432-307200).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 15000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, дефектовку транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждено заказ-нарядом и актом сдачи-приема работ №, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию названные убытки в общей сумме 17500 руб.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец ФИО1 за составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ и искового заявления уплатила <данные изъяты>. юридическая компания <данные изъяты> 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических и консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая характер спорных правоотношений и объём оказанных услуг, суд считает необходимым определить расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей всем обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 , <данные изъяты> в пользу ФИО1 , <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437232 руб., стоимость услуг по оценке поврежденного автомобиля в размере 17500 руб., стоимость юридических услуг в размере 10000 руб., а всего 464732 руб.
В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайоный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.09.2022.
Председательствующий