Дело № 2-2031/2025
УИД: 34RS0008-01-2025-002679-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Полянского О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тавруевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО3 и представителя ответчика ООО «Стройкомплекс» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «Стройкомплекс» о взыскании суммы,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. За страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 59 800 руб. Направленная истцом претензия удовлетворена частично, страховщиком произведена доплата в размере 40200 руб. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 381 800 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 393568 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб.
В дальнейшем истец требования изменил, просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 273 469 руб., сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, но не более 393568 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб.
Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Также просил снизить сумму судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, мотивируя тем, что страховая компания со своей стороны обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом.
Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Поло, регистрационный номер №....
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения. Вина водителя данного автомобиля в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан другой участник дорожно-транспортного происшествия, водитель ООО «Стройкомплекс».
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к ответчику, которым была застрахована его ответственность, представил все необходимые документы для страхового возмещения и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.
Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая, однако необоснованно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 59 800 руб.
Направленная истцом претензия удовлетворена частично, страховщик произвел доплату в размере 40200 руб.
Таким образом, выплачено страховое возмещение в общем размере 100000 руб.
Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.
Поскольку стороной ответчика оспаривались результаты независимой экспертизы, представленной истцом, то по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс Партнер».
Согласно результатам судебной экспертизы, анализ характера и локализации повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №..., позволяет заключить, что повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства №....12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО5 и в акте осмотра транспортного средства №№... от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистом ООО «Русоценка», возникли одномоментно в результате одного события, а именно в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, с государственным регистрационным знаком №....
На основании вышеизложенного следует заключить, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, с государственным регистрационным знаком №..., описанные выше, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены при данных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., на дату происшествия (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учётом и без учёта износа, составляет: без учета износа 209700 руб., с учетом износа 153100 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, составляет без учета износа 492 900 руб., с учетом износа 152 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., на дату производства экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами, составляет без учета износа 524 400 руб., с учетом износа 159 800 руб.
Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., на дату происшествия (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 492 100 руб., а на дату производства экспертизы, составляет 512 810 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN №..., с государственным регистрационным знаком №..., на дату происшествия (ДТП) - ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 174 руб., а на дату производства экспертизы, составляет 139 341 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Таким образом, расчет убытков, причинных в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств, является следующим: 512 810 (среднерыночная стоимость автомобиля) – 139341 (стоимость годных остатков) - 100000 (выплата) = 273 469 руб.
Суд обращает внимание, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. Первоначально, ответчик не исполнил свою обязанность по выдачи направления для ремонта автомобиля на СТОА, а также не определил, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить исполнение обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства. Следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 273469 руб.
Доводы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или (при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств) для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 ст. 11.1.
В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП. Европротокол». При этом дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин., что подтверждено в извещении о дорожно-транспортном происшествии всеми его участниками.
В АИС ОСАГО имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №... размещены на облачном хранилище; фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО - 17 час. 25 мин., дата и время отправки данных - 18 час. 20 мин. 45 сек.; введенная пользователем дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В системе отражены данные транспортных средств участников, координаты места происшествия, сведения о полученных автомобилями повреждениях.
При этом стороной истца доказано, что участники ДТП звонили в ГИБДД с целью вызова сотрудников полиции для оформления произошедшего ДТП.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Таким образом, у участников дорожно-транспортного происшествия имелись основания, предусмотренные ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном правилами обязательного страхования, когда извещение о дорожно-транспортном происшествии может быть составлено водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в виде электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» по форме, установленной Банком России.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».
Как следует из п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что объем переданной в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информации о произошедшем дорожно-транспортном происшествии соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....
Сам по себе факт предоставления необходимой информации по истечении времени, предусмотренного п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при этом без прямо предусмотренной нормы в Законе об ОСАГО относительно сроков внесения сведений посредством информационной системы, до обращения в страховую компанию и представления необходимых сведений для выплаты страхового возмещения, при всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о дорожно-транспортном происшествии посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП. Европротокол», не может являться основанием ограничения потерпевшего в получении страхового возмещения суммой в размере 100 000 руб., при условии, что такое формальное несоответствие никаким образом не повлияло на возможность страховщика установить наступление страхового случая и проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Условием для осуществления страхового возмещения в установленных законом размерах является отсутствие разногласий между участниками ДТП и фиксация обстоятельств происшествия с передачей данных в АИС ОСАГО.
Факт передачи сведений в АИС ОСАГО с нарушением 60-минутного срока, установленного подп. «б» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., сам по себе не является безусловным основанием для ограничения выплаты суммой 100 000 рублей, если: сведения были переданы до обращения за страховым возмещением; переданной информации достаточно для установления страхового случая и оценки повреждений; страховщик не доказал, что нарушение срока повлияло на возможность проверки обстоятельств ДТП.
В данном случае все указанные условия соблюдены, что обязывает страховую организацию произвести выплату в пределах 400 000 рублей.
Таким образом, при условии добросовестных действий участников ДТП, страховая организация не может по формальным основаниям отказать в выплате страхового возмещения,
Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Взыскание с ответчика суммы убытков, в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля, не лишает истца права требовать уплаты штрафа.
Определяя сумму штрафа, суд исходит из суммы неисполненного надлежащим образом страховой компанией обязательства. При этом суд в указанной части принимает решение исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимает решение о взыскании суммы штрафа в размере 136734, 50 руб. (273469 / 2).
Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскание с ответчика суммы убытков, в результате нарушения обязательства по ремонту автомобиля, не лишает истца права требовать уплаты неустойки.
Представленный стороной истца расчет размера неустойки является обоснованным. Суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 6 834 руб.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и неблагоприятные последствия, наступившие от действий ответчика, приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Заявленный истцом размер неустойки является разумным, справедливым и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Однако, максимально возможный размер неустойки в рассматриваемом случае составляет 393 166 руб.(400000 - 6834).
Так как сумма неустойки судом взыскивается в максимально возможном размере, то дальнейшее начисление данной неустойки до исполнения ответчиком обязательства не допускается. Суд решает взыскать сумму неустойки в размере 393 166 руб.
На основании изложенного суд решил удовлетворить исковые требования истца к АО «СОГАЗ», как страховщику, нарушившему права истца, отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройсервис».
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании суммы компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, как потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом суммы компенсации морального вреда, т.е. в размере 2 500 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.
Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказав остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 341 руб.
Также с ответчика в пользу ООО «Альянс Партнер» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «Стройкомплекс» о взыскании суммы – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №... №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 273 469 руб., взыскать штраф, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 136734,50 руб., сумму неустойки в размере 393166 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Альянс Партнер» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 21 341 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - О.А. Полянский
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.