Дело№25545/2025

УИД52RS0005-01-2025-003325-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, председателя СМКД ФИО7 к ООО "Нагорная управляющая компания" о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки,

Установил:

Истец ФИО8., действуя с своих интересах и как председатель СМКД, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Нагорная управляющая компания" о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, в обосновании своих требований указала следующее.

Истец является собственником <адрес>.

Принадлежащая истцу квартира расположена в доме, находившемся в ДД.ММ.ГГГГ. под управлением ответчика.

Ежегодно в течение первого квартала текущего года ответчик был обязан предоставить отчет за прошедший год, и такой отчет за ДД.ММ.ГГГГ был представлен. Совет многоквартирного дома направил в адрес ООО «Нагорная Управляющая Компания» возражения по качеству работ и услуг содержанию и ремонту общего имущества дома, указанных в акте НОМЕР выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил ответчика о не принятии актов выполненных работ/услуг за ДД.ММ.ГГГГ год и отчета за такой период на сумму 3751771,95 рублей.

Истец со ссылкой на письмо администрации города № Исх. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что структура тарифа, предлагаемая администрацией города по домам типа Богородского 7/1, составляет 39,69 рублей за 1 кв.м., в т.ч. услуга «управление многоквартирным домом» составляет 5,67 руб. за 1 кв.м., или 15,32% от тарифа. Следовательно, по мнению истца, на услугу «управление» может быть затрачено не более 458 123,55 руб.

Кроме того, в отчете за ДД.ММ.ГГГГ года указаны работы по содержанию общего имущества дома на общую сумму 2 194 896,71 рублей, однако подтверждения о фактическом исполнении и фактических затратах ответчиком не представлено. Доля истца в указанной сумме составляет 33094,35 рублей, которая, по мнению истца, аналогичным образом подлежит возврату на счет дома.

Истец полагала, что переплата должна быть возвращена на счет дома в размере, пропорциональном доле в праве собственности истца на общее имущество МКД.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГг. по делу НОМЕР исковые требования истца к ООО «Нагорная управляющая компания» удовлетворены частично.

На ООО «Нагорная управляющая компания» возложена обязанность по возвращению на счет дома <адрес> неподтвержденных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, причитающихся на долю истца путем увеличения в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в графе 19 «переходящий остаток денежных средств на конец периода» остатка на сумму в размере 26076 рублей.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенном решением подал апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрело гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нагорная управляющая компания» на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9. к ООО «Нагорная управляющая компания».

Апелляционным судом установлено, что между тем, расходы по услугам «содержание и текущий ремонт» на сумму 441054 рублей не нашли своего подтверждения. Как верно указано судом первой инстанции, в представленных в материалы дела актах отсутствует подпись поставщика (исполнителя услуг) в разбивке по дому, а расходы по графе «управление» на сумму 1 762 237 рублей не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Указанное правомерно положено судом первой инстанции в основу удовлетворения требований ФИО10.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на содержание и текущий ремонт, а равно на управление МКД, в представленном размере, в то время как материалами дела подтверждается сумма в размере 474365 рублей, следовательно денежные средства пропорционально доле истца в праве собственности на общее имущество в размере 26076 рублей подлежат включению в отчет за ДД.ММ.ГГГГ год как «переходящие остатки денежных средств», в связи с чем, усмотрел в действиях ООО «Нагорная управляющая компания» нарушение прав истца в части не предоставления достоверной информации о деятельности управляющей компании, взыскав с первого в пользу последней компенсацию морального вреда и штраф.

Истец обращает внимание суда, что третьи стороны, а именно Жилищная Инспекция Нижегородской области, и администрация г. Нижнего Новгорода предоставили свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, где согласились с выводами суда первой инстанции указав, что предоставляемый УК публичный отчет собственникам должен быть достоверным.

В случае если судом установлено, что сведения, содержащиеся в годовом отчете управляющей компании ООО «ВУК» об исполнении договора управления являются некорректными, то, по мнению Госжилинспекции, в указанный отчет управляющей компании ООО «НУ К» необходимо внести изменения.

Кассационным судом установлено Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Нагорная управляющая компания» без удовлетворения.

Таким образом, установлено вступившим в законную силу решением суда, что неподтвержденные расходы в ДД.ММ.ГГГГ по всему дому составляют 874620 рублей.

Протокол общего собрания в материалах дела N НОМЕР имеется и право председателя СМКД ФИО11. по представлению в суде интересов собственников помещений <адрес> по делу, связанному с управлением дома в ДД.ММ.ГГГГ. имеется.

Истец считает, что так как оплата по содержанию общего имущества находится на общем счете, то сумма, оплаченных средств всеми собственниками, но не потраченных ответчиком, подлежит возврату на счет дома по праву любого собственника требования обеспечения выполнения в дальнейшим всех оплаченных работ и далее пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том состоянии за которое проведена оплата всеми собственниками.

Таким образом, собственник <адрес>, имеет право пользоваться общим имуществом в том состоянии, за содержание которого заплатили все собственники дома И потребовать от ответчика обеспечения этого права и выполнение работ на всю сумму оплаченную собственниками путем возврата на счет дома неподтвержденных расходов и далее чтобы требовать выполнение работ\услуг на эту сумму.

Таким образом, ФИО13., и как собственник квартиры НОМЕР и как Председатель СМКД имеет право на предъявление в суд настоящих заявленных исковых требований и далее на их рассмотрение судом и удовлетворения по решению суда.

На основании вышеизложенного, истец просит возложить обязанность на ООО «Нагорная управляющая компания» по возвращению на счет дома <адрес> неподтвержденных расходов за ДД.ММ.ГГГГ, путем увеличения в отчете за ДД.ММ.ГГГГ в графе 19 «переходящий остаток денежных средств на конец периода» остатка на сумму в размере 874 620 рубля. Возложить обязанность на ООО «Нагорная управляющая компания» по переводу переходящего остатка на конец ДД.ММ.ГГГГ в размере 874 620 р. на счет дома в текущей управляющей компании ООО «УК Мира». Возложить обязанность на ООО «Нагорная управляющая компания» по выплате штрафа в 50% от суммы присужденной судом за неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке на счет дома в текущей управляющей компании ООО «УК Мира». Досудебная претензия Ответчику направлялась. Начиная с 30 дня с даты вступления решения суда в законную силу возложить обязанность на ООО «Нагорная управляющая компания» оплачивать штраф в размере 500 р. за каждый день просрочки путем ежемесячного перечисления итоговой суммы штрафов по реквизитам ООО "УК "МИРА".

В судебном заседании истец ФИО14., действуя в своих интересах, а также как председатель СМКД, исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, считает, что у истца отсутствуют полномочия предъявлять настоящие исковые требования.

Третьи лица ООО "УК Мира", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Администрация города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, о мести и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги - собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>.

ООО «Нагорная управляющая компания» являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>.

В ходе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленного протоколом № НОМЕР, принято решение об избрании сроком на три года Председателя СМКД ФИО15 полномочным представителем интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом собственнику как заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу по всем вопросам и делам, связанным с управлением дома и предоставлением коммунальных услуг <адрес>, в т.ч. с правом подписи заявления, иска и предъявления иска в суд, ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях, оплаты госпошлины, заключения договора на юридические услуги с иными лицами, оплату услуг представителя для последующего взыскания с ответчика, заверение копии документов, получения исполнительного листа, предъявление подписанного заявления собственником и исполнительного листа в банк или службу судебных приставов, без права получения присужденных собственнику денег или имущества.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится неограниченный круг вопросов, связанных с содержанием общего имущества.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Совет многоквартирного дома:

1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;

3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;

4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;

5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;

6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе;

7) осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного жилого дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме по делам, связанным с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочием по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме должно быть оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и содержать перечень споров, связанных с управлением данным многоквартирным домом и предоставлением коммунальных услуг, по которым председатель совета многоквартирного дома вправе выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также перечень процессуальных действий, которые председатель совета многоквартирного дома вправе совершать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в целях реализации переданного ему полномочия по выступлению в суде в качестве представителя собственников помещений в данном многоквартирном доме (в редакции Федерального закона от 12 декабря 2023 г. N 592-ФЗ).

Решение о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями, предусмотренными пунктом 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, для представления интересов собственников в суде без доверенности принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, обязательным условием представления интересов собственников МКД председателем МКД в суде является наличие доверенности либо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за которое проголосовало на не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ст. 53 и 54 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из положений ст. 185 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

По аналогии ст. 160 ГК РФ документ, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц, должен быть подписан лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Правила гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции установлены ГПК РФ, то в силу ч. 2 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Сами доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены как в нотариальном порядке, так и управляющей организацией по месту жительства доверителя. Вместе с тем, ст. 54 ГПК РФ предусмотрено оформление полномочий представителя на предъявление иска в суд в виде специальной доверенности, выданной представляемым лицом.

Действующее законодательство РФ на момент принятия решения общим собранием ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не относило к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников уполномочены обращаться в суд с иском в защиту их прав и интересов или в защиту третьего лица, а сам по себе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, без оформления соответствующих доверенностей, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, не являлся документом, наделяющим одного из собственников помещений правом на обращение с иском в суд за защитой прав и интересов других собственников помещений либо третьих лиц.

Представленный истцом протокол общего собрание, также не может быть принят судом во внимание, поскольку за наделения представителя СМКД представлять интересы собственников в суде проголосовало менее двух трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов, истец обращается в суд с иском интересах собственников многоквартирного дома, при этом истец не предоставил доверенности от собственников МКД о наделении его такими полномочиями.

Ссылка истца на решение общего собрания собственников МКД в данном случае не может быть принята судом во внимание, поскольку сведений о том, что не менее 2\3 собственников помещений МКД участвовали в собрании собственников жилого дома, и каждый из собственников в качестве истца по делу лично выразил свою волю на представление его интересов ФИО16 не имеется. Нет таких сведений и в протоколе общего собрания. Реестр лиц, участвующих в собрании (или иной документ), с персональными подписями собственников, подтверждающими их волеизъявление на подачу иска от их имени, в материалы дела не представлен. Между тем, согласно тексту поданного иска истцом, помимо прочего, от имени собственников заявлены требования о взыскании в пользу каждого из них судебной неустойки и штрафа. При этом истцами по данному делу собственники помещений МКД не являются.

С настоящим иском в суд обратилась ФИО17 она же и подписала данное исковое заявление, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, требования истца ФИО19 о нарушении лично ее прав со стороны ООО «НУК» рассмотрены судом и им дана оценка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полномочий действовать от имени всех собственников <адрес> в рамках заявленных исковых требований у истца не имеется, следовательно, основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в отчет об управлении многоквартирным домом, взыскании штрафа и судебной неустойки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, председателя СМКД ФИО20 к ООО "Нагорная управляющая компания" о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.