ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СлетатьВЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), просила взыскать с ООО «СлетатьВЛ» неустойку в размере 73 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований; проценты в размере 1 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 1006 руб.

В обоснование требований указано, что 22.10.2019 между ФИО3 и ООО «СлетатьВЛ» (турагент) заключен договор реализации туристского продукта №4790941, по условиям которого ответчик взяла обязательства по осуществлению бронирования тура, сформированного Туроператором- ООО «Пегас Туристик», и обеспечению перевода денежных средств, уплаченных заказчиком за тур в пользу Туроператора. Датой тура определен период с 02.06.2020 по 14.06.2020, место пребывания Таиланд, Паттайя. Стоимость турпродукта составила 145 675 руб., которая истцом оплачена 22.10.2019 частично в размере 73 000 рублей. По условиям договора вторую часть оплаты необходимо было внести не более, чем за несколько недель до начала тура. Однако в связи с объявленной ВОЗ пандемией новой коронавирусной инфекции, а так же введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения предусмотренные договором услуги истцу оказаны не были. ФИО2 обратилась к турагенту с заявлением о возврате денежных средств, также направив аналогичное заявление в адрес туроператора. Согласно ответу ООО «Пегас Туристик» (ООО «ВОСТОК ТРЭВЕЛ») 28.10.2019 по заявке истца в адрес туроператора от турагента ООО «СлетатьВЛ» поступили денежные средства в размере 69 000 руб., которые в связи с аннулированием заявки со стороны ФИО2 без удержания фактически понесенных расходов за отказ от туристического продукта возвращены в адрес турагентства ООО «СлетатьВЛ», для последующего возврата заказчику туристического продукта. Ответа на претензию со стороны ООО «СлетатьВЛ» не последовало.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала, пояснила, что сумма предварительной оплаты в размере 73 000 рублей возвращена истцу 02.07.2022. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СлетатьВЛ» в судебное заседание не явился, о датах подготовки и слушания дела извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией по адресу места нахождения, указанному в договоре №, причины неявки представителя суду не известны, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, в силу ст.ст.113-117,167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, поскольку отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте слушания дела должным образом, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2019 между ООО «СлетатьВЛ» (турфирма) и ФИО3 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно пункту 1.1 названного договора Турагент от своего имени реализует туристу сформированный туроператором туристский продукт по бронированию и оплате туристского продукта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору в порядке и сроки установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает Турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Турагент является лицом (Исполнителем) которое осуществляет бронирование тура, сформированного Туроператором, и обеспечивает перевод денежных средств, уплаченных заказчиком за тур, в пользу Туроператора, а так же несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей Турагента.

В приложении № 1 к договору отражена информация о потребительских свойствах турпродукта: маршрут Владивосток – Таиланд, Паттайя– Владивосток; дата путешествия с 02.06.202 по 14.06.2020; трансфер (аэропорт – отель – аэропорт); размещение – PATTAYA PARK BEACH RESORT; питание – завтраки; дополнительные услуги – страховка.

Пунктом 9 договора стоимость турпродукта определена в размере 145 675 руб.

Cогласно п.2.2 договора 50% от общей цены тура в размере 73 000 руб. внесены ФИО2 в кассу ООО «СлетатьВЛ» 22.10.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Факт перемены фамилии истца с ФИО5 на ФИО1 подтверждается свидетельством о перемени имени от 18.02.2021.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется, в частности, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон об основах туристской деятельности), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 )далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 №452 (действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила оказания услуг по реализации туристского продукта).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 названного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Применительно к спорным правоотношениям отказ ФИО2 от туристической поездки в Королевство Тайланд связан с массовым распространением новой коронавирусной инфекции, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора о реализации туристского продукта 22 октября 2019 года.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы.

Порядок информирования Ростуризмом об угрозе безопасности в той или иной стране установлен административным регламентом, утвержденным приказом Ростуризма № 141 от 19.12.2007, согласно п.3.1.1 Регламента, основанием для предоставления государственной услуги является, в том числе, получение Ростуризмом от компетентных органов сообщений об угрозе безопасности. Согласно п.3.3.3 Регламента, при поступлении информации об угрозе безопасности от компетентных органов данная информация оперативном порядке доводится до заинтересованных лиц, при необходимости – и их объединений, путем размещения на сайте Ростуризма.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За период с 11.04.2022 (день, следующий за днем, в который ей должны были быть возвращены денежные средства) по 14.06.2022 размер неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с просрочкой возврата денежных средств, составил 73 000 руб.

Период просрочки исполнения ООО «СлетатьВЛ» обязательства по возврату денежных средств составил 85 дней (с 11.04.2022 – день, следующий за днем, в который потребителю должны были быть возвращены денежные средства – по 02.07.2022 включительно – день фактического возвращения денежных средств).

Размер неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составил 186 150 руб. (73 000 руб. x 3% x 85 день).

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СлетатьВЛ» неустойку в размере 73000 руб.

Таким образом, с ООО «СлетатьВЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 73 000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки при отсутствии соответствующего заявления со стороны ООО «СлетатьВЛ» у суда не имеется. Более того, судом учитывается, что размер подлежащей взысканию в пользу потребителя неустойки ограничен положениями пункта 5 статьи 28 Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Однако с учетом обстоятельств дела, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ООО «СлетатьВЛ» нарушения прав ФИО2 и с учетом принципа разумности полагает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, 31.03.2022 ФИО2 предъявила ООО «СлетатьВЛ» претензию, в которой просила вернуть ей уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 22.10.2019 №4790941 денежные средства в размере 73 000 руб. Претензия удовлетворения ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, только 02.07.2022.

Сумма штрафа в размере 50 % составляет 41 500 руб. ( (73000+10000) / 2)., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно произведенного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным сумма процентов на дату подачи искового заявления составляет 1 879 руб.

Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 03.05.2022 и 15.06.2022 между истцом и ФИО4 заключены договоры об оказании консультационных услуг по юридическим вопросам, предметом которых являлась подготовка комплекта документов с требованием к ООО «СлетатьВЛ» и ООО «Пегас ТуристиК» о взыскании денежных средств, переданных по договору № и составление иска.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг в размере 14 000 руб. подтверждается расписками к договору от 03.05.2022 и от 15.06.2022 и актами выполненных работ от 04.05.2022 и от 16.06.2022.

Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, понесенных в связи с обращением истца, не специальными юридическими познаниями в области права, в суд, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы в виде консультационных услуг, составления искового заявления, представление интересов истца в суде, и с учетом категории сложности дела, принципа разумности, а также соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым просьбу ФИО2 удовлетворить в части, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В рассматриваемом случае к таким расходам относятся затраты ФИО2 на отправку иска и приложенных к нему документов в суд и ответчику. Размер данных расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и составляет 1006 руб.

Таким образом, всего взысканию с ООО «СлетатьВЛ» в пользу ФИО2 подлежит 137 385 руб.=73 000 руб. + 41 500 руб. +1879 руб. + 10 000 руб. + 10000 руб. + 1006 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5927,56 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.

С учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО «СлетатьВЛ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2746,37 руб. = 2 446,37 руб.+ 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СлетатьВЛ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлетатьВЛ» (ИНН <***>, КПП 253601001) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0520 №) неустойку в размере 73 000 руб., штраф в размере 41 500 руб., проценты в размере 1 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 006 руб., всего 137 385 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СлетатьВЛ» (ИНН <***>, КПП 253601001) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 2746,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.Г. Аскерко