Дело № 1-115/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 июля 2023 года <адрес>
Сорочинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заполина Е.А.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора <адрес> Карпович Т.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Иванова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 26 дней, дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно,
ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде ограничения свободы отбыто.
Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 22 дня,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, заведомо зная, что водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при этом являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ –«Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», на основании приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты был остановлен сотрудниками полиции около <адрес> А на <адрес> городского округа <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял автомобилем, с характерными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технических средств алкотектора <данные изъяты>», на что водитель ФИО2 отказался. Так же ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не оспаривал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником.
Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.
Подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, работает по найму.
ФИО2 совершил умышленное преступление, которое ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.
Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2
С учетом данных о личности осужденного ФИО2 обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.
ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО2 положений, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 после вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 22 дня. Суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.
Пункт «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.
Из обстоятельств преступления, признанного доказанным следует, что ФИО2 при совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ использовал автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1 (л.д<данные изъяты>). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). По делу автомобиль признан вещественным доказательством.
Суд приходит к выводу о возможности не применять конфискацию транспортного средства в доход государства, поскольку переход права собственности к ФИО2, материалами уголовного дела не подтвержден. В судебном заседании установлено, что ФИО2 отказался от принятия наследства в пользу своей матери.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 3 месяца 22 дня и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев исполнять самостоятельно и на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Вещественное доказательство, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке <данные изъяты>» по адрес: <адрес>, вернуть ФИО2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.
Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Судья Е.А.Заполина