УИД: 11RS0001-01-2023-005158-26 Дело № 2-5828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, в сумме 67 989,00 руб., неустойки 247 000 руб., расходов на оценку 20 000 руб., расходов на представителя 25 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа. Требование мотивировано не исполнением страховщиком обязанности, возложенной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец, представитель истца, представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», АНО «СОДФУ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4, ООО «Автоцентр 11 Регион», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представителем ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо объявлении перерыва, в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, отклонив ходатайство ответчика, поскольку сама по себе занятость конкретного представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом процессе не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица и заинтересованный в исходе дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Lada Largus, №..., с участием транспортного средства Kia Picanto, №..., под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ №... №...

Так, согласно постановлению №... от ** ** **, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Lada Largus, №..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства Kia Picanto, №..., совершив столкновение, в результате которого транспортное средство Kia Picanto, №... вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ №....

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО3 в аварии установлены материалами административного производства, и не оспаривались участниками процесса.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО3 и ФИО4 - в ПАО СК «Росгосстрах».

** ** ** ФИО1 обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

** ** ** финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства и составлен соответствующий акт осмотра.

** ** ** финансовой организацией произведен дополнительный осмотр транспортного средства с последующим составлением акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией подготовлена калькуляция от ** ** ** №...ЭГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 218 074,53 руб., с учетом износа - 172 235,24 руб.

** ** ** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомило Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства в ООО «Дельта-Авто» на дополнительный осмотр и проведения повторной независимой экспертизы в связи с выявлением при осмотре транспортного средства возможных скрытых повреждений.

** ** ** последовало обращение ФИО1 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с отражением согласия на СТОА, не в полной мере отвечающей требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ** ** ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

** ** ** заявитель уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства в ООО «Дельта-Авто» на дополнительный осмотр и проведения независимой экспертизы в связи с выявлением при осмотре транспортного средства возможных скрытых повреждений.

** ** ** Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

** ** ** ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» уведомила Заявителя о необходимости повторного проведения независимой экспертизы, поскольку имеется возможность наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства, сообщив о необходимости предоставления транспортного средства в ООО «Дельта-Авто» на дополнительный осмотр и проведение независимой экспертизы.

Истец, не согласившись с действиями страховщика, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным ** ** ** принято решение №№... об удовлетворении требований о взыскании ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения по Договору ОСАГО, в размере 193 011,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (эксперт-техник: ФИО5).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ** ** ** № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 193 011 руб., с учетом износа 148 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 209 950 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Заявителем обязанность по представлению Транспортного средства на осмотр была исполнена надлежащим образом, следовательно, имеются правовые основания для получения страхового возмещения.

Суд соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

Пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В пунктах 19, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО ** ** **, следовательно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовая организация обязана организовать и осмотреть транспортное средство в срок не позднее ** ** **.

Как следует из представленных документов, ** ** ** и ** ** ** заявитель предоставила транспортное средство для проведения осмотра. Акты осмотра подписаны без возражений.

Таким образом, обязанность по представлению транспортного средства на осмотр была исполнена заявителем надлежащим образом, правовых оснований для отказа в получении страхового возмещения не установлено.

Установив, что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

При этом, ввиду отсутствия у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с учетом письменного согласия Заявителя на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный определил в взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 193 011 руб. Указал в решении, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» решения в части выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления его в законную силу, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка за период с ** ** ** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Истцом заявлены к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» требования о взыскании убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 г.р.з. О382МВ11, определенного заключением ООО «Центр Независимой Экспертизы» «Партнер-Оценка», и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», в сумме 67 989 руб. (261 000 руб. – 193011 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частичности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем являются организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, или даче согласия на ремонт, самостоятельно организуемый потерпевшим, поскольку иное противоречит принципу натуральной формы страхового возмещения и положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а в случае осуществления им предпринимательской деятельности такое лицо несет ответственность, только если не докажет, что нарушение обязательств является следствием непреодолимой силы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** N №... описана правовая ситуация, в которой потерпевший во взаимоотношениях со страховщиком при наступлении страхового случая по договору ОСАГО и необоснованном отказе страховщика от организации восстановительного ремонта вправе требовать взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Это обосновано положениями п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховое возмещение потерпевшему страховщик должен был произвести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данное обязательство он не исполнил, что повлекло нарушение прав ФИО1, гарантированных по договору ОСАГО, и причинение убытков.

С учетом изложенного страховщик обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ** ** ** по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения перечня повреждений транспортного средства ФИО7 №... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **; рыночной стоимости восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и без такового.

Заключением эксперта ООО «Своя линия» №... от ** ** ** определен перечень повреждений транспортного средства ФИО7 №... по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **; стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей – 215 415,57 руб., без учета износа – 286 045,87 руб.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Ходатайство представителя ответчика, представленное к настоящему судебному заседанию об опросе эксперта ФИО6, суд отклоняет, поскольку заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Соответственно, убытки истца составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, (286 045,87 руб. - 193 011 руб.).

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, следует взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца 67 989 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа и неустойки на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств.

Как следует из п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, штраф по данному делу и неустойка на сумму убытков не начисляется.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 193 011 руб.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-Ф3 надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, на что указано в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** **.

Установив ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о начислении неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, размер которой составит 229 683,09 руб. (193011 руб. х 1% х 119 дней).

Представитель ответчика в письменном ходатайстве от ** ** ** заявил о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки на 30 %, - до 160 778,16 руб.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Ее размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, периода нарушения права определяется судом как 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что интересы истца представлял ФИО2 на основании договора оказания юридических услуг от ** ** **. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению, в сумме 20 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ЦНЭ «Партнер- Оценка» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в сумме 20 000 руб.

Общий размер судебных расходов истца - 40 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены требования ФИО1 о взыскании 1) убытков, 2) неустойки, 3) компенсации морального вреда, 4) штрафа.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки удовлетворены частично.

Судебные расходы подлежат разделу на количество заявленных требований (по 1/4 на каждое заявленное требование) и возмещаются по каждому требованию отдельно.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на второе и третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. (40 000 руб./4 х 3).

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5787,67 руб. (5487,67 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... убытки 67 989 руб., неустойку 160 778,16 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., судебные расходы 30 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании штрафа.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину 5787,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова