Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-470/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000651-21

06 октября 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при помощнике судьи Костенкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «Родина», ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, определении местоположения земельного участка,

установил:

И.В.В., ФИО2, И.Ю.В. обратились в суд с иском к СПК «Родина», ФИО4 о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, определении местоположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцам земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и граничащих с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда» и Республики Татарстан. Требования мотивируют тем, что являясь собственниками 5 долей в праве общей долевой собственности на указанный участок, приняли решение о выделении земельного участка площадью 22000 кв.м. От ответчиков поступили возражения относительно выдела земельного участка, мотивированные тем, что выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости от д.Новая Монья, СПК является арендатором, выдел нарушит право на пользование земельным участком, поскольку выделяются лучшие по качеству земли, проект не содержит описания границ выделяемого земельного участка. Истцы полагают доводы ответчиков необоснованными.

В судебное заседание истцы И.Ю.В., ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец И.В.В., действующий за себя и в интересах истцов ФИО3, ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Не отрицал, что выделяется земельный участок, состоящий только из пашенных земель.

Представители ответчика СПК «Родина» исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что истцы не вправе выделять только пашенные земли, т.к. земельные доли предоставлялись с учетом пастбищ и сенокосов, а не только пашня. Также указали на то, что выделяемый земельный участок не соответствует требованиям, предъявляемым законом к минимальным размерам вновь образуемых земельных участков.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Третье лицо Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по УР в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно п. 15 указанной статьи, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> право долевой собственности на который имеют истцы И-вы, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Также судом установлено, что 11.02.2022 в печатном издании «Маяк» №7 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В извещении указано, что заказчиком кадастровых работ является И.В.В., всем заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания и проектом межевого плана образуемого земельного участка, а также в течение тридцати дней с момента публикации извещения представить обоснованные письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В указанный в извещении срок от ответчиков поступили возражения СПК «Родина» относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что И.В.В. выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывается СПК «Родина», посажены озимая пшеница и рожь. Возражения ФИО4 мотивированы тем, что выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости от д.Новая Монья, является лучшим по качеству, проект межевания не содержит описания границ выделяемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что ответчик СПК «Родина» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (код 01.50 по ОКВЭД ОК 029-2014) /л.д.50-52/, реально использует спорные участки по целевому назначению, что подтверждается представленным договором аренды земельного участка от 13.03.2017 и не оспаривалось истцом и третьими лицами. Из договора аренды усматривается, что стороны договора предусмотрели следующий порядок продления договора: «если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях» (п.7.2) /л.д.24-26/.

Также из материалов дела следует, что указанный договор аренды заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014, на котором истцы голосовали против заключения договора аренды /л.д.30-31/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы, намереваясь выделить принадлежащую им земельную долю, в силу ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ не должны были получать согласие арендатора на выдел, следовательно, могут в отсутствие согласия арендатора выделить принадлежащие им земельные доли в соответствии с положениями ч.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ.

При оценке доводов возражений на выдел земельного участка, касающихся того, что истцы выделяют лучшие по качеству земли, суд приходит к следующим выводам.

По ходатайству ответчика СПК «Родина» по делу экспертом экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» ФИО6 была проведена судебная почвоведческая экспертиза, согласно выводам которой в результате проведенных исследований вновь образуемый участок, который выделяют И.Ю.В., И.В.В., ФИО2 (участок 204) оказался лучше, чем оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок 493) по таким показателям как содержание подвижных форм фосфора, калия, азота аммонийного и органического вещества /л.д.208-225/.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО6 показал, что отбор почвы для исследования производился на выделяемом земельном участке и на близлежащих к нему почвах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, при этом на прилегающих к выделяемому земельному участку образцы почвы отбирались с части, имеющей склон к выделяемому участку. Характеристика почвы зависит от состава самой земли в конкретной местности, определившегося за многие годы, и от вида и количества удобрений, вносимых на конкретный участок. Также показал, что почва на склонах является по своему составу хуже, чем почва в низине, т.к. в результате дождевых осадков вносимые удобрения смываются в низину. Кроме того, качественный состав почвы не является постоянной величиной, и, в случае, если земельный участок не удобрять, то его качественная характеристика может значительно измениться. В случае, если земельный участок в последний раз был удобрен весной текущего года, а после этого никаких удобрений на участок не вносилось, то весной следующего года качество почвы будет хуже.

В ходе судебного заседания стороны по делу не отрицали тот факт, что на спорный земельный участок в последний раз удобрения вносились весной 2022 года. Также стороны не оспаривали факт того, что на момент рассмотрения дела урожай зерновых, посеянный СПК «Родина», убран.

Таким образом, суд находит необоснованными возражения ответчика о том, что истцы выделяют лучшие по качеству земли. При этом суд учитывает, что на исследование почв эксперт доставлялся силами СПК «Родина», и именно этим ответчиком было показано место, откуда надо было отобрать образцы почвы, эксперту представителями СПК «Родина» не было предложено взять образцы почвы из других частей земельного участка, составляющих единое землепользование с кадастровым номером №, следовательно, ответчиком не доказаны представленные им возражения. Также суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела урожай зерновых (озимая пшеница и рожь) собран, следовательно, в данной части возражения также являются необоснованными.

Оценивая доводы СПК «Родина» о том, что истцы выделяют только пашенные земли, без учета пастбищ и сенокосов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из свидетельств о праве на собственности на землю, выданных в 1990-е годы, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2 была предоставлена земельная доля общей площадью 4,4 га с оценкой 116 баллогектаров, при этом указания о назначении земель (пашня, пастбище, сенокос) в свидетельствах не содержится. Свидетельства выданы на основании постановления главы местного самоуправления от 16.09.1994 № 167.

Из расчета площади сельскохозяйственных угодий, передаваемых бесплатно колхозу «Родина» Малопургинского района Удмуртской Республики, составленного представителем Удмуртского землеустроительного проектно-испытательского предприятия УралНИИгипрозем в июле 1992 года, следует, что численность работающих и пенсионеров колхоза составляла 254 человека, расчетная доля земельного пая на одного работающего и пенсионера составляла в сельхозугодьях – 4,5 га, в т.ч. пашня – 4,2 га, площадь бесплатной передачи земель сельхозпредприятию в виде сельхозугодий – 1143 га, в т.ч. пашни – 1070 га. Далее произведены расчеты требуемой дополнительной пашни взамен недостающей площади сенокосов и пастбищ, после чего сделан вывод о том, что фактическая доля земельного пая по хозяйству составляет сельхозугодий 4,4, в т.ч. пашни 4,4 га).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что при решении вопроса о передаче земельных долей членам колхоза решался вопрос о передаче только пашенных земель, сенокосы и пастбища в собственность членов колхоза не передавались.

Также СПК «Родина» представил в суд постановление Совета министров Удмуртской АССР от 26.03.1990 № 95/9, согласно которому колхоз им.Кирова был разукрупнен на два самостоятельных хозяйства, при этом колхозу «Родина» переданы земли общей площадью 2343 га, в т.ч. сельскохозяйственные угодья 1983 га, из них пашня – 1750 га.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного колхозу «Родина» 20.01.1993, следует, что колхозу предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1383 га, в т.ч. 1118 га – пашни, 265 га – прочих угодий. Основанием для выдачи данного свидетельства послужило решение исполкома Малопургинского райсовета от 20.07.1992 № 222.

Указанные доказательства не опровергают выводы суда о том, что членам колхоза выделялись земельные доли с назначением земель только в виде пашни, т.к. распределению подлежало только 1117,6 га, что следует из расчета площади сельскохозяйственных угодий (254 члена колхоза * 4,4 га) и согласуется со свидетельством, выданным 20.01.1993 колхозу «Родина», на право собственности на земли сельскохозяйственного назначения площадью, в том числе, пашенных земель – 1118 га.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что площадь выделяемого земельного участка не соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.3 Закона Удмуртской Республики от 29.12.2003 № 70-РЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики», т.к. истцы выделяют земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а положения статьи 4 указанного закона не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы вправе выделить принадлежащие им земельные доли, определив земельный участок в виде пашенных земель.

Возражения ответчика ФИО4 о том, что в проекте межевания отсутствует описание местоположения границ выделяемых земельных участков, суд признает не обоснованными, т.к. на момент составления проекта межевания приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 таковые требования к проекту межевания выделяемой земельной доли не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения СПК «Родина», ФИО4, поданные 05.03.2022 на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, заказчиком которого является ФИО1, опубликованное в газете «Маяк» от 11.02.2022, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, заказчиком которого является ФИО1, площадью 22000 кв.м., выделяемого в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, заказчиком которого является ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 06.10.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина