Решение по делу № 2А-5494/2022 от 11.01.2023 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

61RS0008-01-2022-007773-50 Дело №2а-604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.

при секретаре Кесель А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

САО«ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, с привлечением к участию в деле заинтересованного лица ФИО4 опризнаниинезаконнымбездействиясудебногопристава-исполнителяпо неисполнению требований, предусмотренных ст.64Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.04.2022 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист ВС № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 16500 рублей в пользуСАО«ВСК». Административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного взыскания, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, установлен факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по неисполнению требований, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доводы заявителя не обоснованы. По делу не установлена совокупность условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебнымприставом-исполнителем бездействии. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, и исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых СПИ действий не может служить основанием для констатации бездействия СПИ. СПИ совершены исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований решения суда в полном объеме, и полностью соответствуют нормам законодательства РФ.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного ответчика- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Согласно статье121Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебногопристава-исполнителяи других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст.12Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав-исполнительпринимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебнымприставом-исполнителемв соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебныйпристав-исполнительв процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, по смыслу которой судебныйпристав-исполнительвправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Закона об исполнительном производстве указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебныйпристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебныхприставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что 25.05.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ВС № от 09.03.2022 г., выданного судебным участком №5 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу №5-2-11/2022, вступившему в законную силу 23.02.2022 г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 17160 рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя: САО «ВСК».

Как следует из материалов исполнительного производства, судебнымприставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы по автоматизированной системе межведомственного электронного взаимодействия в Банки, ФМС, операторам связи, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, ФНС иные органы, с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно ответам ПАО «Банк Ценрт-Инвет», Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» должник имеет открытые расчетные счета.

12.07.2022 г., 11.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в вышеуказанные банки, для исполнения.

26.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1201,20 рублей.

27.08.2022 г. судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.07.2022г., 17.10.2022г. судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника и составлены акты совершения исполнительских действий. Должник не обнаружен, установить факт проживания должника, а также его имущественное положение не представляется возможным.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Иных сведений об имуществе, зарегистрированном за должником, не имеется.

Положительного ответа из ПФР о том, что должник является получателем пенсии или заработной платы судебным приставом-исполнителем не получено, в связи с чем, обратить взыскание или наложить арест на имущество не представляется возможным.

Согласно положительным ответам судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, предусмотренный ст. ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, судом установлено, что судебнымприставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Судом не установлено, что результатебездействияадминистративного ответчика были нарушены права взыскателя. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законодательством, отсутствие положительного результата для взыскателя не может служить основанием для вывода судаодопущенномбездействиисудебногопристава-исполнителя.

В соответствии со ст.46 КонституцииРоссийской Федерации решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст.227 КАС РФдляпризнаниярешений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащегонезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут бытьпризнанынезаконными.

При этом решениео признании бездействиянезаконнымсвоей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, чтопризнаваярешение, действие (бездействие)незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента:признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на негонезаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение судаопризнаниибездействия(действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Каких либо данных о том, что у должника в период, после возбуждения исполнительного производства появлялись имущество, на которое судебный пристав мог и должен был обратить взыскание, суду не представлено. Кроме того судебным приставом приняты меры для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебнымприставом-исполнителемв установленные ч. ч. 1 - 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебнымприставом-исполнителемнезаконномбездействии.

Бездействиесудебногопристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебныйпристав-исполнительпринял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО4 не окончено, никаких данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления, в материалах исполнительного производства не содержится, в административном исковом заявлении не приведено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует онезаконности действий судебного пристава или наличии фактовбездействия.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебнымприставом-исполнителемв соответствии со ст. 64 ФЗ Закона об исполнительном производстве совершены исполнительные действия и меры принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено незаконного бездействиясо стороны судебногопристава-исполнителя, а равно не установлено нарушение права, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 25.05.2022 г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Судья В.С.Рощина

<данные изъяты>