РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2023 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Волкова В.В.,
при секретаре Чаловой Е.А.,
с участием
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2023 (71RS0015-01-2022-000450-58) по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 56771 рубль 35 копеек и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1903 рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 57000 рублей. Согласно тарифному плану и условиям предоставления и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора, на сумму кредита начисляются проценты в размере 22% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере не менее 4% от суммы задолженности. За нарушение сроков внесения минимального платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 300 рублей за второй раз подряд, 1000 рублей – за третий, 2000 рублей за четвертый. В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик нарушил сроки платежей по договору. Задолженность по договору о кредитной карте до настоящего времени не погашена.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на истечение сроков исковой давности. Дополнил, что оплата, поступившая в банк ДД.ММ.ГГГГ, не была предназначена для погашения задолженности по настоящему обязательству перед банком, а была перенаправлена судебными приставами в счет исполнения именно этого обязательства. В связи с этим полагает, что перерыва в течении срока исковой давности не было.
Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 57000 рублей. Согласно тарифному плану и условиям предоставления и обслуживания кредитной карты, с которыми заемщик был ознакомлен при заключении договора, на сумму кредита начисляются проценты в размере 22% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязан ежемесячно осуществлять платежи в размере не менее 4% от суммы задолженности. За нарушение сроков внесения минимального платежа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 300 рублей за второй раз подряд, 1000 рублей – за третий, 2000 рублей за четвертый (л.д.21-33, 35). Факт активного использования кредитной карты подтверждается выпиской по счету (л.д.36-39).
Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договор предоставления и обслуживания кредитной карты по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.
Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.
Согласно расчетам, предоставленным истцом, задолженность ФИО1 по договору составила 56771 рубль 35 копеек – основной долг. Наличие этой задолженности подтверждается расчетами истца, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Ссылка ответчика на истечение сроков исковой давности по рассматриваемым требованиям безосновательна, поскольку этот срок в соответствии со ст.203 ГК РФ был прерван оплатой в размере 2400 рублей, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в подтверждение наличия долга перед банком, а также, принимая во внимание вынесенный ранее ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту. Доводы ответчика, что указанный платеж не был предназначен для погашения долга по данному договору являются несостоятельным, поскольку целевое назначение платежа при его осуществлении ответчиком не указано.
В силу изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскав с ФИО1 сумму долга в размере 56771 рубль 35 копеек.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежного поручения об уплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче искового заявления выплачена сумма в размере 1903 рубля 14 копеек (л.д.8).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «ФИО2» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 56771 рубль 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1903 рубля 14 копеек, общую сумму 58674 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.
Председательствующий В.В. Волков