Дело № 2-194/2025

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре Макаревич М.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Иванова А.В.,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 986983,16 руб., индексации взысканных судом сумм на дату вынесения решения.

В обоснование исковых требований указано, что 27 марта 2022 г. стороны заключили устную сделку, по условиям которой истец переводит ответчику ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 руб. на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, уплатив комиссию за перевод в сумме 1500 руб., ФИО5 или И.А., обязуются вернуть их спустя пол года с учетом процентов. ФИО2 свою часть сделки выполнила, и перевела указанную денежную сумму на счет ФИО5, однако по истечению более чем двух лет, ответчик денежные средства не возвратила, на связь выходить перестала. 18 ноября 2024 г. истец повторно по средствам мессенджера написала сообщение с вопросом о возврате указанной суммы ФИО3, которая осуществляла взаимодействие с истцом по вопросу получения денежных средств, однако в ответ на требование поступил отказ. В данном споре и исходных взаимоотношениях ФИО3 также является ответчиком ввиду того, что именно она была инициатором данной сделки. Перевод денежных средств подтверждается проведенном в ПАО Сбербанк переводе. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, не предоставил взамен никакие услуги, не предложил соглашение о возврате указанной суммы или иным способом осуществить зачет переведенных и используемых денежных средств в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 986983,16 руб. за период с 27 марта 2022 г. по 21 ноября 2024 г. Истец просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 3000000 руб. неосновательного обогащения, проценты за использование чужими денежными средствами в сумме 986983,16 руб., а также проиндексировать указанные и истребованные суммы в порядке статьи 208 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель Иванов А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также поясняли, что истец перевела деньги ФИО5 по устной договоренности с ФИО3, так как у нее на тот момент проходила процедура банкротства. Факт заключения договора беспроцентного займа с ФИО5 от 1 июня 2021 г. не признает.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства в сумме 3000000 руб., перечисленные 27 марта 2022 г. истцом в пользу ФИО5, являются возвратом долга ФИО2 по договору беспроцентного займа, по условиям которого истец является заемщиком. Оригинал договора не сохранился, так как после возврата долга его отдали ФИО2 ФИО3 в заемных взаимоотношениях с истцом не состояла, переписку по займу не вела, деньги не получала и не переводила.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что исковые требования не признает, спорные денежные средства были переведены ФИО2 в счет возврата долга, претензий по возврату долга к истцу она не имеет. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2022 г. ФИО2 со счета № перечислила на счет № денежные средства в сумме 3000000 руб., получатель - ФИО5, назначение - перевод средств; перевод собственных денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № по состоянию на 27 марта 2022 г., отчетом ПАО Сбербанк от 1 ноября 2024 г., выпиской из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», заявлением ФИО2 о переводе от 27 марта 2022 г.

По сведениям ПАО Сбербанк от 27 декабря 2024 г., ФНС от 12 декабря 2024 г. в ПАО Сбербанк отделение 7982/1743 6 июля 2021 г. открыт счет № на имя ФИО2, <дата> года рождения, место рождения - <данные изъяты>; в ПАО Сбербанк отделение 8607/215 5 октября 2011 г. открыт счет № на имя ФИО5, <дата> года рождения, место рождения - <данные изъяты>.

Согласно выписке по счету № за 27 марта 2022 г. с расчетного счета № 27 марта 2022 г. поступили денежные средства в сумме 3000000 руб. (перевод средств; перевод собственных средств). 28 марта 2022 г. денежные средства в сумме 2900000 руб. в наличной форме сняты с указанного счета, также в указанный период по данному счету совершались иные расходные операции за счет денежных средств находящихся на счете.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 переревела денежные средства в сумме 3000000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО5, которая распорядилась данными денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчики оспаривали факт неосновательного обогащения за счет истца, ссылаясь на заключение между ФИО5 и ФИО2 договора беспроцентного займа от 1 июня 2021 г.

Поскольку истец оспаривала факт наличия и заключения договора беспроцентного займа от 1 июня 2021 г., определением суда от 24 марта 2025 г. по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО1 № 490/3-2-25 491/3-2-25 от 16 мая 2025 г. установить, не был ли договор беспроцентного займа между физическими лицами от 1 июня 2021 г. (между ФИО2 и ФИО5), фотокопия которого представлена, изготовлен с применением компьютерного монтажа, не представилось возможным по причине, изложенной в п.1 исследовательской части заключения.

Согласно пункту 1 исследовательской части заключения в левой части страниц имеется изображение предыдущего листа. Над верхним краем второго листа копии договора имеются изображения краев последующих листов бумаги. Левый и правый края листов копии договора непараллельны границам листа, на которых они отпечатаны (левый край правонаклонный, правый край - левонаклонный). За пределами страниц копии договора отобразилась подложка, на которой сделан ее фотоснимок. Ширина изображенной страницы в верхней части листа меньше, чем в нижней. Текст в документе ориентирован по ширине страницы, поля текста параллельны границам страниц. Фон в нижней части страниц более плотный, чем в нижней. В знаках текста, записей и подписей имеются разрывы и утолщения. Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что представленная на исследование копия договора является фотоснимком документа, находящегося в сшивке. Характерная микроструктура штрихов и высокий контраст изображений свидетельствуют о том, что фотоснимок был поэтапно многократно перекопирован. Проведенным исследованием копии договора визуально в отраженном свете и на просвет, в том числе с использованием микроскопа, анализом в ультрафиолетовой и инфракрасной зонах спектра при помощи видеоспектрального компаратора VSC-6000/HS Foster+Freeman (серийный номер VSC60673), установлено, что признаков монтажа не имеется.

Отсутствие признаков монтажа, одинаковая гарнитура шрифта и логическая последовательность в тексте не дают оснований для категорического вывода об изготовлении исследуемого документа без применения компьютерного монтажа, что обусловлено возможностью изготовления, измененного или смонтированного документа, в котором эти признаки не отражаются. При этом поэтапное многократное перекопирование документа маскирует признаки использования монтажа при его изготовлении.

Кроме того, условия получения изображения копии договора ограничивают применение существующих методик технической экспертизы документов с целью установления факта изменения первоначального содержания в оригинале или изготовления документа путем монтажа.

Следует отметить, что при современном уровне развития компьютерной техники возможности технико-криминалистического исследования документов с целью установления факта применения компьютерного монтажа в поэтапно многократно перекопированном документе весьма ограничены. Это связано с тем, что для изготовления качественной копии документа путем монтажа не нужно применение какого-либо сложного оборудования и программного обеспечения, а достаточно лишь обычного набора офисной техники (персональный компьютер, сканер, принтер, копировальный аппарат), общедоступного программного обеспечения (графические редакторы Adobe Photoshop, Corel Draw и др.) и минимальных знаний в области компьютерной графики.

Поэтому установить, не был ли документ изготовлен с применением компьютерного монтажа, не представилось возможным.

Установить кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 1 июня 2021 г. (между ФИО2 и ФИО5), фотокопия которого представлена, не представилось возможным по причине, изложенной в п.2 исследовательской части заключения.

Согласно пункту 2 исследовательской части заключения исследование проводилось на основе использования традиционных (качественно-описательных) и инструментальных (микроскопических) методов.

Исследованию подлежит подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в договоре беспроцентного займа между физическими лицами от 1 июня 2021, фотокопия которого представлена, в строке «Подпись/Заемщик».

Исследуемое изображение подписи является электрографической копией плохого качества, о чем свидетельствуют: неровные (извилистые), расплывчатые края штрихов, прерывистость, совмещение штрихов на отдельных участках.

Транскрипция и связность: «В» + росчерк.

Подпись - нечеткая, простая и краткая. Степень выработанности - средняя. Преобладающая форма движений - прямолинейно - дуговая. Преобладающее направление движений - левоокружное. Наклон - правый. Направление линии основания подписи - поднимающееся.

Координация движений при выполнении, темп выполнения и нажим -не определялись, так как на исследование представлена копия.

При сравнении исследуемой подписи с подписями в образцах ФИО2 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их ни по одному из сравнений не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения, а также низкого качества, представленной на исследование фотокопии.

Поэтому установить, кем - самой ФИО2 или другим лицом выполнена исследуемая подпись, фотокопия которой представлена, не представилось возможным.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы логичны и обоснованы, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

Доводы ответчиков, изложенные в ходатайстве от 20 июня 2025 г. о назначении дополнительной экспертизы, сводятся к несогласию с указанными выводами эксперта, в связи с чем в отсутствие подлинника или копии (хорошего качества) договора беспроцентного займа не могут служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Согласно сообщениям экспертов АНО «НИСЭГ», ООО «Центр оценки» определить создана ли копия договора беспроцентного займа между физическими лицами от 1 июня 2021 г. (между ФИО2 и ФИО5), фотокопия которой представлена в материалы дела, с использованием средств фотомонтажа не представляется возможным.

С учетом изложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой, технической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения ФИО2 и ФИО5 договора беспроцентного займа между физическими лицами от 1 июня 2021 г.

В связи с чем вопреки доводам ответчиков у суда отсутствуют основания полагать, что поступившие 27 марта 2022 г. на счет ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 руб. являются возвратом ФИО2 долга по договору беспроцентного займа между физическими лицами от 1 июня 2021 г.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчиков о том, что подлинный договор займа между физическими лицами от 1 июня 2021 г. был возвращен истцу в связи с выплатой долга допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что денежные средства были перечислены истцом на личный банковский счет ответчика ФИО5 как физического лица, факт получения денежных средств последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между тем, доказательств, обосновывающих правомерность приобретения и отсутствие оснований для возврата полученных денежных средств, в том числе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд не предоставлены.

Как следует из объяснений истца ФИО2, денежные средства в сумме 3000000 руб. она перевела на счет ответчика ФИО5 в счет устного договора займа. Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора займа, сторонами не составлялось в виду доверительных отношений.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения сторонами каких-либо сделок, а также наличия между ними каких-либо правоотношений, перечисленные 27 марта 2022 г. в пользу ответчика ФИО5 денежные средства в сумме 3000000 руб. являются для последней неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 3000000 руб.

При этом, доказательств получения и сбережения ответчиком ФИО3 денежных средств, принадлежащих истцу, и соответственно самого факта возникновения на стороне данного ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в материалы дела не представлено.

Сведений о поступлении данных денежных средств в распоряжение ФИО3 не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 г. по 21 ноября 2024 г., суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из материалов дела, истцом 21 ноября 2024 г. в адрес ответчиков направлены досудебные претензии, которые содержат требование о возврате денежных средств в срок до 5 декабря 2024 г.

Иных доказательств обращения истца в адрес ответчиков с требованием о возврате денежных средств в сумме 3000000 руб. как неосновательно полученных до направления указанных претензий суду не представлено.

Вопрос о признании полученных ответчиком ФИО5 денежных средств неосновательным обогащением разрешен только в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, момент, с которым положения действующего законодательства связывают начало начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, наступил у ответчика ФИО5 не раньше даты направления истцом в ее адрес иска о взыскании неосновательного обогащения (5 декабря 2024 г.).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 г. по 21 ноября 2024 г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта (ч.1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч.2).

Норма части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что индексации подлежат лишь суммы, присужденные на основании решения суда (либо судебного постановления, акта, которым разрешен спор по существу).

Кроме того, удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения (пункт 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.).

На основании изложенного, на дату вынесения данного решения у истца право на обращение с индексацией еще не возникло.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

В подтверждение указанных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № об оказании юридической помощи от 1 ноября 2024 г., расписка о передаче денежных средств на сумму 100000 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 на основании доверенности от 10 декабря 2024 г. представляли ФИО6 (судебные заседания: 16 января 2025 г., 6 февраля 2025 г., 27 февраля 2025 г., 17 марта 2025 г.), на основании доверенности от 10 декабря 2024 г. и ордера № от 30 июня 2025 г. адвокат Иванов А.В. (судебное заседание 30 июня 2025 г.).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению, разрешение вопроса о возможности возмещения стороне дела в разумных пределах судебных расходов обусловлено выводом суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем обязанностей представителя истца, предусмотренных договором оказания юридической помощи, включающий, в том числе обязанность по представлению интересов доверителя в судах судебной системы РФ, фиксированную стоимость юридической помощи по данному договору (100000 руб.), объем непосредственно оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления, составление претензий), представление интересов истца ФИО2 в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, категорию рассматриваемого спора, продолжительность судебных заседаний, данные о личности ответчика ФИО5 (является инвалидом 2 группы), учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 (75%), с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в сумме 52609 руб. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45000 руб. (исходя из суммы удовлетворенного требования 3000000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: № (выдан <данные изъяты> <дата>), в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: № (выдан <данные изъяты> <дата>), неосновательное обогащение в сумме 3000000 (три миллиона) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 г. по 21 ноября 2024 г., об индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Белякова

УИД 69RS0006-01-2024-003205-15