№ 2а-360/2025

УИД 61RS0053-01-2025-000066-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Семикаракорск РО

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2024 года №61АВ0382183, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 года №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области, третьим лицам: заведующей отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения – главному архитектору ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об оспаривании отказа в выдаче разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Семикаракорский районный суд Ростовской области с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику об оспаривании отказа в выдаче разрешения.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником квартиры общей площадью 43 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 13.09.2023 года. При оформлении правоустанавливающих документов, установлено, что предыдущий собственник – бабушка административного истца Г. на основании постановления Главы Администрации города Семикаракорска от 06.06.1994 года № 59 «О разрешении пристройки балкона гр. Г. по <адрес>» произвела реконструкцию квартиры в виде строительства застекленного балкона. Согласно техническому плану вышеуказанной квартиры по состоянию на 10.11.2023 года площадь пристроенной лоджии составляет 11.6 кв.м., соответственно общая площадь квартиры увеличилась с 43 кв.м, до 54.6 кв.м.

В 1994 году бабушка административного истца Г. в соответствии с разрешением осуществила строительство данной пристройки, однако акт приемки законченного строительством не получила, из чего следует, что бабушка административного истца Г. надлежащим образом не оформила указанную пристройку в установленном законом порядке. В процессе переоборудования она согласовала проект газификации и выполнила работы по газификации. В июне 2005 года в указанной квартире было переоборудовано отопление с центрального на индивидуальное. В схеме газопровода пристройка существует и в ней находится газовый котел, счетчик. По мнению административного истца, на сегодняшний день балкон соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью лиц, эксплуатирующих здание, не нарушает их права и законные интересы.

В целях упорядочивания правоустанавливающих документов на указанную квартиру, 14.11.2024 года административным истцом было подано заявление в Администрацию Семикаракорского городского поселения о получении разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения указанного заявления, Администрация Семикаракорского городского поселения было выдано уведомление №, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ мотивирован тем, что согласно действующему законодательству, ст.ст.51, 55 ГрК РФ, произведена реконструкция многоквартирного дома с увеличением общей площади данного объекта капитального строительства. Так же в пакете документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, отсутствовали разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно - технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, технический план.

По мнению административного истца, согласно данному отказу у бабушки административного истца Г. в 1994 году должны были быть документы предусмотренные законом, принятым в 2004 году.

Административный истец не был согласен с таким решением, и обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просит суд признать незаконным уведомление №, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Семикаракорского городского поселения выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки <адрес> общей площадью 54,6 кв.м., с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, сохранив <адрес> реконструированном виде.

При производстве по делу в качестве административного ответчика было привлечено должностное лицо, чьи действия обжалуются, заведующая отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО4, и в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.12.2024 года, и представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в административном иске. В дополнение заявила требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 300 руб.

Представитель административного ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2025 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, отраженную в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Административный ответчик, заведующая отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании 02.04.2025 года пояснила, что в Администрацию Семикаракорского городского поселения поступило заявление от ФИО3 с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристройки к многоквартирному дому в виде балкона. К заявлению были приложены документы, которые были изучены на предмет соответствия требованиям ст.59 ГрК РФ. На момент выдачи разрешения для пристройки балкона, тогда не действовала эта норма закона, на сегодняшний день, любая пристройка к многоквартирному дому является увеличением общего имущества всех собственников помещений в многоквартирном доме, и требует при выдаче разрешения на строительства получение полного пакета документов на строительство, получение положительного заключения экспертизы, и тогда уже возможно определить соответствует ли данная постройка действующим нормам и правилам. На основании тех документов, которые были представлены ФИО3, не имелось возможности оценить, соответствует ли постройка всем действующим на сегодняшний день нормам и правилам. В связи с чем, был соответствующий обоснованный отказ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отзыва на административное исковое заявление не представили.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и административного ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2023 года ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым №, площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.17-18) на основании договора дарения квартиры от 13.09.2023 года (л.д.15).

Как следует из договора дарения квартиры от 13.09.2023 года ФИО1, мать административного истца, и Г., бабушка административного истца, безвозмездно передали в собственность ФИО3, квартиру с кадастровым №, площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Администрации города Семикаракорска от 06.06.1994 года № Г. разрешена пристройка балкона по адресу: <адрес> (л.д.16).

Вторым пунктом указанного Постановления указано, к строительству приступить после получения исходной документации в отделе архитектуры и согласования эскиза балкона с главным архитектором района.

Расположение <адрес> многоквартирном жилом доме, состоящем из 66 квартир и 1 нежилого помещения, подтверждается инвентарным делом №.

Установлено, что, в ноябре 2024 года ФИО3 из Администрации Семикаракорского городского поселения района получил уведомление № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, подписанное заведующей отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО4.

Ссылаясь на ч.6 ст.55 ГрК РФ, административный ответчик указал, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство, технический план (л.д.13).

Суд считает необходимым отметить, что других оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги оспариваемое решение не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, в силу положений законодательства, в том числе ст. 130 ГК РФ, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Административным истцом представлены доказательства наличия разрешительной документации, необходимой для возведения строения пристройки балкона к жилому помещению, а именно Постановление главы Администрации города Семикаракорска от 06.06.1994 года № «О разрешении пристройки балкона гр.Г. по <адрес>».

Строительство данного балкона было произведено, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 55 ГрК РФ с последующими изменениями, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Пункт 2 ст. 55 ГрК РФ предусматривает, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Таким образом, ответчики Администрация Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области и заведующая отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО4, к которым предъявлен иск, являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно уведомлению заведующей отделом архитектуры, градостроительства и земельно-имущественных отношений Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО4, в выдаче ФИО3 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано на основании п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ввиду несоответствия параметров построенного объекта проектной документации.

В соответствии с п. 6 п. 3 ст. 55 ГК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 8 ст. 55 ГрК РФ, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Суд считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права административного истица, т.к. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (п. 1 ч. 3, ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

В ст. 219 ГК РФ указано, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации прав собственник получает возможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. от 30.12.2004) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Основанием для государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (также может быть решение суда о признании права собственности на самовольную постройку).

Части 5 ст. 55 ГрК РФ, органы, выдающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (преимущественно это органы местного самоуправления), должны проверять его соответствие проектной документации, требованиям разрешения на строительство и градостроительному плану земельного участка; соответствие же построенного, реконструированного, отремонтированного объекта техническим регламентам, его оценка с точки зрения надежности и безопасности - предмет деятельности специально уполномоченных органов (прежде всего органов государственного строительного надзора).

Части 6, 7 и 9 ст. 55 ГрК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что данное строение пристрой-балкон эксплуатируется длительное время с 1994 года.

С учетом представленных административным истцом согласований специалистов предприятий МУП "Эскорт", ВДПО, МП ЖКХ, «Семикаракорский райгаз», судом установлено, что данной постройкой охранные сети теплоснабжения, водопровода и канализации, газоснабжения, электроснабжения, не нарушены (л.д. 47).

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5 от 16.05.2025 года, что сделанная пристройка к квартире, включающая в себя перепланировку (реконструкцию) не нарушает требований безопасности и соответствует техническим регламентам, действующим на территории РФ и не имеет негативных конструктивных особенностей.

Судом установлено, что разрешение на строительство пристройки балкона у административного истица имеется, таким образом, самовольной постройкой строение не является, отклонение размеров пристройки балкона от параметров проектной документации является незначительным, не нарушает каких-либо коммуникаций и сетей, а также не нарушает прав других лиц.

Отказ ответчика в выдаче административному истицу разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки балкона к жилому помещению нарушает его права и свободы.

На основании изложенного, суд считает возможным сохранить строение пристройки балкона в том состояние, в котором он находится.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Администрации Семикаракорского городского поселения от 15.11.2024 года № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства является незаконным.

С учетом установленного факта нарушения прав и свобод административного истца со стороны административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что устранение нарушений прав и свобод ФИО3 необходимо устранить путём повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Рассматривая заявление представителя административного истца ФИО1, заявленное устно в судебном заседании 19.05.2025 года о взыскании судебных расходов с ответчика в случае удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Вместе с тем, из представленных материалов дела не усматривается, что к материалам дела административным истцом приложено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов, и не определен его размер.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований представителя административного истца ФИО1, о взыскании расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Администрации Семикаракорского городского поселения Ростовской области от 15.11.2024 года № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию Семикаракорского городского поселения Ростовской области, ИНН <***>, устранить нарушения прав и свобод ФИО3 путем повторного рассмотрения заявления ФИО3, серия и номер документа, удостоверяющего личность, паспорт: №, дата выдачи 31.07.2020 года, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части требований административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 года.

Судья С.В.Шорстова