Решение по делу № 2-559/2025 от 12.02.2025 - о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-559 /2025 (43RS0002-01-2024-008311-12)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 26.10.2024 около 12 часов 45 минут в г. Кирове на ул. Конева в районе дома №10 водитель автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Бык Ю.Э. в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю BMW Х7 xDrive30D, регистрационный знак № под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль BMW Х7 xDrive30D, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Бык ФИО3 ответственность владельца автомобиля KIA RIO регистрационный знак № застрахована по закону об ОСАГО не была. Согласно экспертного заключения ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D составила 1 738 635 руб. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 1 738 635 руб.; расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 32 386 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

В дальнейшем представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1 338 635 руб.; расходы на проведение экспертизы 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины 32 386 руб.; расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 1 338 635 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.(том 1,л.д.138-139)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные указанному в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО5, Бык Ю.Э. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО5 не признал, суду пояснил, что 18.10.2024 между собственником ТС КИА РИО гос.рег.знак № ФИО5 и Бык Ю.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 1 год. Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан застраховать транспортное средство по договору ОСАГО. В случае невыполнения данного требования арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП. Пунктом 2.2.8 установлена полная материальная ответственность арендатора перед третьими лицами за возмещение ущерба. Таким образом считает, что в данном случае оснований для солидарной ответственности не имеется, ущерб должен возмещать ответчик Бык Ю.Э.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х7 xDrive30D, регистрационный знак №. (л.д.14)

26.10.2024 около 12 часов 45 минут в г. Кирове на ул. Конева в районе дома №10 водитель автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Бык Ю.Э. в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю BMW Х7 xDrive30D, регистрационный знак № под управлением истца и совершил с ним столкновение.

В результате столкновения автомобиль BMW Х7 xDrive30D, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIO регистрационный знак № Бык Ю.Э.

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW Х7 xDrive30D, регистрационный знак №, составляет 1 738 635 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. (л.д.16-29)

Истцу страховой компанией выплачено 400 000 руб., невозмещенный ущерб составляет 1 338 635 руб.(л.д.78)

Собственником автомобиля KIA RIO регистрационный знак № является ФИО5.(л.д.174)

Также судом установлено, что 18.10.2024 между собственником ТС КИА РИО гос.рег.знак № ФИО5 и Бык Ю.Э. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 1 год.

Пунктом 2.2.3 договора аренды установлено, что арендатор обязан застраховать транспортное средство по договору ОСАГО. В случае невыполнения данного требования арендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлена полная материальная ответственность арендатора перед третьими лицами за возмещение ущерба.

На момент рассматриваемого ДТП ответственность владельца автомобиля KIA RIO регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахована.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем транспортного средства KIA RIO регистрационный знак №, на момент ДТП 26.10.2024 являлся Бык Ю.Э., суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб.

С ответчика Бык Ю.Э. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 1 338 635 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 10 000 руб.

Доводы представителя истца том, что в Министерстве транспорта Кировской области имеются актуальные сведения о выдаче лицензии для оказания услуг такси на автомобиль KIA RIO, регистрационный знак № (л.д.131-132) не являются основанием для возложения ответственности на собственника автомобиля Щ.Р.С.

Как установлено в судебном заседании предыдущий договор аренды автомобиля марки KIA RIO регистрационный знак №, заключенный с арендатором ИП М.А.В. расторгнут 30.08.2024г.

В материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие владение автомобилем Бык Ю.Э. на момент ДТП на основании заключенного с ним договора, в том числе документы об оплате Бык Ю.Э. денежных средств в счет договора аренды.

Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм ФИО5 передав источник повышенной опасности во владение Бык Ю.Э., не должен нести ответственности за вред причиненный этим лицом третьим лицам.

Отсутствие у Бык Ю.Э. полиса ОСАГО на момент ДТП, само по себе не является основанием для возложения на собственника источника повышенной опасности ответственности за причинение вреда, при условии передачи им данного имущества во владение другого лица, поскольку данная обязанность в силу приведенных норм возложена на арендатора (владельца).

Таким образом, требования к ответчику ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного с ответчика Бык Ю.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 1 338 635 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98ГПК РФ с ответчика Бык Ю.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 28 386 руб. 35 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции от 30.10.2024г. оплачено за оказание юридических услуг 10 000 руб.(л.д.52)

С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 10 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 17.06.2001г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 1 338 635 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 386 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 17.06.2001г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму материального ущерба 1 338 635 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Судья А.В. Минервина

Резолютивная часть оглашена 12.02.2025г.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 г.