УИД 61RS0008-01-2022-005018-70

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-15515/2023

№ 2-3892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.

судей Филиппова А.Е., Щетининой Е.В.

при секретаре Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 07.02.2015, которая в порядке переуступки требований перешла к нему и просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по договору <***> от 07.02.2015 за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 в размере 95008,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 в размере 107000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 в размере 102894,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда с суммы присужденной судом по дату фактического исполнения суда, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворены.

Судом взыскана с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2015 в сумме 304903,72 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 в размере 95008,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 в размере 107000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 в размере 102894,73 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканной заложенности, указывая, что по состоянию на 24.11.2021 года в рамках исполнительного производства с ФИО1 полностью взыскана задолженность в размере 111 390,67 рублей на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018, являющаяся основным долгом по кредитному договору <***> от 07.02.2015 года.

По мнению автора жалобы, в данном случае необходимо применить ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. в материалах дела отсутствует претензия (заключительное требование) или же иной документ, свидетельствующий о соблюдении обязательного досудебного порядка.

Приводит доводы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания и вынесении решения, указывая, что фактические по адресу регистрации не проживала, поскольку арендовала жилье в непосредственной близости от места осуществления трудовой деятельности, а также ввиду сложившихся неприязненных отношений с ее сыном, проживавшим ранее по адресу регистрации ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «НБК» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда по мотивам, приведенным в жалобе, в силу недоказанности и необоснованности приведенных мотивов отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2015 ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 201320 руб. под 31,99 % годовых.

Из условий кредитного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем первоначальный кредитор ООО «Русфинанс Банк» передал ООО «НБК» требования к истцу на основании договора цессии <***> от 21.04.2020.

За период с 14.07.2019 по 30.06.2022 (включительно) у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <***> в сумме 304903,72 рублей, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 95008,99 рублей, задолженность по неустойке за просрочку оплаты основного долга - 107000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 102894,73 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, доказательств о погашении задолженности перед банком не представлено, в связи с чем у истца имеется право требования возврата суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными. Жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме ФИО1 суду не представлено. Представленный истцом расчет не оспорен и не опровергнут.

Утверждения о том, что по состоянию на 24.11.2021 года в рамках исполнительного производства с ФИО1 полностью взыскана задолженность в размере 111 390,67 рублей на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018, являющаяся основным долгом по кредитному договору <***> от 07.02.2015 года, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2018 года с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по договору потребительского кредита <***> от 07.02.2015 года за период с 09.12.2015 по 28.07.2015 в размере 107 543,77 рублей, из которых: просроченный кредит составляет 101 556,63 рублей, просроченные проценты – 5 987,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 3 846,90 рублей, а всего 111 390,67 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2020 года произведена замена стороны взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности.

В рамках исполнительного производства <***> по состоянию на 09.03.2023 с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» г. Москва, а в последующем в пользу ООО «НБК Финанс» было перечислено 89 899,96 рублей, что следует из справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <***>-ИП от 09.03.2023. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ею полностью погашена задолженность перед банком по кредитному обязательству, достоверными доказательствами не подтверждена.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону было возбуждено исполнительное производство <***>-ИП на основании исполнительного листа ФС <***> от 20.01.2023, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-3892/2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 318 152,72 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «НБК». (л.д. 183).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в настоящий момент кредитный договор не расторгнут, задолженность в полном объеме кредитором не исполнена, следовательно, правомерным являются требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга за иной период, нежели ранее вынесенным решения суда от 09.04.2018 года., а именно за период с 14.07.2019 по 30.06.2022 года.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитному договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в той же редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» также указано, что по смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из анализа приведенных нормативных положений, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, следует, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты истцу процентов на сумму невыплаченной задолженности по кредитному договору, которая взыскана решением суда от 09.04.2018 года, а также неустойки, в размере исходя из условий кредитного договора.

Спорные проценты, начисленные с 14.07.2019 по 30.06.2022, по своему существу являются процентами на сумму займа в размере определенном кредитным договором.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.04.2018 года в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 07.02.2015 года в размере 107 543,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 846,90 рублей. При этом данная задолженность погашалась ответчиком частями и не была выплачена в полном объеме, что подтверждается представленной ответчиком справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <***>-ИП от 09.03.2023.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

Следовательно, предъявляя требования о взыскании, начисленных по 30.06.2022 года, истец реализует свое право на взыскание процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. Данные проценты подлежат уплате за весь период пользования суммой долга, а периодом фактического пользования суммой кредита считается период с даты предоставления кредита до даты его возврата.

Оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет, не имеется, судом данный расчет проверен, и признан верным. Несмотря на требования ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета задолженности, ответчик не представила.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию пени вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиками обязательств.

При этом, снижение размера пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик указал на существенное превышение размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное обстоятельство само по себе судебная коллегия не признает в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения был учтен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ с целью последующего снижения неустойки признаются судебной коллегией необоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Ссылка заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодателем не предусмотрен обязательный досудебной порядок урегулирования спора по данной категории дел о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истцом не предъявлялось.

Доводы автора жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 3 п. 63; абз.2 п.67; п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз.1 и 3 п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67).

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

В исковом заявлении и в кредитном договоре адресом регистрации-фактического проживания ответчика указан: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области и копии паспорта, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 45).

Как усматривается из материалов дела, судом направлялись судебные извещения о месте и времени проведения судебных заседаний, назначенные на 13.09.2022 года, 25.10.2022 года и 05.12.2022 года по адресу места регистрации ответчика.

При этом, адрес регистрации ответчика указан и в апелляционной жалобе, поданной ФИО1 (л.д. 73). Судебные извещения возвращены в адрес суда как невостребованные в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи (л.д. 47, 50, 58).

Суд выполнил все необходимые действия по надлежащему извещению ответчика, направил судебную корреспонденцию по известному адресу места жительства ответчика, которая не была вручена по зависящим от самого ответчика обстоятельствам.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере соблюдены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ лица требования по направлению ответчику судебных извещений, по известному суду адресу места регистрации ответчика. В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее надлежащего извещения отклоняются в связи с их необоснованностью.

Суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенной, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, нижестоящим судом нарушений процессуальных прав ответчика допущено не было, а в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими процессуальными правами.

Доводы апеллянта о том, что ответчик фактически проживал по иному адресу, о неисполнении судом возложенной на него обязанности не свидетельствуют. Сохраняя регистрацию по определенному адресу, апеллянт мог и должен был принимать необходимые меры к получению корреспонденции, приходящей на данный адрес.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам факт восстановления судом первой инстанции ответчику процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное обстоятельство не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.