Дело № 2-6847/2025

УИД 77RS0024-02-2025-010523-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 августа 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт 21 Век» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причинённого ущерба, в обоснование требований указав, что 13.12.2024 по адресу: адрес, 10 км МКАД, имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля TGE, г.р.з. Р986СО799 под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт 21 Век» и а/м марка автомобиля, г.р.з. О313ЕН197 под управлением фио В результате ДТП транспортному средству фио были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, нарушение ПДД РФ явилось причиной ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0393688201 в адрес «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0392165645 в ООО «СК «Согласие». На основании договора цессии от 13.12.2024, заключенного между фио и ИП фио, последняя приобрела право требования по указанному ДТП, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ИП фио обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба. В последующем между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор цессии от 25.04.2025 в соответствии с которым последний приобрел право требования причинённого ДТП ущерба. ИП ФИО1 обратился в ООО «Конслат» для оценки ущерба, заплатив за услуги оценщика сумма В соответствии с экспертным заключением № 2633/25 размер причинённого ущерба составляет сумма. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере сумма, оставшаяся часть ущерба составляет сумма.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Транспорт 21 Век» о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание по делу не явились. Каких-либо письменных заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо письменных заявлений с просьбой рассмотреть дело без участия, ответчики суду не предоставили. Какие-либо возражения относительно заявленных истцом исковых требований также не предоставили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Симоновского районного суда адрес в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 13.12.2024 по адресу: адрес, 10 км МКАД, имело место ДТП с участием а/м марка автомобиля TGE, г.р.з. Р986СО799 под управлением ответчика фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Транспорт 21 Век» и а/м марка автомобиля, г.р.з. О313ЕН197 под управлением фио

В результате ДТП транспортному средству фио были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, нарушение ПДД РФ явилось причиной ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №0393688201 в адрес «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0392165645 в ООО «СК «Согласие».

В силу требований ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора цессии от 13.12.2024, заключенного между фио и ИП фио, последняя приобрела право требования по указанному ДТП, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ИП фио обратилась в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере сумма, однако указанной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба.

В последующем между ИП фио и ИП ФИО1 был заключен договор цессии от 25.04.2025 в соответствии с которым последний приобрел право требования причинённого ДТП ущерба.

ИП ФИО1 обратился в ООО «Конслат» для оценки ущерба, заплатив за услуги оценщика сумма В соответствии с экспертным заключением № 2633/25 размер причинённого ущерба составляет сумма.

Заключение, представленное истцом в материалы дела исследовались судом, и признаётся надлежащим и относимым доказательством по делу, так как в нём подробно изложены выводы эксперта, приведена нормативно-правовая база, выводы чётко сформулированы, не носят вероятностных суждений и не вызывают сомнения и суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчиков вины и/или иной суммы причинённого ущерба, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере сумма подлежащими удовлетворению (1 026 600(сумма ущерба)–400 000 (страховая выплата)).

Определяя порядок взыскания возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 управлял автомобилем в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, как на собственнике транспортного средства, так и на виновнике ДТП лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Консалт» и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг от 29.04.2025, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде, в частности: составить искового заявление, направить исковое заявление в суд первой инстанции, контроль за принятием иска и другие обязанности.

Стоимость услуг в соответствии с договором составила сумма.

Исходя из объёма оказанных представителем услуг, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, с учётом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2, ООО «Транспорт 21 Век» о возмещении ущерба, причинённого ДТП – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (в/у 7734 327420), ООО «Транспорт 21 Век» (ИНН/КПП <***>/772501001) сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.

Судья фио